Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 15 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жолобова <данные изъяты> к Государственному учреждению здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» о пресечении действий путем отмены заключения эксперта, путем понуждения к составлению извещения об установлении предварительного диагноза, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А : Обращаясь в суд, Жолобов А.М. просит пресечь действия ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» путем отмены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем понуждения к составлению извещения об установлении предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание с датой ДД.ММ.ГГГГ формы №/У. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб. В судебном заседании Жолобов А.М. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, в тепловозе, где работал машинистом, получил травму. В бессознательном состоянии был доставлен в больницу, где пробыл в коме 26 дней, был частично парализован, потерял память, не мог говорить. Врачами железнодорожной больницы на <адрес> была рекомендована операция в <адрес> больнице, но специалист в Иркутске разъяснил, что показаний для проведения операции не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. ему была установлена 2-я группа инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Северобайкальский городской суд с заявлением об установлении факта несчастного случая и выплате среднего заработка в счет возмещения вреда здоровью. Но в удовлетворении заявления было отказано, т.к. по результатам экспертизы, проведенной по делу, не была установлена связь с причинением вреда на производстве и установлением ему инвалидности. Эксперт посчитал, что инвалидность была вызвана общим заболеванием, хотя он с детства не болел. Считает, что эксперт Республиканского бюро СМЭ не имел права отвечать на поставленные вопросы и делать выводы. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, т.к. не были исследованы медицинские документы до ДД.ММ.ГГГГ Данное экспертное учреждение обязано было составить извещение формы №, но этого сделано не было, что повлекло не предоставление ему выплату социального пособия и других социальных выплат. Просит удовлетворить иск. Представитель ответчика Маринова Ю.О. иск не признала. Пояснила, что ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» не является специализированным медицинским учреждением, устанавливающим работникам профессиональное заболевание. Задачами деятельности ответчика является осуществление производства судебно-медицинских экспертиз. Поэтому эксперты обязаны были ответить на вопросы, поставленные перед ними судом. Полагает, что оспаривание выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ допускалось в рамках гражданского дела, по которому она была проведена, но не в настоящем деле. В ДД.ММ.ГГГГ. действовала Инструкция о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профзаболеваний, утвержденная 30.09.1986г., которая была обязательная для всех лечебно-профилактических учреждений. ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» к таковым, согласно номенклатуре учреждений здравоохранения, не относилось. Считает, что иск заявлен необоснованно, не подлежит удовлетворению. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск Жолобова А.М. не подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жолобов А.М. был доставлен в бессознательном состоянии в неврологическое отделение Железнодорожной больницы ст.Лена, где он проходил лечение в течение 39 дней. Был выставлен клинический диагноз: вскрывшаяся аневризма сосудов головного мозга. В ДД.ММ.ГГГГ. Жолобову А.М. была установлена инвалидность: 2 группа. В ДД.ММ.ГГГГ. Жолобов А.М. обратился в суд с иском об установлении факта несчастного случая на производстве и о возмещении вреда здоровью. Решением Северобайкальского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Жолобову А.М. было отказано. В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) связана ли инвалидность Жолобова А.М. с несчастным случаем на производстве – ударом головой о пожарный кран, отравлением угарным газом либо возникла от общего заболевания; 2) определение процента утраты трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение №, в котором экспертом было указано, что инвалидность гр-на Жолобова А.М. связана с общим заболеванием: артерновенозная мальформация подкорковых узлов справа, явившееся врожденной патологией сосудов головного мозга. Связать её с травмой по представленным материалам не представляется возможным. Процент утраты трудоспособности должен быть определен ВТЭК. Суд считает, что иск Жолобовым А.М. заявлен необоснованно. Истец полагает, что эксперт не имел права отвечать на вопросы суда, т.к. это не относилось к его компетенции ввиду имевшегося у него (Жолобова А.М.) острого профзаболевания. Однако с таким утверждением согласиться нельзя. В соответствии с ст.74 ГПК РСФСР, действовавшего на момент судебного разбирательства, по которому была проведена вышеупомянутая экспертиза, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд мог назначить эксперта. Экспертиза проводилась экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, назначенными судом (ст.75 ГПК РСФСР). При этом гражданским процессуальным законодательством (ст.76 ГПК РСФСР) было предусмотрено, что, если эксперт откажется от дачи заключения или даст заведомо ложное заключение, то он мог быть привлечен к уголовной ответственности по ст.181, 182 УПК РСФСР. Эксперт мог отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы были недостаточны или если он не обладал необходимыми познаниями для выполнения возложенной на него обязанности. Из данных норм видно, что эксперты ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» обязаны были провести экспертизу, назначенную Северобайкальским городским народным судом, и ответить на поставленные перед ними вопросы суда. По имевшимся материалам, судя по всему, ответы могли быть даны в той форме и объеме, которые указаны в заключении эксперта. При этом проведение названной экспертизы соответствовало и целям деятельности учреждения, в задачи которого и входит осуществление производства судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел. Таким образом, ответчик не мог не выполнить требование суда о проведении судебно-медицинской экспертизы. Если истец считает, что эксперт исследовал не все обстоятельства дела или медицинскую документацию, на основании которой следовало дать заключение, то можно говорить о том, что заключение дано по неполным данным. И на это обстоятельство следовало указывать при рассмотрении дела в суде в 1990г. по иску об установлении несчастного случая на производстве. Требовать пресечения действий ответчика путем отмены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ безосновательно. Названное заключение являлось доказательством по другому гражданскому делу, и ему, в свое время, судом была дана оценка на основании ст.78 ГПК РСФСР. Поэтому оно не может быть оспорено в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела. Истец считает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» обязано было выдать извещение об установлении ему предварительного диагноза (ныне форма №). Поскольку этого ответчиком сделано не было, следует его обязать выдать такое извещение. Данная форма утверждена Приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2010г. за № 176. Ранее в 1990г. действовала Инструкция о порядке извещения, расследования, регистрации и учета профзаболеваний, утвержденная приказом Минздрава СССР от 30.09.1986г. № 1303. Указанная Инструкция была обязательна для всех лечебно-профилактических учреждений (амбулаторно-поликлинических и больничных учреждений всех типов, включая клиники профессиональных заболеваний научно-исследовательских и медицинских институтов, санитарно-эпидемиологических станций, институтов усовершенствования врачей системы Минздрава СССР и соответствующих учреждений Министерства путей сообщения, Министерства гражданской авиации). Согласно Инструкции, устанавливавшей порядок регистрации, расследования и учета профессиональных заболеваний среди трудящихся контингентов населения, учет острых профессиональных заболеваний велся в амбулаторно-поликлинических учреждениях всех типов; в больничных учреждениях различного профиля. На каждый случай острого профессионального заболевания (отравления) врачом, выявившим или заподозрившим данное заболевание, должно было заполняться экстренное извещение (форма №). Экстренные извещения по установленной форме заполнялись во врачебных здравпунктах, амбулаториях, поликлиниках и диспансерах; стационарах всех типов; клиниках научно-исследовательских институтов гигиены труда и профзаболеваний, медицинских институтов и институтов усовершенствования врачей (п.2.1.2 Инструкции). К перечисленным медицинским учреждениям, в чьи обязанности входило составление извещений формы №, бюро судебно-медицинских экспертиз не относилось. Поэтому на ответчике и не лежала обязанность по заполнению данного документа, на котором настаивает истец. Ссылка истца на Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001г. № 176 «О совершенствовании системы расследования и учета профзаболеваний в Российской Федерации», утвердивший Инструкцию о порядке применения положений о расследовании и учете профзаболеваний, по мнению суда, несостоятельна. В 1990г. действовала другая Инструкция (названа выше), поэтому обязывать ответчика составлять документ-извещение в силу более поздней Инструкции у суда нет оснований, т.к. такой обязанности у ГУЗ «Республиканское бюро СМЭ» в 1990г. не было. В рассматриваемом случае действиями работников, экспертов ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз» никакого вреда истцу причинено не было. Оснований, установленных законом, для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется (ст.151, 1099, 1100 ГК РФ). На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Жолобова А.М. не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Жолобова <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в 10 дней со дня получения или вручения его копии. Судья. О.Р.Холонгуева