Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 24 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой <данные изъяты>, действующей в интересах Якимова <данные изъяты>, к Якимову <данные изъяты>, Якимовой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за долю имущества, арендной платы, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Пахомова Л.И., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Якимова Р.А., просила взыскать с Якимовой Т.П. и Якимова С.Ф. стоимость 1/3 доли автомашины в сумме 66666 руб. 67 коп. и арендную плату за использование автомашины в размере 500 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Пахомова Л.И. поддержала исковые требования. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, отец её несовершеннолетнего ребенка. После смерти ФИО2 Роман в порядке наследования получил 1/3 доли автомашины «Ssang Yong Istana». Поскольку машина разделу в натуре не подлежит, и её передали родителям умершего, считает, что сын имеет право получить за свою долю денежную компенсацию. Микроавтобус был оценен в 200 тыс. руб., поэтому просит взыскать с ответчиков 66666 руб. 67 коп. Также просит взыскать арендную плату, т.к. автомашина должна работать, а ответчики забрали её для своих целей. Ответчики Якимов С.Ф. и Якимова Т.П. иск не признали. Считают, что <данные изъяты> не их внук, следует провести генетическую экспертизу. Т.к. последний не имеет прав на наследство, выплачивать ничего не должны. Транспортное средство неисправно, с ДД.ММ.ГГГГ находится у них. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, наследниками которого являются родители - Якимова Т.П. и ФИО6; сын - Якимов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Якимовой Т.П. и ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/3 доли каждому на автомобиль «Ssang Yong Istana», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, стоимостью 200 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли названного транспортного средства было выдано Якимову Р.А. Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было арестовано. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту был изъят судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному документу о взыскании алиментов с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан родителям должника ФИО2 В ст.252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. В настоящем случае не представляется возможным выделить Якимову Р.А. в натуре принадлежащую ему 1/3 доли автомашины, и это очевидно. Поэтому, в соответствии с ст.252 ГК РФ, последний вправе получить с ответчиков за свою долю денежную компенсацию, т.к. автомашина находится в их владении. Т.к. машина оценена в 200 тыс. руб., и иной оценки её стоимости не представлено, суд исходит из этой стоимости. Следовательно, денежная компенсация 1/3 доли будет равна 66666 руб. 66 коп. То есть с каждого из ответчиков следует взыскать по 33333 руб. 33 коп. (соразмерно их долям). Требование о взыскании арендной платы суд находит необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Доказательств использования унаследованного транспортного средства с целью извлечения дохода, его передачи в аренду и т.п., суду не представлено. Поэтому у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчиков арендной платы. На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии с ст.98 ГПК ПФ, ответчиками подлежат возмещению судебные издержки истца по оплате госпошлины - 2200 руб. (в данном случае с каждого по 1100 руб.). Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пахомовой <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетнего Якимова <данные изъяты>, удовлетворить частично. Взыскать с Якимовой <данные изъяты> в пользу Якимова <данные изъяты> денежную компенсацию 1/3 доли автомашины в размере 33333 руб. 33 коп., в счет возмещения судебных издержек - 1100 руб. Взыскать с Якимова <данные изъяты> в пользу Якимова <данные изъяты> денежную компенсацию 1/3 доли автомашины в размере 33333 руб. 33 коп., в счет возмещения судебных издержек - 1100 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья. О.Р.Холонгуева