Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № к Колбиной ФИО12, Ринчинову ФИО13, Балганову ФИО14, Разницыной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, истец АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № просит взыскать в солидарном порядке с поручителей Колбиной (Масловой) И.Д., Ринчинова С.А., Балганова Б.Б., Разницыной О.А. задолженность по кредитному договору в сумме 8 093 550 рублей 15 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 48667 рублей 75 копеек. Представитель истца по доверенности Игумнова Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что принятые обязательства по кредитному договору заемщик ФИО8 надлежащим образом не исполнял. Возврат кредитных средств был обеспечен поручительством ответчиков. В соответствии с условиями договоров поручительства предусмотрен солидарный порядок ответственности. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 8 093 550 рублей 15 копеек, в том числе 10 211 рублей 75 копеек неустойку за просроченные проценты, 8359 рублей 70 копеек – неустойку за просроченный основной долг, 349328 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 7 725650 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, государственную пошлину в сумме 48667 рублей 75 копеек. Ответчики Разницына О.А., Колбина (Маслова) И.Д., Ринчинов С.А., Балганов Б.Б. и его представитель по доверенности Эрдынеев С.П. иск не признали. Пояснили суду, что поручительство ответчиков подлежит прекращению ввиду истечения сроков действия договоров поручительства в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ, а также в связи с увеличением объема ответственности поручителей ввиду снижения начальной продажной стоимости заложенного имущества. Просили отказать в удовлетворении иска. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АК Сбербанка РФ подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 30.06.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком (ОАО), представляемым Бурятским ОСБ 8601, и ФИО8 был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был выдан «Ипотечный кредит» в размере 8000000 рублей на срок до 30.06.2038 г. под 13,75 % годовых для приобретения жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу <адрес>. Обращаясь в суд, истец АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № просил взыскать в солидарном порядке с заемщика ФИО8 и поручителей Колбиной (Масловой) И.Д., Ринчинова С.А., Балганова Б.Б., Разницыной О.А. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Бурятского отделения № к поручителям Масловой (Колбиной) ФИО12, Ринчинову ФИО13, Балганову ФИО14, Разницыной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору были выделены в отдельное производство. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка в оставшейся части о взыскании с заемщика ФИО8 задолженности по кредитному договору на сумме 8 093 550 рублей 15 копеек были удовлетворены в полном объеме. Также обращено взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, определена начальная продажная стоимость жилого дома в сумме 3 267000 рублей, земельного участка в сумме 774000 рублей. Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено в силе. В обеспечение возврата полученных заемщиком ФИО8 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Колбиной (Масловой) И.Д., Ринчиновым С.А., Балгановым Б.Б., Разницыной О.А. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ФИО8 надлежаще принятые обязательства не исполнял, что сторонами не оспаривается. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8093550 рублей 15 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты – 10211 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 8359 рублей 70 копеек, просроченные проценты – 349328 рублей 18 копеек, просроченный основной долг – 7 725650 рублей 52 копейки. Представленный расчет судом проверен, является правильным. Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, факт заключения в целях обеспечения обязательств по кредитному договору договоров поручительства, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований. Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, расчетами задолженности, выпиской по счету, графиком платежей, срочным обязательством. Исходя из вышеуказанных положений закона и условий договоров поручительства, суд считает, что у поручителей Колбиной (Масловой) И.Д., Ринчинова С.А., Балганова Б.Б., Разницыной О.А. возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору ФИО8 в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства в силу истечения сроков действия договоров поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) судом не установлено. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 30.06.2008 г. Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. 17.07.2009 г. заемщиком произведен платеж по кредиту на сумму 230000 рублей. Следующий платеж в срок, установленный договором, 10.08.2009 г. сделан не был. С указанной даты возникла нарастающая просрочка, размер задолженности увеличивался, несмотря на частичное погашение долга 29.10.2009 г., 02.11.2009 г.? 03.11.2009 г., 10.11.2009 г. и 20.11.2009 г. С 20.11.2009 г. платежи по кредиту прекратились вообще. Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 10.08.2009 г., истец должен был в течение года со дня наступления указанного срока (т.е. до 10.08.2010 г.) предъявить иск к поручителю, что и было сделано кредитором, поскольку иск заявлен уже 17 марта 2010 г. Доводы о том, что первая просрочка платежа имела место еще 10.09.2008 г. и что именно с указанной даты должен исчисляться годичный срок, суд находит необоснованными. Такая просрочка действительно имела место, однако, уже по состоянию на 17.07.2009 г. она была закрыта в полном объеме. Внесенный платеж по кредиту на сумму 230000 рублей полностью погасил имевшуюся на тот момент задолженность, заемщик вошел в график, у банка на указанную дату отпали основания для обращения в суд. Таким образом, оснований для признания обязательств поручителей прекратившимися в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ, у суда не имеется. Судом также исследованы доводы ответчиков о наличии основания для прекращения поручительства ввиду изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей. Ответчики ссылаются на уменьшение более чем в два раза стоимости заложенного имущества, указывая, что по договору ипотеки стоимость имущества была определена в 9 млн. рублей, решением суда начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в общей сумме 4041000 рублей. Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. Существенными условиями кредитного договора (основного обязательства) являются сумма кредита, процентная ставка, порядок и срок возврата кредита, уплаты процентов. Установленная начальная продажная цента заложенного имущества в сумме 4041000 рублей не изменяет условия кредитного договора, соответственно не влечет прекращение поручительства. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из цены иска, подлежат взысканию с поручителей Колбиной (Масловой) И.Д., Ринчинова С.А., Балганова Б.Б., Разницыной О.А. в пользу АК Сбербанка РФ в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48667 рублей 75 копеек. Взыскиваемые по указанному решению с поручителей суммы подлежат взысканию в солидарном порядке с основным обязательством ФИО8 по кредитному договору от 30.06.2008 г. в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования АК Сбербанка РФ в лице Бурятского отделения № к Колбиной ФИО12, Ринчинову ФИО13 Балганову ФИО14, Разницыной ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Колбиной ФИО12, Ринчинова ФИО13, Балганова ФИО14, Разницыной ФИО15 в пользу АК Сбербанка РФ в лице Бурятского отделения № в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 8 093 550 рублей 15 копеек, в том числе 10 211 рублей 75 копеек неустойку за просроченные проценты, 8359 рублей 70 копеек – неустойку за просроченный основной долг, 349328 рублей 18 копеек – просроченные проценты, 7 725650 рублей 52 копейки – просроченный основной долг, государственную пошлину в сумме 48667 рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова