З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19.08.2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова ФИО5 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: 29 марта 2007 г. между ОАО «Урса Банк» и Крыловым И.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 229290 рублей. Обращаясь в суд, Крылов И.Ф. просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за ведение ссудного счета в размере 72914 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Крылова Л.К. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно производил взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. За обслуживание ссудного счета истец уплатил ответчику 72914 рублей 22 копейки за период с 29.04.2007 г. по 29.08.2011 г. Считает, что действия банка по списанию вышеуказанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 29 марта 2007 г. между ОАО «Урса Банк» и Крыловым И.Ф. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 229290 рублей. Условиями кредитного договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1375 рублей 74 копейки. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора является обоснованным, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ). Таким образом, подлежат взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крылова И.Ф. денежные средства комиссии за ведение ссудного счета. Вместе с тем, истцом доказана уплата комиссии за период с 29.04.2007 г. по 28.06.2011 г. Как пояснила суду представитель истца Крылова Л.К., последний платеж комиссии за ведение ссудного счета произведен 28.06.2011 г., платеж за июль 2011 г. произведен уже без указанной комиссии, период платежа за августа 2011 г. еще не наступил. Всего истцом было произведен 51 платеж в сумме 1375 рублей 74 копейки каждый, а не 53 платежа, как указано с иске. Таким образом, подлежит взысканию с пользу истца 70 162 рубля 74 копейки (1375 рублей 74 копейки Х 51=70 162 рубля 74 копейки). Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 2304 рубля 88 копеек. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки последнего в судебное заседание. Руководствуясь ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Крылова ФИО5 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от 29.03.2007 г., заключенного между Крыловым ФИО5 и ОАО «Урса Банк», об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Крылова ФИО5 денежные средства комиссии за ведение ссудного счета в сумме 70 162 рубля 74 копейки, расходы на оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 2304 рубля 88 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Г. Рабданова