З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова ФИО9 к Будаеву ФИО10, Антакшиновой ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Дондоков А.Д. просит взыскать с Будаева Б.В., Антакшиновой (Будаевой) Е.К. сумму выплаченного кредита в размере 429660 рублей 56 копеек, расходы по уплате исполнительского сбора в сумме 30076 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Дондоков А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что являлся поручителем в обеспечение исполнения обязательств Будаева Б.В. по кредитному договору с ОАО АКБ «Сбербанк». Заемщик Будаев Б.В. обязательства перед банком надлежаще не исполнял. По решению суда за период с июля 2007 г. по февраль 2011 г. из его заработной платы произведены удержания на сумму 429660 рублей 56 копеек. Кроме того, были взысканы 30076 рублей 24 копейки в качестве исполнительского сбора. В связи с этим, просил указанную сумму взыскать в порядке регресса с ответчика и его супруги Антакшиновой (Будаевой) Е.К., поскольку имущество супругов является общим, последняя не оспаривала наличие задолженности перед ним. Вследствие неправомерных действий ответчиков ему причинены моральные страдания. В июле 2007 г. в его семье родился ребенок, супруга не работала, семья нуждалась в средствах, которые он был вынужден платить в банк за ответчиков. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Будаев Б.В., Антакшинова (Будаев) Е.К. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в их отсутствие. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 06.12.2005 г. между ответчиком Будаевым Б.В. и ОАО АКБ Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 350000 рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательства Будаева Б.В. 06.12.2005 г. с Дондоковым А.Д. был заключен договор поручительства. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность была взыскана по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленных выписок из лицевого счета из заработной платы Дондокова А.Д. за период с июля 2007 г. по февраль 2011 г. включительно производились удержания со всех видов доходов в пользу взыскателя ОАО АКБ Сбербанк на общую сумму 429660 рублей 56 копеек.

Согласно представленных сводных ведомостей и платежного поручения от 06.07.2011 г. Дондоковым А.Д. уплачен исполнительский сбор на сумму 30076 рублей 24 копейки.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку Дондоков А.Д. исполнил обязательства перед банком за заемщика Будаева Б.В. на сумму 429660 рублей 56 копеек, кроме того, понес убытки на сумму исполнительского сбора в сумме 30076 рублей 24 копейки, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению. При этом суд считает, что требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Будаева Б.В., поскольку поручительство было дано именно за данного заемщика. В части требований о взыскании задолженности с Антакшиновой (Будаевой) Е.К. оснований у суда для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов не заявлялись.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ч. 1 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приведенных в обоснование иска обстоятельств Дондокову А.Д. причинен вред имущественного характера. Действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда поручителям, причиненного вследствие неуплаты заемщиком средств по кредиту, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его имущественных прав.

Кроме того, истцом не доказано причинение физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков. Не доказано, что состояние его здоровья вызвано действиями (бездействием) последних.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика Будаева Б.В. в пользу Дондокова А.Д. госпошлина в размере 500 рублей, оплаченная им при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в полном размере. Поскольку требования истца судом удовлетворены частично, подлежит взысканию с Будаева Булада Викторович в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 7297 рублей 36 копеек.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным, ввиду неявки в судебное заседание

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Дондокова ФИО9 к Будаеву ФИО10, Антакшиновой ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Будаева ФИО10 в пользу Дондокова ФИО9 429660 рублей 56 копеек, расходы по оплате исполнительского сбора в сумме 30 076 рублей 24 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 500 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Будаева ФИО10 в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме 7297 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г.Рабданова