Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО8 к ОАО РЭУ в лице филиала Забайкальский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

Обращаясь в суд, Евдокимова В.В. просит восстановить ее в прежней должности оператора центрального теплового пункта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании Евдокимова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что с 01.11.2010 г. по 30.06.2011 г. работала в ОАО РЭУ Забайкальский в должности оператора ЦТП. 24.06.2011 г. была уведомлена о предстоящем расторжении договора. О том, что 01.11.2010 г. был заключен срочный трудовой договор, она не знала, копию договора получила только 24 июня 2011 г. вместе с уведомлением о предстоящем увольнении. Полагает, что работодатель проявил дискриминацию по возрастному признаку, отказавшись заключить с нею новый договор, нарушено ее право на труд. Фактически ее должность не была сокращена, на предприятии остались работать пенсионеры, срочные трудовые договоры были заключены со всеми работниками центрального теплового пункта, однако уволено было всего несколько человек. Незаконными действиями работодателя ей были причинены моральные страдания, она испытывает страх за свое будущее и невозможность содержать семью. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Красулин Н.Н. заявленные требования не признал. Пояснил, что с истицей был заключен строчный трудовой договор. Пунктом 1.3 договора было прямо предусмотрено, что срок действия договора до 30 июня 2011 г., также на срочность указывало и само наименование договора. Срок действия договора указан машинописным текстом, оснований полагать, что дата окончания срока действия договора была приписана позднее, не имеется. Второй экземпляр срочного трудового договора был получен Евдокимовой В.В. 01.11.2011 г., что подтверждается личной подписью истицы. 20.12.2010 г. Евдокимова В.В. также лично была ознакомлена с приказом о приеме на работу в период с 01.11.2010 г. по 30.06.2011 г. Истица была принята на работу по срочному трудовому договору на основании действия государственного контракта с Министерством обороны РФ на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков МО РФ. Также Евдокимова В.В. является пенсионером, что в силу ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ позволяет заключить с ней срочный трудовой договор. Необходимости заключать с Евдокимовой В.В. трудовой договор на неопределенный срок не имелось, поскольку контракт был заключен на конкурсной основе, пролонгация срока действия условиями контракта не была предусмотрена. На момент заключения срочного трудового договора работодатель не мог предполагать, что по истечении срока действия государственного контракта 30.06.2011 г. с предприятием такой контракт будет заключен вновь. Новый Государственный контракт на поставку тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных организаций был заключен 14.07.2011 г. Предприятие функционирует только за счет средств федерального бюджета, поступающих по условиям государственного контракта. За счет указанных средств производятся выплаты заработной платы работникам предприятия. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2011 г. между Евдокимовой В.В. и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление в лице филиала «Забайкальский» был заключен срочный трудовой договор №. Договор подписан сторонами. Согласно п.1.2 договора работник был обязан приступить к работе 01.11.2010 г. Срок действия договора – 30 июня 2011 г. включительно. Второй экземпляр договора получен Евдокимовой 01.11.2010 г., что подтверждается личной подписью истицы.

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно ч.1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Судом установлено, что обстоятельством, послужившим основанием для срочного трудового договора, является Государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков МО РФ № от 20.07.2010 г., срок действия которого определен до 30.06.2011 г.

Суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о том, что трудовые отношения с Евдокимовой В.В. не могли быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

В соответствии с п. 18.2 государственного контракта последний вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.06.2011 г.

Евдокимова В.В. была принята на должность оператора теплового пункта. Указанный объект является собственностью Министерства Обороны РФ и был передан государственным заказчиком в ОАО РЭУ по акту приема-передачи для оказания услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей на период срока действия государственного контракта. Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что по окончании контракта объекты коммунального хозяйства возвращаются заказчику с подписанием Актов приема-передачи объектов и актов оценки технического состояния.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что характер предстоящей работы Евдокимовой В.В. в качестве оператора ЦТП и условий ее выполнения находились в прямой зависимости от заключения Государственного контракта на определенный срок. Сам работодатель не располагает ни оборудованием, ни объектами коммунального хозяйства. Указанное имущество передается по акту государственным заказчиком исполнителю именно для выполнения условий государственного контракта.

Государственный контракт от 20.07.2010 г. был заключен с ОАО «РЭУ» по результатам проведения закрытого конкурса. На момент заключения трудового договора оснований полагать, что по истечении срока действия государственного контракта Министерством обороны РФ такой контакт будет заключен вновь, не имелось. Новый государственный контракт от 14.07.2011 г. на период до 31.12.2012 г. был заключен на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 643-р «Об определении ОАО «РЭУ» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ». Ответчик не был обязан заключать с истицей трудовой договор на неопределенный срок, поскольку его судьба в плане оказания услуг по обслуживанию не принадлежащего ему имущества по окончании срока государственного контракта была не определена. На момент заключения срочного трудового договора с Евдокимовой В.В. не имелось оснований предполагать, что 15.04.2011 г. выйдет вышеуказанное распоряжение Правительства РФ.

ОАО «РЭУ» согласно Устава осуществляет различные виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п.4.2, 4.4. Устава ОАО «РЭУ»). Работы, проводимые в связи с заключением Государственного контракта, связаны с заведомо временным (до одного года) расширением объема оказываемых услуг, поскольку на обслуживание были приняты многочисленные объекты коммунального хозяйства, вырабатывающие и поставляющие тепло и горячую воду для нужд МО РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. По мнению суда, ответчиком представлены достаточные тому доказательства – государственные контракты, приказ о приеме на работу, должностная инструкция, показания свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что деятельность предприятия осуществляется на объектах коммунального хозяйства, переданных Министерством обороны РФ под исполнение условий государственного контракта. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что работодатель был вправе заключить срочный трудовой договор с Евдокимовой В.В.

Доводы истицы о том, что государственный контракт был продлен в текущем году, суд находит бездоказательными. Из содержания представленных государственных контрактов от 20.07.2010 г. и от 14.07.2011 г. следует, что это самостоятельные соглашения на выполнение государственного заказа. Контракт от 20.07.2010 г. заключен по результатам проведения закрытого конкурса, контракт же от 14.07.2011 г. заключен в связи с принятием распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 643-р «Об определении ОАО «РЭУ» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ». Положения в контракте от 20.07.2010 г. о пролонгации срока его действия не содержались, более того, прямо было указано, что государственный контракт заключен на определенный срок до 30.06.2011 г.

Суд также принимает во внимание, что не был подтвержден факта многократности заключения с Евдокимовой В.В. срочного трудового договора, поскольку 01.11.2010 г. истица была впервые трудоустроена в ОАО «РЭУ». Характер правоотношений с прежним работодателем – КЭЧ правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Судом исследован вопрос о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Уведомление о расторжении срочного трудового договора было вручено Евдокимовой В.В. 24.06.2011 г., что подтверждается личной подписью истицы. Увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора состоялось 30.06.2011 г.

Представителем ответчика также сделана ссылки на наличие оснований для заключения с Евдокимовой В.В. срочного трудового договора как с пенсионером по ч.2 ст. 59 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 59 Трудового Кодекса РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Суд находит необоснованными доводы Евдокимовой В.В. о том, что отсутствовала добровольность сторон на заключение трудового договора на условиях срочности. Как пояснила суду истица, копия договора ей предоставлена не была, договоры заполняли быстро и под диктовку.

Указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего суду, что всем работникам, в том числе и Евдокимовой В.В., трудовой договор был выдан для ознакомления, что договоры заполнялись самими работниками, в договорах каких-либо приписок не имеется, дата окончания срока действия договора проставлена машинописным текстом, копии договоров были выданы на руки под роспись.

Суд считает, что подписав договор на условиях, предусматривающих срок его действия с 01.11.2010 г. по 30.06.2011 г., получив на руки копию договора, что подтверждается соответствующей распиской, истица не была лишена права оспорить его условия в период действия указанного договора. Требования в суд Евдокимова В.В. заявила лишь по окончании срока его действия, хотя о том, что договор является срочным, ей дополнительно стало известно также и 20.12.2010 г. при ознакомлении с копией приказа о приеме на работу на период с 01.11.2010 г. по 30.06.2011 г., что подтверждается личной подписью истицы. Доказательств обратного суду представлено не было.

Иные доводы истицы о том, что допущена дискриминация в силу возраста, что предпочтение отдано работникам, злоупотребляющим алкоголем, что на предприятии работают «мертвые души», что ранее ею не нарушалась трудовая дисциплина, она ни разу не уходила на больничный правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, исковые требования Евдокимовой В.В. о восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленную истицей копию приказа об увольнении Евдокимовой В.В. по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ суд оценивает критически. Представитель работодателя Красулин Н.Н. пояснил суду, что увольнение работника произведено именно по ст. 77 ТК РФ, такая же запись произведена в трудовой книжке.

юююю Суд нашел необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело по месту исполнения договора, поскольку из п.1.6 срочного трудового договора следует, что местом работы работника является ЦТП № в\ч № расположенное в <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимовой ФИО8 к ОАО РЭУ в лице филиала Забайкальский о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова