З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09.08.2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафир ФИО5 к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л А: 19 июня 2007 г. между ОАО «Урса Банк» и Шафир О.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 298 000 рублей под 10 % годовых. Обращаясь в суд, Шафир О.Л. просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ею за ведение ссудного счета в размере 59984 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9849 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей. В судебном заседании представитель Шаповалова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно производил взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. За обслуживание ссудного счета истица уплатила ответчику 59984 рубля. Считает, что действия банка по списанию вышеуказанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение ссудного счета, не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с этим, судом постановлено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 19 июня 2007 г. между ОАО «Урса Банк» и Шафир О.Л. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 298 000 рублей под 10 % годовых. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора является обоснованным, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ). Таким образом, подлежит взысканию с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шафир Ольги Леонидовны денежные средства комиссии за ведение ссудного счета в сумме 59984 рубля. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ. Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено. По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истицей не доказано причинение ей моральных страданий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя суд находит разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку представителем исковое заявление было подготовлено и подано в суд, обеспечено участие в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1999 рублей 52 копейки. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным им доказательствам не представилось возможным ввиду неявки последнего в судебное заседание. Руководствуясь ст.194,198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шафир ФИО5 ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шафир ФИО5 и ОАО «Урса Банк», об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Шафир ФИО5 денежные средства комиссии за ведение ссудного счета в сумме 59984 рубля, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей. Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1999 рублей 52 копейки. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Г. Рабданова