РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова ФИО14., при секретаре Казанцевой ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Воробьевой ФИО16, Воробьева ФИО17 к Чалбыщеву ФИО18, Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, Администрации г.Улан-Удэ, Росреестра по РБ о признании незаконными решения КУИЗ г.Улан-Удэ Номер обезличенА от Дата обезличенаг., решения Улан-Удэнского горисполкома Номер обезличен от Дата обезличенаг., государственного акта на право пожизненного наследуемого владения Номер обезличен от Дата обезличенаг., признании недействительными зарегистрированного за FIO3 права собственности, регистрации права,
УСТАНОВИЛ:
Воробьевы ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к Чалбышеву ФИО18 Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании недействительным государственного акта на право пожизненного наследуемого владения Номер обезличен от Дата обезличенаг. и решения КУИЗ г.Улан-Удэ Номер обезличенА от Дата обезличенаг. о предоставлении FIO3 земельного участка в собственность в размере 450 кв.м. незаконным. Свои требования обосновывали тем, что Воробьева В.Л. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ..., .... Чалбышев ФИО18. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности. Ранее собственником данной части жилого дома была FIO3 Дом находится на земельном участке общей площадью 600 кв.м., выделенном Воробьевым ФИО23. и ФИО24. В 2009 году Воробьева ФИО16 обратилась в КУИиЗ г.Улан-Удэ с заявлением о предоставлении сведений о земельном участке, из ответа КУИиЗ от Дата обезличенаг. стало известно, что FIO3 решением КУИиЗ Номер обезличенА от Дата обезличенаг. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 450 кв.м. для размещения части жилого дома, ранее предоставленный ей в пожизненное наследуемое владение. Однако решением суда от Дата обезличенаг. FIO3 было отказано в разделе земельного участка. Не смотря на это решение FIO3 оформила земельный участок, чем нарушила права другого владельца земельного участка. Истцы полагают, что они имеют право пользования земельным участком по сложившемуся и утвержденному решением суда порядку пользования.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили свои исковые требования, просят также признать недействительными зарегистрированное право собственности FIO3 на земельный участок и регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Уралева ФИО26
Истец Воробьева ФИО16. поддержала свои требования в полном объеме. Суду пояснила, что собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности стала с 2009 года, ранее собственником был ее отец, который в свою очередь получил данное имущество по наследству от своей матери. В настоящий момент встал вопрос о приватизации земельного участка, однако при обращении в КУИЗ выяснилось, что соседка FIO3 уже оформила ? земельного участка в собственность. Считает, что ее право было нарушено вынесенными постановлениями и государственным актом. О нарушении своего права она узнала лишь при обращении в КУИЗ г.Улан-Удэ, т.е. в ноябре 2009г.
Истец Воробьев ФИО17. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду показал, что унаследовал ? дома после смерти своей матери FIO9 в 2008г. В указанном доме проживает постоянно. По фактическому землепользованию пояснил следующее: забор был перенесен FIO3 в конце 80-х начале 90-х годов и фактически делил участок на ? и 3/4, однако он имея решение суда 1985 года думал, что приведет земельный участок в соответствие с решением суда в любое время.
Представитель истцов Дорофеева ФИО29., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования. Считает, что права и законные интересы истцов были нарушены оспариваемыми документами, поскольку они не могли быть приняты без учета мнения истцов. Также считает срок обращения с требованиями о признании недействительными данных документов, а также зарегистрированного за FIO3 права собственности истцами не пропущен, т.к. истцам о нарушении их прав стало известно лишь в ноябре 2009г.
Ответчик Чалбышев ФИО18. возражал против удовлетворения требований. Считает, что истцами пропущен срок предъявления исковых требований. По порядку пользования суду пояснил, что забор стоял на указанном в документах месте все время сколько он помнил себя, бабушка – FIO11 всегда пользовалась данным участком, у нее там были насаждения, при этом с соседями – Воробьевыми никаких споров не было. После смерти бабушки Воробьевы стали приходить к его матери и предъявлять свои права на земельный участок.
Представитель ответчика КУИЗ г.Улан-Удэ Горюнова ФИО31 возражала против удовлетворения иска. Считает, что право истцов не было нарушено, поскольку истцам данное имущество перешло в пользование уже в таком виде. Они должны были знать о нарушении своего права уже с того момента, когда был установлен на новом месте забор и участок был разделен на ? и 3/4.
Представитель Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежаще, письменного отзыва по иску не представил.
Третье лицо Уралева ФИО26. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлена надлежаще. Заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель третьего лица Голобоков ФИО33. против удовлетворения заявленных требований возражал. Считает, что права истцов не были нарушены, поскольку фактическое землепользование сложилось еще до перехода права собственности к Воробьеву ФИО17. и Воробьевой ФИО16., таким образом они данное имущество и земельный участок в пользование получили уже сформированными.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Обязательным элементом жалобы публичного характера по смыслу вышеназванной статьи является указание на действия (бездействия) должностного лица, несоответствующие закону и нарушающие права и свободы заинтересованного лица. Вместе с тем необходимо установить нарушение прав и свобод заявителя.
Согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Учитывая, что ответчик Чалбышев ФИО18., представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ заявили о применении срока исковой давности, а истцами не представлено доказательств уважительности пропуска указанного срока, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд считает несостоятельными доводы истцов о том, что им стало известно о вынесенных решениях, имеющемся гос.акте и регистрации права собственности за FIO3 лишь в ноябре 2009 года, поскольку самими истцами было подтверждено, что с 1987 года фактически сложилось землепользование в том виде в котором оно существовало до последнего времени, т.е. исходя из ? и ? долей. Истцами указанное положение не оспаривалось и все действия ими стали предприниматься уже после смерти соседки FIO3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьевой ФИО16, Воробьева ФИО17 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА