Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г. при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева ФИО10 к ООО «Лодки Питер» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Москалев О.Г. просит расторгнуть договор купли – продажи мотобуксировщика и двух саней от 09.02.2011 г., взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 91000 рублей, убытки в сумме 7665 рублей за доставку товара, 1200 рублей за замену ручки газа, 450 рублей за масло, неустойку в сумме 45079 рублей 20 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. От исковых требований о взыскании убытков на сумму 1200 рублей истец в лице представителя по доверенности отказался. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании представитель Копелева Е.С. увеличила заявленные требования. Просит суд взыскать неустойку в сумме 149635 рублей 95 копеек, а также расходы на фотокопирование на сумму 60 рублей. Суду пояснила, что Москалев О.Г. в феврале 2011 г. в интернет - магазине ООО «Лодки – Питер» приобрел мотобуксировщик стоимостью 84000 рублей и двое саней-волокуш по цене 6400 рублей, всего на сумму 91000 рублей. Приобретенная техника была направлена транспортной компанией «<данные изъяты>», за услуги доставки истец оплатил 7665 рублей. При получении товара было установлено, что продавец вместе с товаром направил счет №, товарную накладную, документы по транспортной экспедиции и руководство по эксплуатации двигателя с гарантийным талоном на двигатель другой марки. Такие документы как руководство по эксплуатации мотобуксировщика, технический паспорт и гарантийный талон на приобретенный товар отсутствовали. Впоследствии при эксплуатации товара были обнаружены недостатки. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара, неустойку, убытки, судебные расходы, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя. Полагает, что право на предъявление указанных требований возникает у потребителя как в силу нарушения права на информацию о товаре, так и в силу продажи товара ненадлежащего качества. В процессе судебного разбирательства уточнила основание иска, ссылаясь лишь на непредоставление информации потребителю. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец Москалев О.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Будучи допрошенными по судебному поручению представители Герасимов С.Ю. и Кошелева И.А. исковые требования не признали. Согласно представленного письменного отзыва, Москалеву О.Г. с товаром были направлены счет на оплату, транспортная накладная, руководство на двигатель и инструкция по эксплуатации гусеничного буксировщика. Истец был не вправе при обнаружении недостатков товара принимать меры по самостоятельному поиску и устранению недостатков. Обращение Москалева О.Г. к частному мастеру является нарушением правил эксплуатации технически сложного товара. Просили оставить иск без удовлетворения. Выслушав стороны, свидетеля, иследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что 09.02.2011 г. между Москалевым О.Г. и ООО «Лодки - Питер» заключен договор купли-продажи мотобуксировщика <данные изъяты> на сумму 84000 рублей и двух саней на сумму 6400 рублей. Расчет по договору истцом произведен, что подтверждается распечаткой электронного сообщения от 17.02.2011 г., показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривается сторонами. Представитель истца по доверенности Копелева Е.С. уточнила заявленное основание иска, указав, что свои требования истец основывает на не предоставлении потребителю информации о товаре, а также на предоставлении ненадлежащей информации о товаре. Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров, гарантийный срок, если он установлен, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг), срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В нарушение требований данной нормы закона продавец товара не предоставил Москалеву О.Г. руководство по эксплуатации мотобуксировщика, технический паспорт и гарантийный талон на приобретенный товар. Как пояснила суду свидетель ФИО7, допрошенная по судебному поручению <данные изъяты> районным судом г. Санкт-Петербург, работающая администратором ООО «Лодки-Питер», должно быть два техпаспорта – и на мотобуксировщик и на мотор. Доказательств того, что Москалеву О.Г. были направлены технический паспорт, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на сам мотобуксировщик суду представлено не было. Также суд находит обоснованными доводы стороны истца о том, что руководство по эксплуатации двигателя с указанием другой модификации двигателя № не является надлежащей технической документации на технически сложный товар марки №. Доводы отзыва о том, что в пакет документов, отправленных Москалеву О.Г., входила Инструкция по эксплуатации гусеничного буксировщика, бездоказательны. Утверждение, что данную инструкцию Москалев О.Г. получил, исходя из инструкции по отправке оборудования, предусматривающей, что такой документ подлежит отправке, также объективно ничем не подтвержден. Представленная электронная переписка, напротив, свидетельствует, что уже с 08.03.2011 г. потребитель неоднократно запрашивает у продавца руководство (инструкцию) по эксплуатации мотобуксировщика, гарантийные талоны на оба вида товара. Сообщением от 26.03.2011 г. ответчик подтверждает, что требуемые документы будут высланы после поступления с завода. Отсутствие полного пакета всех необходимых технических документов подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, присутствовавшей при получении товара. Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Поскольку Москалеву О.Г. не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, у него возникает право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Товар был получен Москалевым О.Г. в начале марта 2011 г., уже в начале апреля 2011 г. потребитель потребовал вернуть средства, уплаченные за товар. Срок является разумным, на протяжении всего этого времени потребитель посредством электронной связи неоднократно обращался с требованиями направить ему недостающую техническую документацию. За доставку товара Москалев О.Г. оплатил в транспортную компанию 7665 рублей, приобрел для заливки в двигатель масло <данные изъяты> на сумму 450 рублей. Указанные затраты относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд также находит их подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия от 03.04.2011 г., содержащая требования о возврате денежных средств, понесенных убытков на общую сумму 99115 рублей была направлена в адрес продавца путем e-mail и факс сообщений. Согласно ст. 23 вышеназванного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В срок до 13.04.2011 г. (10-дневный срок) требования потребителя исполнены не были, соответственно неустойка подлежит взысканию в пользу истца за период с 14.04.2011 г. до 08.08.2011 г. Исходя из цены товара и количества дней просрочки, размер неустойки составляет 91000 х 1% х 131 день = 119210 рублей. Вместе с тем, с учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (в редакции от 29.06.2010 г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Критерием для установления явной несоразмерности в данном случае суд рассматривает значительность суммы, подлежащей возврату, период допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит взысканию с ООО «Лодки Питер» в пользу Москалева О.Г. неустойка в сумме 50000 рублей. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. По мнению суда, Москалев О.Г. вправе требовать компенсации морального вреда, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Лодки Питер» в нарушении прав истца. Суд находит доказанными обстоятельства виновного поведения ответчика в нарушении прав истца, связанного с непредоставлением информации о товаре, предоставлением ненадлежащей информации о товаре. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца. Как пояснили суду представитель Копелева Е.С. и Москалев О.Г., последний испытывает моральные страдания, связанные с постоянными переживаниями по поводу того, что ответчик отказывается вернуть средства за дорогостоящий товар, что мотобуксировщик и сани он так и не смог использовать в зимний период по прямому назначению. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 10000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, участия представителя в досудебной стадии переговоров с ответчиком считает, что расходы Москалева О.Г. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 15000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно представленной квитанции Москалев О.Г. понес расходы на оплату фотокопий в сумме 60 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При подаче иска в суд Москалев О.Г. был освобожден от уплаты госпошлины в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Лодки Питер» в доход муниципального бюджета 2903 рубля. Разрешая вопрос о взыскании в ООО «Лодки Питер» штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что указанный штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В данном случае ответчик не отказывался предоставить недостающие технические документы, однако ссылался на их ожидание с завода – изготовителя, в связи с чем суд не находит основания для взыскания штрафа. Поскольку истец уточнил основание иска, суд оставил без удовлетворения заявленное ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы на предмет установления качества товара и причин выхода мотобуксировщика из строя. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Москалева ФИО10 к ООО «Лодки Питер» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли продажи мотобуксировщика и двух саней от 09.02.2011 г., заключенный между Москалевым ФИО10 и ООО «Лодки Питер». Взыскать с ООО «Лодки Питер» в пользу Москалева ФИО10 стоимость товара в размере 91000 рублей, расходы на перевозку товара в сумме 7665 рублей, расходы на покупку масла в сумме 450 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на фотокопирование в сумме 60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Взыскать с ООО «Лодки Питер» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2903 рубля. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова