З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишняковой ФИО6 к Цыренжапову ФИО7 об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 50000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Вишнякова Н.А. просила признать недействительной сделку, связанную с получением денежных средств в качестве паевого взноса за гаражный бокс Цыренжаповым В.Ж., обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 50000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании Вишнякова Н.А. заявила отказ от требований в части признания сделки недействительной. Отказ судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. Остальные требования Вишнякова Н.А. поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что 29.10.2008 г. бывший председатель гаражного кооператива Цыренжапов В.Ж. продал два гаражных бокса № и № в ГСК № за 100000 рублей, по 50000 рублей за каждый бокс. Право собственности на гаражные боксы было зарегистрировано в УФРС по РБ. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на гаражный бокс № было прекращено в связи с тем, что у Цыренжапова В.Ж. отсутствовало право на распоряжение имуществом, находящимся в пользовании Красикова И.Ф. Просит обязать ответчика возвратить денежные средства в сумме 50000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей. Ответчики Цыренжапов ВА.Ж. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Третье лицо Красиков И.Ф. находит иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что оснований у бывшего председателя ГСК № Цыренжапова В.Ж. продавать истице принадлежащий ему гаражный бокс № не имелось. Представитель ПГСК № в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен. Неявка последнего не препятствует рассмотрению дела по существу. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования Вишняковой Н.А. подлежащими удовлетворению. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красикова И.Ф. признана недействительной справка о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> района Вишняковой Н.А. В силу ст. 61 ГПК РФ данное решение суда имеет преюдициальное значение. Согласно ч. 2 ст.10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 21.03.2002) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Поскольку справка о полной выплате Вишняковой Н.А. пая за гаражный бокс № в ГСК № признана недействительной, право последней на указанный объект прекращено, требования о взыскании внесенных за указанный гаражный бокс денежных средств в сумме 50000 рублей являются обоснованными. Денежные средства были получены Цыренжаповым В.Ж. в отсутствие законных оснований, поскольку Вишняковой Н.А. не мог быть передан гаражный бокс, находившийся в пользовании Красикова И.Ф. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Цыренжапова В.Ж. обязанность возвратить Вишняковой Н.А. денежные средства в сумме 50000 рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Таким образом, подлежит взысканию с Цыренжапова ФИО7 в пользу Вишняковой ФИО6 госпошлина в сумме 1700 рублей. Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным ими доказательствам не представилось возможным, ввиду неявки в судебное заседание. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Вишняковой ФИО6 к Цыренжапову ФИО7 об обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 50000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить. Обязать Цыренжапова ФИО7 возвратить Вишняковой ФИО6 денежные средства в сумме 50000 рублей. Взыскать с Цыренжапова ФИО7 в пользу Вишняковой ФИО6 госпошлину в сумме 1700 рублей. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Г.Г. Рабданова