Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 15 июня 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантиной <данные изъяты> к Болоневой <данные изъяты> о включении ? доли имущества в наследственную массу; по встречному иску Болоневой <данные изъяты> к Пантиной <данные изъяты>, Болоневу <данные изъяты> о признании должниками по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Болонева О.М. просила произвести раздел совместно нажитого ФИО16. и Болоневой Л.К. имущества: <адрес> и автомашины «Toyota Corolla Spacio», государственный номер №, выделив ФИО1 ? доли названного имущества и включив её в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Во встречном иске Болонева Л.К. просит признать Болонева А.М., Пантину О.М. должниками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО АК «БайкалБанк». В судебном заседании представитель истицы Пантиной О.М. Старкова Е.В. поддержала исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, отец истицы, получил кредит, на который был приобретен автомобиль «Toyota Corolla Spacio». Машина была оформлена на супругу последнего Болоневу Л.К. Считают, что данная машина является совместно нажитым имуществом супругов Болоневых, т.к. приобретена ими в браке. Следовательно, их доли равны, а потому 1/2 доли машины после смерти ФИО1 подлежит включению в наследственную массу. Также считают, что подлежит включению в наследственную массу и ? доли квартиры по <адрес>, которая была приобретена Болоневой Л.К. на средства, полученные по кредиту. Считает, что необходимости в предъявлении встречного иска не было, т.к. наследники первой очереди будут выступать должниками перед кредиторами в силу закона. Представитель Болоневой Л.К. Башитов Д.А. иск Пантиной О.М. признал частично. Пояснил, что квартира по <адрес> наследованию не подлежит, т.к. принадлежит иному лицу, а не Болоневой Л.К. А автомобиль, действительно, приобретен в период брака Болоневых, а потому его ? доли подлежит включению в наследственную массу. Но т.к. машина приобретена на кредитные средства и находится в залоге банка, считают, что наследники Болонев А.М. и Пантина О.М. должны быть признаны должниками по кредитному договору. Просят встречный иск удовлетворить. Выслушав стороны, заинтересованных лиц, в том числе нотариуса Рябову Г.Я., изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между Болоневой Л.К. и ФИО1 Как следует из материалов дела, пояснений сторон, в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен договор о кредитовании счета. На полученные кредитные средства была приобретена автомашина «Toyota Corolla Spacio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Автомобиль был зарегистрирован на супругу последнего Болоневу Л.К. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. По семейному законодательству доли супругов в их общем имуществе признаются равными. Поэтому названный автомобиль, приобретенный в браке Болоневыми, является их общим совместно нажитым имуществом. Следует признать, что ? доли принадлежала ФИО1, а другая половина принадлежит Болоневой Л.К. Т.к. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то все принадлежавшее ему на день смерти имущество подлежит включению в наследственную массу. Принадлежавшая ФИО1 ? доли машины может отойти по закону его наследникам (ст.1112 ГК РФ). При этом суд считает, что не подлежит включению в наследственную массу <адрес>. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавцом) и Болоневой Л.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи названной квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры по иску ФИО9 был признан недействительным, были применены последствия недействительности ничтожной сделки (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, было признано, что указанное недвижимое имущество не является собственностью Болоневой Л.К. А потому данная квартира, принадлежащая иному лицу, не может быть отнесена к совместно нажитому имуществу супругов Болоневых, не подлежит включению в наследственную массу. Исходя из чего, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Пантиной О.М. Во встречном иске Болонева Л.К. просила признать детей ФИО1 от первого брака, Пантину О.М. и Болонева А.М., должниками по кредитному договору в пределах стоимости перешедших к ним долей в праве собственности на автомобиль «Toyota Corolla Spacio». Судом производство по делу в части встречных требований прекращено ввиду отсутствия предмета спора. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Пантиной <данные изъяты> удовлетворить частично. Включить 1/2 доли автомашины «Toyota Corolla Spacio», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, государственный номер № в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковые требования Пантиной <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Взыскать с Болоневой <данные изъяты> в доход муниципального образования -г.Улан-Удэ госпошлину размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья