РЕШЕНИИ Именем РФ 21 июня 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова <данные изъяты> к АКБ «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО АКБ «Русь-Банк») о признании недействительными условий кредитного договора, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, Громов Е.С. просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного им с ЗАО АКБ «Русь-Банк», в части обязанности заключить договор страхования жизни и потери трудоспособности, а именно п. 1.4.2, 4.1.7. 4.1.8, 4.1.8.1,4.1.8.2, 4.1.9. 4.1.10, 4.1.11.4.1.12. 4.4.2, 5.4., 5.5,6.12. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, направив письменный отзыв, также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русский межрегиональный банк развития» (ЗАО) (ЗАО АКБ «Русь-Банк») (кредитором) и Громовым Е.С. (заёмщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 400 тыс. руб. По условиям названного кредитного договора Громов Е.С. обязался не позднее трех рабочих дней, считая со дня регистрации договора купли-продажи квартиры, застраховать в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет: свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора (п.4.1.7). ДД.ММ.ГГГГ Громов Е.С. заключил с ООО «Росгосстрах-Сибирь» (страховщик) договор ипотечного страхования сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предъявляя настоящий иск, Громов Е.С. считает, что указанные им условия кредитного договора были ему навязаны, без заключения договора страхования кредит бы ему предоставлен не был. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор условий о необходимости заключения договора личного страхования в определенной страховой компании не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд считает, что в настоящем случае следует исходить из положений ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Суд полагает, что в данном случае существенные условия между кредитором и его заемщиком были оговорены и согласованы. Громов Р.С. был ознакомлен с условиями. | был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре. При этом следует отметить, что предоставление Громову Е.С. кредита на приобретение квартиры не ставилось в зависимость от заключения им договора страхования. Так, в разделе 2 кредитного договора указано, что кредит предоставляется заемщику не позднее трех рабочих дней, считая с даты предоставления заемщиком: закладной и договора купли-продажи квартиры, прошедшей государственную регистрацию. Кредит предоставляется заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и предоставляемым кредитом в сумме 200 тыс. руб. и предоставления документа, подтверждающею получение продавцом указанных денежных средств. Страхование жизни и потери трудоспособности было условием обеспечения исполнения заемщиком обязательств, взятых им по кредитному договору, но не условием его предоставления (п. 1.4 договора). На это же указывает и то обстоятельство, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а страхование было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, В случае разногласий, несогласия с условием о страховании, по мнению суда. истец имел возможность отказаться от заключения такого договора и обратиться за получением кредита в другой банк, где страхование при получении кредита в размере - 200 тыс. руб. не осуществляется, а обеспечивается иными способами (например, поручительством). Хотя страхование жизни, иных рисков заемщика и не указано в нормах, регулирующих заключение кредитного договора, вместе с тем суд считает, что включение этого условия в договор при достижении на то согласия обеих сторон не исключаемся; оно законом прямо не запрещено. Учитывая принцип свободы договора, суд полагает, что положения гражданского, законодательства позволяют сторонам предусматривать страхование жизни и потери трудоспособности в рамках кредитования. При этом, по мнению суда, можно говорить и о том. что условие о страховании было выгодно не только банку, но и самому Громову Е.С. Получив страховой полис, истец получил и гарантию того, что при наступлении для него неблагоприятной ситуации, бремя погашения задолженности будет переложено на страховую компанию. Довод истца о том, что. будучи сотрудником правоохранительных органов, он >же был застрахован, и не было необходимости в повторном страховании, суд считает несостоятельным. Следует учесть, что в случае наступления страхового случая, связанного с профессиональной деятельностью Громова Е.С, право на получение страховой суммы будут иметь его наследники, а не банковское учреждение. Причем при наличии в этом случае задолженности у Громова Е.С. перед банком, его наследники будут отвечать не в пределах страхового возмещения, а в пределах стоимости наследуемого ими имущества. Поэтому эти виды страхования отличаются друг от друга. Также суд считает, что в настоящем случае не приходится говорить о пропуске истцом срока исковой давности, на что указывает представитель ответчика в своем отзыве. Как видно из условий ипотечного страхования и кредитного договора, обязательства по страхованию носят длящийся характер, они действуют до ДД.ММ.ГГГГ. поэтому в пределах данного срока заемщик вправе оспорить условия, которые. ::о его мнению, ущемляют его права. Суд считает, что в иске в настоящем случае следует отказать. Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Громова <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья О.Р.Холонгуева