Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 10 мая 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бергель <данные изъяты> к Сиреновой <данные изъяты>, Бурову <данные изъяты>, Мархаевой <данные изъяты> о признании недействительной доверенности на продажу квартиры, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Бергель И.В. просит признать недействительной доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя Бурова Г.С., на продажу квартиры по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Также истица просит признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке наследования по закону, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Сиреновой С.С. путем выселения последней из квартиры. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены Буров Г.С., Мархаева И.Н.; в качестве третьего лица на стороне ответчика - Халютина Н.А. В судебном заседании представитель Бергель И.В. Красноусова Г.П. поддержала исковые требования. Пояснила, что отец истицы ФИО2 был убит Буровым Г.С. и ФИО15, которые совершили преступление с целью получения денежных средств от продажи квартиры потерпевшего. Приговором суда было установлено, что Буров Г.С. и его подельники обманным путем добились получения от ФИО11 доверенности на продажу квартиры по <адрес>. Таким же обманным путем от имени ФИО11 в лице Бурова Г.С. был заключен договор купли-продажи квартиры. Денежные средства, полученные от покупателя Сиреновой С.С., ФИО11 переданы не были. Данный приговор, имеющий преюдициальное значение, вступил в законную силу. Просят признать на основании ст.179 ГК РФ недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры и признать недействительным договор купли-продажи квартиры, истребовав её из чужого незаконного владения Сиреновой С.С. путем её выселения. Также просят признать за истицей право собственности на квартиру, т.к. она является наследником после смерти отца и в порядке наследования имеет право на квартиру. Представитель Сиреновой С.С. Павлова Э.Г. исковые требования не признала. Пояснила, что Бергель И.В. не вправе предъявлять требования о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, т.к., согласно ст.179 ГК РФ, такие требования могут быть заявлены потерпевшим, каковым Бергель И.В. не является. По их мнению, производство по делу подлежит прекращению, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ уже было принято по аналогичным требованиям и основанию судебное решение, которым в иске Бергель И.В. было отказано. Считает, что право собственности на квартиру за истицей признано быть не может. Сиренова С.С. стала собственником недвижимости ДД.ММ.ГГГГ; смерть же ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ И лишь после этой даты могло быть открыто наследство умершего ФИО11, но к тому времени собственником квартиры уже являлась Сиренова С.С. Последняя является добросовестным приобретателем, и квартира у неё может быть истребована только в случае, если жилое помещение выбыло бы из владения ФИО11 помимо его воли. ФИО2 же квартиру продать желал, последний был обманут лишь относительно приобретения ему жилого дома. Обмана в обещании продать квартиру не было, она была продана по воле собственника ФИО11 Оснований для выселения Сиреновой С.С. из квартиры не имеется, т.к. она является собственником данного недвижимого имущества. Ответчик Мархаева И.Н. иск в части, касающейся недействительности доверенности, не признала. Пояснила, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверила нотариус ФИО3, временно исполнявшая её обязанности. Считает, что названная доверенность была удостоверена последней, в соответствии с законом. Во исполнение ст.44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность за ФИО11, дееспособность которого также была проверена, и который не мог самостоятельно расписаться, была подписана Халютиной Н.А. Не имеется оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по причине ненадлежащего исполнения обязанностей нотариусом. Ответчик Буров С.Г., третье лицо Халютина Н.А. отбывают наказание в местах лишения свободы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних. Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, отец Бергель И.В., выдал две доверенности, оформленные на имя Бурова Г.С., удостоверенные нотариусом ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Мархаевой И.Н. Одна доверенность уполномочивала Бурова Г.С. на получение документов и оформление договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, где проживал ФИО2 и его гражданская супруга ФИО14 Вторая доверенность - на оформление договора купли-продажи данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и Буровым Г.С., действовавшим от имени ФИО11, был заключен договор приватизации жилья, в соответствии с которым <адрес> была передана в собственность ФИО11 с сохранением права пользования квартирой за ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице его представителя Бурова Г.С. (продавцом) и Сиреновой С.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи названной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Сиреновой С.С. было выдано свидетельство о регистрации права (после погашения ранее выданного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, где содержалось указание о существующем ограничении - ипотеки в силу закона). Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО14 были убиты Буровым Г.С. и ФИО16 с целью завладения квартирой № по <адрес>. Сторона истца полагает, что и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены вследствие обмана ФИО11, и они не могут быть признаны действительными. Суд считает, что с данным мнением можно согласиться по следующим моментам. В соответствии с ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Приговором Верховного Суда Бурятии от ДД.ММ.ГГГГ Буров Г.С., ФИО15, ФИО16, Халютина Н.А. и другие были признаны виновными в совершении ряда преступлений. В частности, Буров Г.С., ФИО16, ФИО15 и Халютина Н.А. были осуждены по ст.105 ч.2 п. «а,ж,з» УК РФ за убийство ФИО11 и ФИО14, а также по ст.159 ч.4 УК РФ за мошенничество по эпизоду завладения квартирой ФИО11 и ФИО14 Данный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что приговором суда было установлено, что Буров Г.С. и другие его сообщники завладели квартирой ФИО11, отца истицы Бергель И.В., преступным путем, вследствие обмана потерпевшего. Так, из названного судебного акта следует, что «Буров Г.С., желая незаконно обогатиться за счет денежных средств от продажи квартиры ФИО11 и ФИО14, решил совершить убийство указанных лиц совместно с членами созданной им организованной преступной группы, о чем сообщил ФИО15, предложив им действовать по ранее разработанной схеме, то есть обманным путем получить от ФИО11 доверенность на продажу квартиры, после чего убить его и ФИО14, а, продав их квартиру, обратить вырученные денежные средства в свою пользу. ФИО15 и ФИО15 с предложением Бурова согласились.» Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в связи с чем, обстоятельства завладения и продажи квартиры ФИО11, установленные в нем, не подлежат повторному доказыванию. Оценив обстоятельства, изложенные в приговоре, суд считает, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры была оформлена вследствие обмана потерпевшего ФИО11, которому не было известно об истинных мотивах Бурова Г.С., на имя которого был выдан данный документ. Аналогичный вывод следует сделать и относительно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Буровым Г.С. от имени ФИО11 Буров Г.С. и его сообщники склонили ФИО11, его гражданскую супругу ФИО14 на оформление доверенности с правом продажи квартиры. При этом Буров Г.С. убедил последних, что после продажи квартиры по <адрес> им будет приобретен жилой дом, где они и будут проживать. «В последующем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Буров и Халютина, продолжая реализацию единого преступного умысла, с целью придания видимости реальности сделки с квартирой, входя в доверие к ФИО11 и ФИО14, стали посещать их, привозить им спиртные напитки» (приговор стр.12). «Коноплин и ФИО14, обманутые Буровым и Халютиной относительно истинных намерений последних, согласились с предложением о продаже их благоустроенной квартиры, покупке частного дома и выдаче Бурову нотариально удостоверенной доверенности на право распоряжения их квартирой…». (приговор стр.12). Как было установлено, у преступной группы Бурова Г.С. не было реального намерения подыскать и приобрести ФИО11 и ФИО14 другое жилье взамен продаваемого. То есть действия ответчика Бурова Г.С. и его группы были направлены на формирование у потерпевших неверного представления относительно обстоятельств, имеющих значение для оформления доверенности и заключения сделки. Суд считает, что в данном случае под обманом подразумевается умышленное введение ФИО11 в заблуждение с целью склонить его к подписанию доверенности, позволившей в дальнейшем Бурову Г.С. заключить от имени собственника недвижимости договор купли-продажи квартиры. По мнению суда, ответчик Буров Г.С., заинтересованный в совершении сделки, преднамеренно создавал у ФИО11 не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях и последствиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение оформить доверенность и продать единственно имевшееся у него жилье. Под влиянием обмана у ФИО11 не свободно, не по его собственному желанию и намерению, а вынужденно, под влиянием недобросовестных (преступных) действий Бурова Г.С. была сформирована воля на получение от него доверенности, позволившей также Бурову Г.С. самостоятельно распорядиться квартирой. У потерпевшего ФИО11 умышленно со стороны Бурова Г.С. было создано ложное представление о необходимости выдачи доверенности и заключения сделки купли-продажи (сформировали желание продать квартиру, чтобы рассчитаться с долгами по коммунальным услугам, купить другое жилье, хотя Буров Г.С. и не собирался отдавать денежные средства за проданную квартиру). Также следует отметить, что Буров Г.С. по имевшейся у него доверенности на продажу квартиры не имел права на получение денежных средств. Однако и здесь ФИО2, который был почти слепым, был обманут ответчиком Буровым Г.С. Последний, продав квартиру Сиреновой С.С., присвоил денежные средства, незаконно полученные от неё. Суд считает, что при таких обстоятельствах ни доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ни договор купли-продажи квартиры по <адрес> <адрес> признаны действительными быть не могут. При этом добросовестность действий нотариуса ФИО3 не ставится под сомнение, т.к. последняя действовала в соответствии с законом. Суд не может согласиться с позицией представителя ответчицы Сиреновой С.С. о том, что производство по делу по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры следует прекратить. Представитель ссылается на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были оставлены без удовлетворения требования Бергель И.В. к тем же ответчикам о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Из упомянутого решения видно, что требования иска основывались на ст.168, 167 ГК РФ. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что по указанным основаниям требования удовлетворению не подлежат. В настоящее время обоснование требований иное, а именно истец ссылается на ст.179 ГК РФ, т.е. имеет место другое основание иска. Поэтому оснований для прекращения производства по ныне рассматриваемому делу нет. Суд считает, что с требованием о признании сделки недействительной может обратиться и Бергель И.В., т.к. отстаивание интересов самим потерпевшим ФИО2 исключается по причине его смерти. А последняя была признана потерпевшей по уголовному делу, и она же является по закону наследником первой очереди, рассматриваемым делом затрагиваются её интересы, защитить которые она вправе и может только в судебном порядке. Суд также полагает, что Бергель И.В. не пропущен срок исковой давности. Истице достоверно о незаконности выдачи доверенности и сделки купли-продажи квартиры, оформленных вследствие обмана ФИО11 и ФИО14, стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда приговор суда, которым была установлена вина Бурова Г.С. и других лиц, вступил в законную силу. Как считает суд, до этого времени (ДД.ММ.ГГГГ) о вине Бурова Г.С. и других лиц, об их обманных действиях, направленных на завладение имуществом, истица могла лишь предполагать, догадываться. На основании изложенного суд считает, что срок для обращения в суд истицей Бергель И.В. не пропущен. По мнению суда, подлежит удовлетворению иск и в части истребования квартиры из владения Сиреновой С.С. В ст.302 ГК РФ предусмотрено: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В настоящем случае квартира по <адрес>, принадлежавшая ФИО11, выбыла из его владения вследствие преступных противоправных действий Бурова Г.С. и его группы. Жилое помещение было похищено у ФИО11, о чем указано в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ Действия ответчика Бурова Г.С., Халютиной Н.А. и др. были по этому эпизоду квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой. В п.3.1 Постановления Конституционного Суда России от 21.04.2003г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ…» сказано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Поскольку Бергель И.В. является единственной наследницей ФИО11, она в порядке универсального правопреемства вправе предъявить иск об истребовании имущества (квартиры) из владения Сиреновой С.С., приобретшей жилое помещение. Суд считает, что спорная квартира подлежит истребованию у Сиреновой С.С., т.к. недвижимость выбыла из владения ФИО11, как указывалось выше, незаконно, помимо его воли (имелся «изъян» в формировании его волеизъявления на продажу квартиры). В суде установлено, что Сиренова С.С. с момента приобретения квартиры до настоящего времени в ней не проживает, поэтому выселена она из квартиры быть не может (ввиду не вселения и не проживания). Суд полагает, что право собственности на жилое помещение по <адрес> <адрес> подлежит признанию за истицей. Суд исходит из того, что после смерти ФИО11 квартира, находившаяся в его собственности, в порядке наследования должна была быть принята его дочерью Бергель И.В., наследником первой очереди (ст.1112, 1142 ГК РФ). Ранее оформить квартиру в свою собственность во внесудебном порядке Бергель И.В. не имела возможности, т.к. сделка купли-продажи квартиры признана недействительной не была. По мнению суда, не имеет существенного значения тот факт, что ФИО2 умер после того, как Сиреновой С.С. было получено свидетельство о регистрации права, т.к. сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. Согласно ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В данном случае право собственности переходит к Бергель И.В. в порядке наследования по закону. Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Бергель И.В. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бергель <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительной доверенность, выданную <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Бурова <данные изъяты>, на продажу <адрес>, удостоверенную нотариусом <данные изъяты>, временно исполнявшей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Мархаевой <данные изъяты>. Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице Бурова <данные изъяты> и Сиреновой <данные изъяты>. Признать за Бергель <данные изъяты> право собственности на <адрес>. Истребовать названную квартиру из владения Сиреновой <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья О.Р.Холонгуева