РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года г.Улан-Удэ

№2-4325/11

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С. при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Склярова Владимира Николаевича о признании незаконными решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ,

с участием:

заявитель – не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия;

представитель заявителя Льянова Л.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

от заинтересованного лица КУИЗ г.Улан-Удэ: Мантурова Т.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Бадмаева Б.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованные лица: Корулева Н.А., Куприянова С.В.

представитель заинтересованных лиц Корулевой Н.А. и Куприяновой С.В. – Каплина Т.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представитель заинтересованного лица СНТ «Тепловик» Шемелина И.Ю. - председатель, действует на основании Устава;

УСТАНОВИЛ:

Скляров Владимир Николаевич обратился в суд с заявлением об оспаривании решений Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении бесплатно в собственность Куприяновой С.В. и Корулевой Н.А. земельных участков № и № в <адрес>. В обоснование своего заявления указал, что данные земельные участки были предоставлены решениями КУИЗ его жене в собственность, однако она не успела их зарегистрировать и умерла ДД.ММ.ГГГГ Он полагал, что земельные участки находились в их совместной собственности и после смерти супруги ? часть данных участков вошла в наследственную массу, а вторая часть принадлежит ему и подлежит исключению из наследственной массы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ему стало известно об обстоятельствах передачи в земельных участков собственность третьих лиц. При рассмотрении дела о признании недействительной повторной приватизации стало известно о наличии повторных решений о выделении земельных участков в собственность Корулевой Н.А. и Куприяновой С.В. Считает, что оспариваемыми решениями нарушены его имущественные права.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель заявителя Льянова Л.А. подержала доводы заявления, считает, что его права были нарушены, т.к. часть земельных участков с момента приватизации принадлежит ему как совместно нажитое имущество супругов. Также считает, что срок на подачу заявления Скляровым не пропущен, т.к. ему стало известно о наличии постановлений лишь при рассмотрении иска о признании недействительной повторной приватизации. Более того третьи лица не наделены правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

Представители КУИЗ г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г. и Бадмаева Б.Р., действующие на основании доверенностей, суду пояснили, что действительно спорные земельные участки были выделены ФИО2, имеются решения комитета о выделении этих участков, данные решения не были отменены. Повторно при рассмотрении вопроса о выделении этих земельных участков Корулевой и Куприяновой, не учли что уже существуют решения о выделении этих земельных участков, однако по их мнению вины КУИЗ г.Улан-Удэ в этом нет, т.к. заявление было подано на основании ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Представитель заинтересованных лиц Корулевой и Куприяновой Каплина Т.П., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления. Считает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления и данный срок не подлежит восстановлению, т.к. Склярову В.Н. о наличии повторных решений и приватизации земельных участков было известно еще при подаче заявления в милицию. Кроме того, ее доверители обращались в Росреестр для получения сведений о наличии регистрации земельных участков, они не знали о наличии решений комитета, поэтому обратились к председателю СНТ и им были выданы членские книжки.

Заинтересованное лицо Куприянова С.В. возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что Склярову неоднократно предлагалось вступить в наследство, его неоднократно спрашивали и о наличии документов на земельные участки, он по непонятным причинам на контакт не шел. Они с сестрой были вынуждены обратиться в председателю СНТ, выписать членские книжки, и обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ. Председатель СНТ также не знала о наличии решений комитета, поэтому книжки были выписаны на нее и на сестру, как наследников матери.

Заинтересованное лицо Корулева Н.А. поддержала доводы Куприяновой С.В. и своего представителя.

Заинтересованное лицо СНТ «Тепловик» в лице председателя Шемелиной И.Ю. возражала против удовлетворения заявления. Суду пояснила, что не знала о наличии решений комитета по спорным земельным участкам. К ней обратились сначала Куприянова, а затем Корулева, садоводческие книжки Скляровой были у них на руках. Они объяснили, что мать умерла, заниматься земельными участками теперь будут они. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ. в СНТ появился Скляров и стал выяснять на каком основании земельные участки были переданы Корулевой и Куприяновой.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Согласно ст. 29 названного кодекса предоставление земельного участка из земель муниципальной собственности осуществляется на основании решения органа местного самоуправления. Аналогичный порядок предоставления земельного участка оговорен ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В судебном заседании было установлено, что решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок № и земельный участок №, расположенные в квартале <адрес>, были предоставлены ФИО2 в собственность бесплатно для ведения садоводства. Данное обстоятельство подтверждено решениями, предоставленными КУИЗ г.Улан-Удэ и не оспаривается заинтересованными лицами. Как следует из пояснений представителя КУИЗ г.Улан-Удэ, спорные земельные участки ФИО2 были предоставлены в собственность на основании в том числе и ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», т.е. путем предоставления всех документов о садоводе, членских книжек и заявления о ее имени.

У ФИО2 возникли гражданские права и обязанности по отношению к приобретенному имуществу (земельным участкам). Надлежащим образом зарегистрировать свое право она не успела, умерла спустя незначительное время. Поскольку в данном случае решение о предоставлении земельного участка является основанием для регистрации права собственности, суд считает, что спорные земельные участки должны были быть включены в наследственную массу.

Однако судом также было установлено, что решением КУИЗ г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок № расположенный в <адрес> предоставлен в собственность бесплатно Куприяновой С.В. для ведения садоводства, решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № расположенный в <адрес> предоставлен в собственность бесплатно Корулевой Н.А. для ведения садоводства.

При этом решения КУИЗ г.Улан-Удэ о выделении земельных участков в собственность ФИО2 не были отменены, данное обстоятельство было подтверждено представителями КУИЗ г.Улан-Удэ.

Суд считает, что повторное выделение земельных участков в отсутствие решения об их изъятии не соответствует закону, затрагивает интересы заявителя, решения о выделении спорных земельных участков Корулевой Н.А. и Куприяновой С.В. подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Склярова Владимира Николаевича удовлетворить.

Признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ №№ незаконными.

Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ отменить: решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно Куприяновой Светлане Владимировне земельного участка № № площадью <данные изъяты> кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель –земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно Корулевой Наталье Анатольевне земельного участка № площадью № кв.м., не обремененный публичным сервитутом (категория земель –земли населенных пунктов) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.