РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 года г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева ФИО15 к Ефремовой ФИО16 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом, с участием: истец Алексеев Г.И. ответчик Ефремова К.Н. УСТАНОВИЛ: Алексеев ФИО8 обратился в суд с иском о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок. В ходе судебного разбирательства исковые требования о выделении в натуре в праве общей собственности на земельный участок выделены в отдельное производство. В судебном заседании истец поддержал свои требования о выделении в натуре доли в праве собственности на жилой дом. Суду пояснил, что дом принадлежал его деду, а в дальнейшем отцу. После смерти отца он, его сестры и брат вступили в права наследования. Сестры свои доли подарили ему, а брат свою долю продал Ефремовой К.Н. В настоящее время в доме он проживать не может, т.к. у них постоянные скандалы с ответчицей. Он пустил в дом квартирантов, однако и с ними у ответчицы возникают споры, скандалы. Ему принадлежит ? дома и он просит выделить их в натуре. Ответчица не возражала против выделения доли в праве собственности на дом, однако была не согласна с выводами эксперта. Судом по ходатайству ответчицы была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стороны с выводами эксперта ознакомлены, истец с выводами эксперта согласен, ответчица возражала против выводов эксперта. Считает, что экспертом не были рассмотрены варианты, которые предложила она, также считает, что при выделении ей комнаты № она вынуждена будет нести большие затраты на оборудование входа, при этом в случае выделения ей комнаты №, истцу можно будет оборудовать выход из комнаты № в районе имеющегося окна. Эксперт ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что были рассмотрены все варианты раздела предложенные сторонами. Им рассматривались предложения исходя из имеющихся в доме перегородок. В экспертном заключении он отразил, что площадь комнаты № максимально приближена к идеальной доле, кроме того, им рассматривались те варианты, где в дальнейшем может быть оборудован выход с участка и не будет возникать конфликта с соседями из-за пользования земельным участком. Также пояснил суду, что нет логического обоснования предложениям ответчицы. Не возможно выделить комнату №, т.к. в дальнейшем для того, чтобы попасть в дом, ей надо будет пользоваться участком соседа. Заслушав стороны, эксперта, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество находящееся в долевой собственности может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности может требовать выдела своей доли из общего имущества. Как установлено в судебном заседании Алексеев Г.И. является собственником ? дома, а Ефремова К.Н. собственником ? дома расположенного по адресу: <адрес>. Истец, обращаясь с иском просил выделить его долю в собственности на дом, при этом не желает компенсации своей доли. Сторонами соглашения о выделе доли достигнуто не было. Согласно заключению эксперта раздел жилого дома возможен, представлен вариант раздела дома. Изучив материалы дела и представленное заключение эксперта, суд считает необходимым разделить дом на основании варианта представленного экспертом, поскольку в данном случае учтена целесообразность разделения дома, а также возможность оборудования отдельного входа, в дальнейшем выделения земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Алексеева ФИО9 к Ефремовой ФИО10 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на жилой дом удовлетворить. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый номер № между Алексеевым ФИО11 и Ефремовой ФИО12 с учетом долей, следующим образом: выделить Алексееву ФИО13 помещения, общей площадью № кв.м. обозначенные на поэтажном плане №, №, №; выделить Ефремовой ФИО14 жилую комнату общей площадью № кв.м., обозначенную на поэтажном плане №, Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Болдохонова С.С. верно, судья Болдохонова С.С. секретарь Кузнецова Е.В.