Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 2 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будацыреновой <данные изъяты> к ОАО АК «Байкал Банк» о признании недействительным условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК «Байка Банк» (кредитором) и Будацыреновой О.Г. (заемщиком) был заключен договор о кредитовании счета № № по условиям которого банк произвел кредитование счета клиента в форме овердрафт на сумму 100 000 руб. Обращаясь в суд, Будацыренова О.Г. просила признать незаконными действия ОАО АК «Байкал Банк» по взиманию с неё 2500 руб. и 14400 руб. в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» денежные средства в сумме 16900 руб., уплаченные во исполнение указанного договора, компенсацию морального вреда - 10000 руб., взыскать в соответствующий бюджет штраф за нарушение прав потребителя. Истец Будацыренова О.Г. поддержала исковые требования. Пояснила, что согласно условиям вышеуказанного договора на неё была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере 2500 руб. и по оплате 14400 руб. за ведение ссудного счета. Указанные комиссии были внесены в кассу банка. Узнав о том, что банк не имел права на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, она обратилась в кредитную организацию с письменным заявлением с требованием о возврате уплаченных ею комиссий, на что был получен отказ. Считает, что данные комиссии не законны. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что условие договора о взимании кредитором за обслуживание ссудного счета единовременного платежа не основано на законе и является нарушением ее прав. Просит применить последствия недействительности части сделки, возвратить ей 16 900 тыс. руб., компенсацию морального вреда, а также взыскать штраф за нарушение прав потребителя. Представитель ответчика Самбарова Ю.В. иск не признала. Пояснила, что согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 29 данного закона, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При заключении договора о кредитовании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и обязанность по уплате комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, на момент заключения договора о кредитовании счета условие о внесении платы за открытие и ведение ссудного счета было согласовано сторонами. Кроме того, действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данного условия. Говоря о правомерности взимания банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, необходимо отметить, что платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Истцом не приведено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что в п. 3.4 договора о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об уплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета – 2500 руб. единовременно в момент совершения данной операции, комиссии за ведение ссудного счета 600 руб. ежемесячно до 28 числа каждого месяца. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.4 договора о кредитовании счета № № ущемляет права Будацыреновой О.Г. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.4 договора о кредитовании счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить Будацыреновой О.Г. 16 300 руб. (ст.167 ГК РФ). Из выписки по счету следует, что Будацыренова О.Г. произвела 23 платежа по 600 руб. в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в размере 13800 руб. и комиссия за открытие ссудного счета 2 500 руб. Требование Будацыреновой О.Г. о взыскании с ОАО АК «Байкал Банк» в соответствующий бюджет штрафа не подлежит удовлетворению, так как в данном случае суд исходит из норм гражданского законодательства, которыми уплата штрафа не предусматривается. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, взыскание компенсации морального вреда, к тому же ничем истцом необоснованного, в данном случае законом не предусмотрено ( ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины, суд, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, относит на ответчика. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Будацыреновой <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать незаконными действия ОАО АК «Байкал Банк» по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Будацыреновой <данные изъяты> и ОАО АК «БайкалБанк». Взыскать с ОАО АК «БайкалБанк» в пользу Будацыреновой <данные изъяты> денежные средства в сумме 16 300 руб. Взыскать с ОАО АК «БайкаБанк» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 652 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья