Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 11 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда Г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дюковой <данные изъяты> к ИП Поймановой <данные изъяты> о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации отпускных, обязании произвести запись о приеме на работу и об увольнении, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Дюкова И.Р. просила обязать ИП Пойманову В.А. выдать ей трудовую книжку; взыскать заработок за время вынужденного прогула - 17901 руб., компенсацию морального вреда - 10 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства Дюкова И.Р. увеличила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании отпускных в сумме 13 тыс. руб., обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании Дюкова И.Р. поддержала исковые требования. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу к ИП Поймановой В.А. в качестве продавца. Работала одна, шесть дней в неделю; каждый вторник - выходной. Хотя она работала постоянно, ИП Пойманова В.А. заключала с ней каждые три месяца трудовой договор. На руки получала 6-7 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ она заболела, обратилась к врачу. О своем невыходе на работу предупредила ответчицу. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в Октябрьский отдел милиции, где Пойманова В.А. заявила о допущенной ею недостаче и объявила об её увольнении. Тогда она отдала ей заявление об увольнении. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. несколько раз приходила в бутик, где ранее трудилась, но там находилась другой продавец, а хозяйку Пойманову В.А. застать так и не удалось. Она не могла получить трудовую книжку, а потому была лишена возможности трудоустроиться. Просит взыскать с ответчицы заработок за время вынужденного прогула - 22321 руб., отпускные - 13 тыс. руб., т.к. за два года работы лишь ДД.ММ.ГГГГ. две недели была в отпуске, но ей он оплачен не был. Трудовая книжка была возвращена только после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, но в ней нет записи о приеме на работу и об увольнении. Просит обязать ответчицу внести эти записи и выплатить компенсацию морального вреда, т.к. длительное время не могла устроиться на работу. А необходимо было как-то жить и содержать сына - студента. Ответчик ИП Пойманова В.А. исковые требования признала частично. Пояснила, что Дюкова И.Р. работала у неё периодически, то появляясь, то исчезая с работы, поэтому с ней заключались трудовые договора сроком на три месяца. Трудовая книжка истицы находилась у неё и была ДД.ММ.ГГГГ возвращена последней. ДД.ММ.ГГГГ Дюкова И.Р. не вышла на работу, о чем ей сообщила по телефону незнакомая женщина. Две недели после этого она отработала сама. За это время выявила недостачу товара, поэтому обратилась с заявлением в милицию. ДД.ММ.ГГГГ в отдел милиции была вызвана и истица, где они стали разбираться по поводу недостачи товара. Т.к. Дюкова И.Р. на работе не появлялась, она приняла временного работника. Заявления об увольнении истица не подавала, она до сих пор не уволена, т.к. от неё не получено объяснение по поводу её невыхода на работу. Зарплату Дюкова И.Р. получала в размере 5 тыс. руб. В справке 2-НДФЛ указаны по просьбе самой Дюковой И.Р. другие данные, т.к. она хотела получить кредит. Согласна внести запись о приеме на работу. Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Дюковой И.Р. подлежит частичному удовлетворению. По словам Дюковой И.Р., она была принята на работу в качестве продавца к ИП Поймановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ Однако документов, указывающих на данную дату приема на работу, у суда не имеется. В деле представлен трудовой договор, заключенный между работодателем ИП Поймановой В.А. и работником Дюковой И.Р., от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому суд исходит из того, что трудовые правоотношения между названными сторонами сложились с ДД.ММ.ГГГГ Причем работодатель ИП Пойманова В.А., забрав у работника трудовую книжку, запись о приеме на работу не произвела; отчислений страховых взносов и других обязательных платежей ею не производилось, что предусмотрено ст.303, 309 ТК РФ. При этом ИП Пойманова В.А. каждые три месяца заключала с Дюковой И.Р. трудовые договора. То есть всякий раз работодатель заключал срочный трудовой договор, хотя оснований для этого не имелось. Так, ст. 58 ТК РФ говорит о том, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий её выполнения. В ч.2 ст.59 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которого не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Суд считает, что в данном случае оснований для заключения трудовых договоров на столь незначительный промежуток времени (три месяца) не было, т.к., судя по обстоятельствам дела, истица постоянно работала у ответчицы с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ Об этом же свидетельствует и тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Пойманова В.А. оформила с истицей трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ Дюкова И.Р. заболела. С ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний сторон, стало ясно, что Дюкова И.Р. работать у ИП Поймановой В.А. не будет. На данный момент решения об увольнении работника Дюковой И.Р. так и не принято. Суд считает, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие со стороны работодателя ИП Поймановой В.А., которая до настоящего времени не приняла какоголибо решения в отношении Дюковой И.Р. Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а по ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и по инициативе работодателя. Однако с ДД.ММ.ГГГГ, более четырех месяцев, ответчик не предпринимала мер по истребованию объяснения, не решила вопрос с увольнением Дюковой И.Р. При этом до ДД.ММ.ГГГГ ответчица удерживала у себя трудовую книжку истицы. В связи с чем, последняя была лишена возможности дальнейшего трудоустройства. Поэтому суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Дюкова И.Р. находилась в вынужденном прогуле, который должен быть ей оплачен ответчицей. Довод ИП Поймановой В.А. о том, что увольнение невозможно произвести без получения объяснения работника, уклоняющегося от этого, суд не может признать состоятельным. При желании работника уволиться по его инициативе никакого объяснения от него не требуется. Если работодатель сам имеет намерение уволить работника, то для этого достаточно соблюсти процедуру, установленную ст.193 ТК РФ. В ст.193 ТК РФ указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данными о том, что работодатель пытался истребовать такое объяснение у Дюковой И.Р. до её обращения с иском, суд не располагает. Таким образом, бездействие ответчика не может быть признано оправданным и правомерным. Суд считает, что ИП Поймановой В.А. надлежит расторгнуть трудовые отношения с Дюковой И.Р., о чем должна быть внесена запись в трудовую книжку, как и запись о её приеме на работу (ст.84-1, 309 ТК РФ). В соответствии с ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной записи. В данном случае, как уже указывал суд, ИП Пойманова В.А. незаконно до ДД.ММ.ГГГГ не выдавала трудовую книжку, чем лишала возможности Дюкову И.Р. трудоустроиться, иметь заработок (можно говорить и о вынужденном прогуле). Поэтому ИП Пойманова В.А. должна возместить Дюковой И.Р. не полученный заработок, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Судя по справке о доходах Дюковой И.Р. за ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИП Поймановой В.А. средний заработок Дюковой И.Р. был равен 6 500 руб. (зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по 6 тыс. руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по 7 тыс. руб.). Довод ответчицы о том, что в данной справке завышен заработок, суд не может принять во внимание, т.к. это официальный документ, выданный самой ответчицей. За достоверность сведений, содержащихся в нем, она несет ответственность. У суда нет оснований для признания названной справки недопустимым доказательством. Таким образом, за упомянутый период заработок составил 21907 руб. 40 коп. (три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6500 руб. х 3 мес. = 19500 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 10 дней; 6500 руб. : 27 раб. дн. х 10 дн. = 2407 руб. 40 коп.; 19500 руб. + 2407 руб. 40 коп. = 21907 руб. 40 коп.). За минусом 13% подоходного налога к взысканию в пользу истицы - 19267 руб. 40 коп. (21907 руб. 40 коп. – 1600 руб. (вычет 400 руб. х 4 мес.) х 13% = 2640 руб.; 21907 руб. 40 коп. – 2640 руб. = 19267 руб. 40 коп.). Т.к. за период времени работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истице не предоставлялся отпуск, а предоставленный в ДД.ММ.ГГГГ. - не был оплачен, то следует признать обоснованным требование Дюковой И.Р. о взыскании с ответчицы невыплаченных отпускных. Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. Статьей 115 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Доказательств предоставления оплачиваемого отпуска либо выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск у суда нет. Поэтому суд считает, что подлежат взысканию с ответчицы отпускные, причитавшиеся истице. В ст.127 ТК РФ указано, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В пользу Дюковой И.Р. подлежат взысканию отпускные в размере 9552 руб. 56 коп. (зарплата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. равна – 68800 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по 4200 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - по 6 тыс. руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 7 тыс. руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по 6500 руб. (в среднем). 68800 руб. : 352,8 дн. (среднее число календарных дней месяца х 12 мес. = 352,8) = 195 руб. 01 коп. – однодневный заработок; 195 руб. 01 коп. х 56 дн. отпуска (полагалось за отработанное Дюковой И.Р. время) = 10920 руб. 56 коп.; с учетом 13% подоходного налога на руки – 10920 руб. руб. 56 коп. - 400 руб. (вычет) х 13 % = 1368 руб.; 10920 руб. 56 коп. – 1368 руб. = 9552 руб.). Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями ИJШ бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд считает, что истице Дюковой И.Р. причинен моральный вред, т.к. работодателем безосновательно удерживалась трудовая книжка, и последняя незаконно была лишена возможности трудиться. В связи с чем, Дюкова И.Р. лишена была возможности иметь средства для нормального существования и обеспечения средствами себя и сына, фактически затруднена реализация её конституционного права на труд, получение трудового стажа. Учитывая названные обстоятельства, длительность допущенного ответчиком бездействия, суд считает, что размер компенсации морального вреда может быть определен в 8 тыс. руб. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дюковой <данные изъяты> удовлетворить частично. Взыскать с ИП Поймановой <данные изъяты> в пользу Дюковой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула - 19267 руб. 40 коп., отпускные - 9552 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 тыс. руб. Обязать ИП Пойманову <данные изъяты> произвести Дюковой <данные изъяты> в трудовой книжке запись о приеме на работу и об увольнении с работы. Взыскать с ИП Поймановой <данные изъяты> в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1064 руб. 69 коп. Решение может быть обжаловано в течение 1 О дней в Верховный Суд РБ. Судья. О.Р.Холонгуева