<данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 17 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова <данные изъяты> к Бухальцевой <данные изъяты>, Вергун <данные изъяты>, Лутай <данные изъяты>, Шилиной <данные изъяты>, Тимофеевой <данные изъяты>, Заиграеву <данные изъяты>, Заиграевой <данные изъяты>, Гороховской <данные изъяты>, Антоновой <данные изъяты>, Данчинову <данные изъяты>, Третьяковой <данные изъяты>, Доржиевой <данные изъяты>, Радионовой <данные изъяты>, Разумной <данные изъяты>, Тушкаевой <данные изъяты>, Тушкаеву <данные изъяты>, Ковалевой <данные изъяты>, Мотолоевой <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Гавриловой <данные изъяты>, Дашиеву <данные изъяты>, Родыгиной <данные изъяты>, Оленникову <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Потехину <данные изъяты>, Зайкову <данные изъяты>, Черниновой <данные изъяты>, Павлову <данные изъяты>, Куприянову <данные изъяты>, Ивановой <данные изъяты>, Поликовой <данные изъяты> Черноярову <данные изъяты>, Григорьевой <данные изъяты>, Салдруевой <данные изъяты>, Сухановой <данные изъяты>, Переваловой <данные изъяты>, Очирову <данные изъяты>, Вахрушевой <данные изъяты>, Киселеву <данные изъяты>, Зиноватному <данные изъяты>, Зайцевой <данные изъяты>, Кортышко <данные изъяты>, Батодамбаевой <данные изъяты>, Ванкеевой <данные изъяты>, Слепневу Д.В. о признании протокола общего собрании собственников помещений неправомерным, У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, Давыдов В.П. просил признать неправомерным и отменить протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также истец просил взыскать с Вергун Г.Т., Бухольцевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб. с каждой. В ходе судебного разбирательства суд привлек в качестве соответчиков лиц, принимавших участие в голосовании на собрании от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании Давыдов В.П. поддержал исковые требования. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на собрании жильцов двух домов. Собрание проводилось в помещении по <адрес>, где в подвальном помещении располагается актовый зал Управляющей организации ООО «Стаф». Присутствовало 15 жильцов, из которых девять человек было из их дома, шесть человек из дома по <адрес>. В их доме <адрес> имеется 80 квартир, а собственников еще больше, т.к. в одной квартире может быть несколько собственников. Поэтому при количестве 9 человек кворума не было, собрание не состоялось. Выслушав представителя <данные изъяты> все разошлись. Председатель и секретарь собрания не избирались. Однако позднее выяснилось, что работники ООО «Стаф» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Бурятии представили протокол собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы проголосовали против установки приборов общедомового учета энергоресурсов. Считает, что данный протокол сфальсифицирован, и он не может быть признан правомерным. Просит удовлетворить иск и взыскать с Бухальцевой А.А. и Вергун Г.Т. компенсацию морального вреда. Ответчики Вергун Г.Т. и Бухальцева А.А. иск не признали. Пояснили, что они приходили на собрание, где от их дома присутствовало девять человек. Никаких решений принято не было. Чуть позже к ним домой пришли представители ООО «Стаф», которые попросили подписать протокол общего собрания. Они его подписали, хотя на собрании за них не голосовали. Считают, что никакого вреда они истцу не причинили, и иск предъявлен к ним необоснованно. Ответчики Потехин П.М., Киселев А.А., Ванкеев Б.Ж., Григорьева З.П., Пушкаева Д.Д., Попов Н.Е. пояснили, что на собрании не присутствовали, но они расписывались в бланках решений. Ответчики Радионова Л.В., Зайков А.А., Оленников Ю.И. пояснили, что они лично присутствовали на собрании. В бланках решений воздержались от установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Ответчик Полякова Н.Н. пояснила, что на собрание ходил её супруг. Позднее к ним домой приходили работники управляющей компании, и она расписалась в бланке решения. Представитель УО ООО «Стаф» Суранов А.В. пояснил, что по заявлению ФИО39 их компанию вызывали в Управление Федеральной антимонопольной службы по Бурятии. Их управляющей компании необходимо было срочно представить решение жильцов дома по вопросу установки либо не установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Поэтому они разместили объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников жилых помещений. Но, как всегда, явка была низкой, от <адрес> пришло всего 9 человек. Поэтому их работники сразу же вечером ДД.ММ.ГГГГ прошлись по квартирам, и собрали с кого смогли подписи. Люди расписывались в бланках решений. Затем они обратились к ФИО48 и ФИО1, вместе с которыми подсчитали количество голосов. Последние подписали протокол собрания. Считает, что нарушения закона допущено не было. Жильцы дома в настоящий момент не готовы на установку данного прибора. Выслушав названных лиц, представителя ФИО1 и ФИО2 ФИО49, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО39 подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что управляющей организацией ООО «Стаф» ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение собрания собственников жилых помещений <адрес> и <адрес>. Исходя из пояснений допрошенных в суде лиц, содержания объявления о проведении собрания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться внеочередное собрание собственников жилых помещений, порядок проведения которого регламентирован в ст.45,46 ЖК РФ. В ст.45 ЖК РФ указано, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. В настоящем случае кворума не было, и это очевидно. В доме восемьдесят квартир. Судя по документам, собственников квартир в доме более 100 человек. Поэтому при участии всего девятерых граждан собрание проводиться не могло. А поскольку собрание проводилось не в форме заочного голосования, то сбор подписей, бланков решений проводить и вовсе не было оснований, т.к. в этом случае его (собрания) порядок определен иной нормой, ст.47 ЖК РФ. Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что собрание, в соответствии с законом, проведено не было, соответственно, никакие решения не принимались; председатель и секретарь собрания не избирались. Выявленное нарушение является существенным. Поэтому суд не может признать действительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, которое фактически и не состоялось. Требование истца о взыскании с Вергун Г.Т. и Бухальцевой А.А. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. факт причинения ответчицами нравственных или физических страданий Давыдову В.П. не нашел своего подтверждения (ст.151, 1099, 1100 ГК РФ). Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Давыдова <данные изъяты> удовлетворить частично. Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Бурятии. Судья. О.Р.Холонгуева <данные изъяты> <данные изъяты>а