Р Е Ш Е Н И Е Именем РФ 21 февраля 2011г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Алсагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой <данные изъяты> к ИП Михайловой <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации отпускных и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, Кузьмина Н.Е. просит взыскать с ИП Михайловой П.А. заработную плату за отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 24 тыс. руб., компенсацию за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. - 14280 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. В судебном заседании Кузьмина Н.Е. поддержала исковые требования. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчицы продавцом в продуктовом магазине. В ДД.ММ.ГГГГ. подала заявление об увольнении. После чего, отработав две недели, так и не дождавшись приказа об увольнении, ушла с работы. При этом расчет с ней произведен не был, заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 тыс. руб. выплачена не была. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму и компенсацию за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 14280 руб. Считает, что за нарушение её прав ответчица должна выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. Ответчик Михайлова П.А. иск не признала. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. в бригаде, где работала Кузьмина Н.Е., была выявлена недостача, которую рассчитали на четверых человек. На каждого пришлось по 11620 руб. С указанным размером недостачи истица была согласна. Т.к. работники должны были возместить ущерб, Кузьмина Н.Е. согласилась покрыть недостачу за счет своих отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому отпускные истицы в размере 11620 руб. в ДД.ММ.ГГГГ. ушли на покрытие недостачи. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Н.Е. заработная плата была выплачена в полном объеме: ей выдавался аванс, она брала продукты и обеды под зарплату. Считает, что требования к ней заявлены необоснованно. Просит отказать в иске по пропуску срока обращения в суд, установленного в ст.392 ТК РФ. Выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные документы, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Михайлова П.А. заключила с Кузьминой Н.Е. трудовой договор, в соответствии с которым последняя была принята на работу на неопределенный срок в качестве продавца в магазин «Маркет-Продукты». С ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Н.Е. у ИП Михайловой П.А. не работает. Из пояснений сторон следует, что размер заработной платы Кузьминой Н.Е. был равен 6 тыс. руб. Истица считает, что заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. по отработанное время ДД.ММ.ГГГГ ей выплачена не была. Поэтому просит взыскать с ответчицы заработную плату в размере 24 тыс. руб. (6 тыс. руб. х 4 мес.). Однако анализ представленных ответчицей документов, по мнению суда, опровергает данную позицию истицы. Так, из платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Н.Е. получила денежных средств - 5218 руб. (2915 руб. + 2303 руб.) (л.д.32). За этот же месяц ею были взяты продукты на сумму 973 руб.; питание в кафе на сумму 207 руб. (л.д.43). Всего 6398 руб. За ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминой Н.Е. выплачена зарплата в сумме 2 тыс. руб. (л.д.35); получено продуктов на 2590 руб. 90 коп., питание - 603 руб. 40 коп. (л.д.38,44,64). Всего 5194 руб. 30 коп. За ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминой Н.Е. выплачена зарплата 4 тыс. руб. (л.д. 34); получено продуктов на 2477 руб.; питание - 285 руб. (л.д.68). Всего 6762 руб. За ДД.ММ.ГГГГ. Кузьминой Н.Е. выплачен аванс 3 тыс. руб. (л.д.41), получено продуктов на 1725 руб. (л.д.69). Всего 4725 руб. Учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ. (398 руб.) и в ДД.ММ.ГГГГ. (762 руб.) истица получила большую сумму, то следует признать, что недостающая сумма (806 руб. 70 коп.) за ДД.ММ.ГГГГ. фактически ими была покрыта. В ДД.ММ.ГГГГ. истица отработала не весь месяц, поэтому за проработанное время расчет произведен в полной мере. Получение истицей денежных средств, продуктов питания и обедов документально подтверждено первично представленными документами и дополнительно представленными записями в рабочей тетради. Подписи в названных документах Кузьминой Н.Е. не отрицались. Исходя из чего, суд пришел к выводу, что расчет по заработной плате за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с Кузьминой Н.Е. осуществлен полностью, долга работодателя перед работником не установлено. Поэтому в этой части требования истицы суд не может признать состоятельными. По требованию о взыскании компенсации отпускных за ДД.ММ.ГГГГ. суд считает, что в иске следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд. В соответствии с ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд. Суд полагает, что Кузьминой Н.Е. названный срок пропущен, и на этом основании в этой части требований в иске следует отказать. Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка. За ДД.ММ.ГГГГ. отпуск Кузьминой Н.Е. мог быть представлен по договоренности с работодателем в ДД.ММ.ГГГГ. либо в ДД.ММ.ГГГГ Следует признать, что право требования компенсации за неиспользованный отпуск либо требования оплачиваемого отпуска у истицы возникло в ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое требование работником заявлено не было, хотя ей было достоверно о нем известно (и в трудовом договоре в п.4.5 было оговорено право работника на предоставление отпуска). Суд считает, что за защитой своего права истица своевременно не обратилась, уважительных причин пропуска этого срока судом не выявлено. Аналогичная ситуация по отпуску за ДД.ММ.ГГГГ. После ухода от ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина Н.Е. имела возможность в течение 3-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, обратиться в суд. Данным правом последняя не воспользовалась. Суд считает, что обращение в прокуратуру и в трудовую инспекцию не препятствовало подаче иска непосредственно в суд. Истица предъявила настоящее исковое заявление по истечении трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При имеющихся обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ). На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кузьминой <данные изъяты> оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья. О.Р.Холонгуева