РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ФИО8 Капустина <данные изъяты> к Степановой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ФИО8 Капустин А.И. обратился в суд с иском к Степановой Т.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО8 Капустин А.И., действующий на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал и суду пояснил, что согласно выписке по счету, открытого в ФИО11, со счета ФИО8 ответчик Степанова Т.М. получила денежные средства в сумме 1200000 руб. с назначением платежа хозяйственные расходы. Согласно кассовым книгам Степанова в кассу предприятия не внесла полученную сумму, документов об оприходовании денежных средств не имеется, в связи с чем полагает, что полученные Степановой денежные средства являются ее неосновательным обогащением. Просит взыскать указанную сумму, а также суммы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи иска в суд, в сумме 194700 руб. и проценты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической выплаты взыскиваемой суммы. Ответчик Степанова Т.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчиков Уланова А.И. иск не признала. По её мнению, конкурсный управляющий не вправе предъявлять настоящий иск, т.к. такое не предусмотрено ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Пояснила, что, поскольку ответчик состояла с ФИО8 в трудовых отношениях, то требование о возмещении вреда должно основываться на нормах трудового законодательства. В связи с чем, в иске просит отказать. Тем более, что истец не доказал наличие ущерба, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом. Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Из представленных документов, пояснений сторон следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Степанова Т.М. работала в ФИО8 по совместительству в качестве кассира предприятия. Истец считает, что Степановой Т.М. неосновательно обогатилась на сумму 1200000 руб., не оприходовав указанную сумму в кассу, тем самым, причинив предприятию ущерб в сумме 1200 000 руб. Суд считает, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами Трудового кодекса России, т.к. требования вытекают из трудовых правоотношений, ранее имевших место между сторонами. Материальная ответственность сторон трудового договора регламентируется главой 37 ТК РФ. Согласно ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В ст.307 ГК РФ указано, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящемКодексе. В настоящем случае ущерб, причиненный при исполнении трудового договора, а не гражданско-правового, подлежит возмещению, в соответствии с нормами ТК РФ. По мнению суда, требования истца, ошибочно основанные на нормах гражданского законодательства, удовлетворению не подлежат. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Суд считает возможным с учетом финансового положения истца уменьшить госпошлину до 2000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО8 к Степановой <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования - <адрес> госпошлину в размере 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ. Судья Подпись З.К. Номогоева