РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Номогоевой З.К., при секретаре Шигиной А.С., с участием представителей Гнеушевой Л.Т. Бирючевой Е.А., Красноусовой Г.П., Бухольцевой Е.Т., ее представителя Бурлак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнеушевой <данные изъяты> к Бухольцевой <данные изъяты> о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: В суд поступило исковое заявление Гнеушевой Л.Т. к Бухольцевой Е.Т. о признании завещания недействительным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Гнеушев В.А. После его смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей супругу на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства узнала, что от имени Гнеушева В.А. было составлено завещание в пользу Бухольцевой Е.В., которая в родственных отношениях с ним не состоит. Считает, что указанное завещание является недействительным, так как наследодатель на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Гнеушев В.А. страдал хроническим алкоголизмом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в терапевтическом отделении БСМП с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Гнеушев В.А. был выписан в тяжелом состоянии под расписку Бухольцевой Е.Т., которая увезла его к себе домой. После выписки Гнеушева В.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в РПНД и получила справку о дееспособности Гнеушева В.А. В тот же день от его имени было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Баторовой Л.В. В июле 2010 г. Бухольцевой Е.Т. Гнеушев В.А. был поставлен на учет в РПНД. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. В судебное заседание Гнеушева Л.Т. не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представители Гнеушевой Л.Т. Бирючева Е.А., Красноусова Г.П., действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме. В судебном заседании Бухольцева Е.Т. и ее представитель Бурлак Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Суду показали, что Гнеушев В.А. при жизни изъявлял желание составить завещание в пользу Бухольцевой Е.Т. На момент составления завещания был дееспособен, в связи с чем, нотариус Баторова Л.В. удостоверила завещание. Просят в иске отказать. В судебное заседание, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика не заявляющая самостоятельных требований, нотариус Баторова Л.В. не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду показала, что на момент составления завещания Гнеушев В.А. на учете в РПНД не значился, о чем имелась справка, также на все вопросы отвечал адекватно, в противном случае, она бы не удостоверила завещание. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Гнеушевой Л.Т. подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Судом установлено, что Гнеушева Л.Т. и Гнеушев В.А. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Гнеушев В.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Право пользования указанной квартирой сохраняется за Гнеушевой Л.Т. ДД.ММ.ГГГГ Гнеушев В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №. После его смерти открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно которому Гнеушев В.А. завещал все свое имущество Бухольцевой Н.А., данное завещание удостоверено нотариусом Баторовой Л.В. Суд считает необходимым признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по следующим основаниям. Судом была назначена посмертная судебная психолого – психиатрическая экспертиза согласно которой Гнеушев В.А. по своему психическому состоянию на момент составления завещания, а именно ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов носят исчерпывающий характер, поэтому оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется. Данный вывод комиссии, которая проводила судебное психолого – психиатрическое освидетельствование, основывается на медицинских документах, а также на материалах гражданского дела. Так, согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Гнеушев В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БСМП с диагнозом : « <данные изъяты>». При выписке ДД.ММ.ГГГГ из терапевтического отделения отмечались явления <данные изъяты>, <данные изъяты>, сохранялась неадекватность, затрудненность в общении, передвигался с трудом, дезориентировка сохранялась. Рекомендовано при выписке лечение у нарколога, консультация психиатра. Также суд принимает во внимание свидетельские показания врача – психиатра ФИО11 согласно которым, после выписки Гнеушева В.А. из БСМП ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов она осматривала его на дому и выставила диагноз « <данные изъяты>», которая предполагает значительные изменения познавательной, когнитивной и прогностической деятельности, упрощение эмоциональной жизни и снижение волевых функций, что отражено в медицинской карте амбулаторного больного. Суд принимает во внимание указанные свидетельские показания, так как врач ФИО11 не находится в родственных отношениях с истцом и ответчиком и не заинтересована в исходе дела. Доводы ответчика и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не могла освидетельствовать Гнеушева В.А. не основаны на каких- либо доказательствах. Так представителем ответчика было заявлено, что в амбулаторной карте указана дата осмотра Гнеушева В.А. врачом ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Гнеушев В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Однако в судебном заседании была исследована амбулаторная карта больного, где указана дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дата осмотра также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 Также суд принимает во внимание свидетельские показания ФИО12, работающей медицинской сестрой в терапевтическом отделении БСМП согласно которым следует, что летом 2010 г. в день ее дежурства поступили Гнеушева Л.Т. и Гнеушев В.А. с диагнозом «алкогольное <данные изъяты>». Иногда в период нахождения на лечении в БСМП Гнеушев В.А. вел себя неадекватно, во время процедур его фиксировали. Гнеушев В.А. постоянно говорил, что собирается ехать в <адрес>, так как там у него осталось хозяйство. Данный свидетель также не состоит в родственных отношениях с истцом и ответчиком и не заинтересован в исходе дела. Суд также принимает во внимание свидетельские показания ФИО20 и ФИО14 о том, что Гнеушев В.А. длительное время употреблял спиртные напитки совместно с Гнеушевой Л.Т. В период нахождения Гнеушева В.А. в БСМП последний иногда не узнавал их, просился в <адрес> к его покойной матери. Указанные свидетельские показания подтверждаются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Суд не принимает во внимание свидетельские показания ФИО15, ФИО16, ФИО17, поскольку указанные свидетели не обладают соответствующими медицинскими познаниями, чтобы определить психическое состояние Гнеушева В.А. на момент совершения сделки. Кроме того, данные показания нельзя признать достаточными доказательствами, подтверждающими, что Гнеушев В.А. понимал значение своих действий в момент заключения договора, поскольку большинство исследованных по делу доказательств, в том числе заключение судебно – психиатрической экспертизы, свидетельствует об обратном. Таким образом, исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что Гнеушев В.А. по своему психическому состоянию на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гнеушевой <данные изъяты> к Бухольцевой <данные изъяты> о признании завещания недействительным удовлетворить. Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени Гнеушева <данные изъяты> и удостоверенное нотариусом Баторовой Л.В. в пользу Бухольцевой <данные изъяты> недействительным. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Подпись З.К. Номогоева.