Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 августа 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболева ФИО6 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Соболевым В.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250585 рублей 92 копейки. Обращаясь в суд, Соболев В.С. просит признать недействительным условие указанного кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета по договору в размере 81390 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оплату нотариальной доверенности сумме 400 рублей. В судебном заседании представитель истца Цоктоева Т.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно производил взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что такие действия банка не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что открытие и ведение ссудного счета являются составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение такого счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и банк, будучи свободными в заключение договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате ежемесячной комиссии. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Решение Заемщика заключить договор принималось осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Следовательно, вина банка при взимании названной комиссии отсутствует. Считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Заявлено о пропуске срока исковой давности. Выслушав представителя истца, исследовав дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Соболевым В.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 250585 рублей 92 копейки. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно. Суд считает, что требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора является обоснованным, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные им в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ст.167 ГК РФ). Поскольку платежи за ведение судного счета производились периодическими платежами, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Таким образом, подлежит взысканию по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с 15.07.2008 г., которая составляет 49415 рублей 60 копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Суд находит разумными требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей, поскольку в деле принимал участие представитель, принявший участие в нескольких судебных заседаниях. Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6 000 рублей. Как следует из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу Соболева ФИО6 расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 1682 рубля 46 копеек. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Соболева ФИО6 удовлетворить частично. Признать недействительным положение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в «Параметрах кредита» о взимании платы за ведение ссудного счета в размере 0, 58 % от первоначального взноса. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в пользу Соболева ФИО6 49415 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 400 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1682 рубля 46 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Г.Г. Рабданова