Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Степановой Э.Ж., с участием представителя истца Васильевой А.В., представителей ответчиков Бугаева В.Ю. и Бурлак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Республиканской общественной организации «Союз потребителей» в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Либерти», ООО «Либерти-2» и индивидуальному предпринимателю Гордеевой Татьяне Михайловне о признании действий противоправными и понуждении их прекратить, понуждении опубликовать решение суда в средствах массовой информации, У С Т А Н О В И Л : Республиканская общественная организация «Союз потребителей» (РОО) обратилась в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Либерти» о признании действий противоправными и понуждении их прекратить, понуждении опубликовать решение суда в средствах массовой информации. Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Либерти-2» и индивидуальный предприниматель Гордеева Т.М. (ИП) Также определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия и Карпенская Е.А. В судебном заседании представитель истца - председатель правления РОО «Союз потребителей» Васильева А.В., действующая на основании Устава, поддержала уточненные исковые требования и суду пояснила, что потребитель Карпенская Е.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>,<адрес> майонез «<данные изъяты>» для использования в питании семьи. Купленный майонез оказался просроченным, что вызвало отравление членов семьи Карпенской Е.А. Она обратилась в полицию с жалобой о продаже просроченного продукта. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Карпенской инспектор полиции произвел в указанном магазине контрольную закупку двух банок майонеза «<данные изъяты>», которые также оказались просроченными. По результатам контрольной закупки продавец магазина была привлечена к ответственности, оштрафована. Действия ответчиков нарушают права неопределенного круга потребителей, которые рискуют приобрести просроченный товар и причинить вред жизни и здоровью, в связи с чем их действия являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Просит признать их действия противоправными и понудить их прекратить в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчиков через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда, то есть опубликовать решение суда в средствах массовой информации в газете МК «Бурятия» либо в «Информполис». Исковые требования заявлены к указанным ответчикам, так как сведения о них имеются на информационном стенде магазина «Либерти». Представитель ответчиков ООО «Либерти», ООО «Либерти-2» и ИП Гордеевой Т.М. Бугаев В.Ю., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и представитель ответчика ИП Гордеевой Т.М. - Бурлак Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали и суду пояснили, что ответчики ООО «Либерти», ООО «Либерти-2» не производят продажу продуктов питания в магазине «Либерти». В ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине «Либерти» по адресу <адрес> <адрес> была произведена контрольная закупка двух банок майонеза «<данные изъяты>». Полагают, что ссылка истца на отравление семьи ФИО4 в результате употребления указанного майонеза является несостоятельной и некорректной в силу отсутствия доказательств причинно-следственной связи между майонезом и отравлением. Заключение экспертизы ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в виде протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что майонез соответствует требованиям СанПиН 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов». Факт продажи одной банки майонеза и изъятие из оборота последних двух банок майонеза «<данные изъяты>» со сроком изготовления ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют требованиям указанного СанПиН, нашел правовую оценку в административном производстве в отношении продавца ФИО11 Имеется декларация о соответствии продукта требованиям технического регламента и ее безопасности при использовании. Права потребителей как в лице неопределенного круга, так и в лице отдельного лица не нарушены, поэтому просят в иске отказать. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия и Карпенская Е.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, поскольку они будучи извещенными о рассмотрении дела не заявили об отложении судебного заседания, не представили сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание. Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается. Из материалов проверки, проведенной Отделом полиции № в составе Управления МВД по г. Улан-Удэ, по заявлению Карпенской Е.А. о продаже ей просроченного продукта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Центр БПСПР и ИАЗ МВД по РБ поступило сообщение от Карпенской Е.А. о продаже ей ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Либерти», расположенном по адресу: <адрес> банки майонеза «<данные изъяты>» с истекшим сроком годности. Согласно сообщению употребление в пищу указанного продукта вызвало пищевое отравление несовершеннолетней дочери ФИО4 В ходе проверки данного сообщения ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД по <адрес> ФИО7 произвел осмотр помещения магазина «<данные изъяты>» на <адрес>,36 А и, обнаружив на витрине магазина банки майонеза «<данные изъяты>», произвел контрольную закупку двух банок указанного майонеза с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и установленным изготовителем сроком годности 180 дней. Контрольная закупка товара подтверждается кассовыми чеками, согласно которым продавцом товара является ИП Гордеева Т.М., предпринимательская деятельность которой подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ и внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ По факту контрольной закупки определением инспектора ОБПСПР и ИАЗ УВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено административное дело и проведено расследование. Согласно экспертному заключению, проведенному в рамках административного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ врач отделения санитарно-эпидемиологической экспертизы по гигиене питания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» ФИО8 пришла к выводу о том, что образец майонеза «Салатный провансаль» высококалорийный, массовой долей жира 67%, произведенный по ГОСТ 30004.1-93 ОАО «Иркутский масложиркомбинат», <адрес>, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ ПЗ, упакованный в стеклянные банки массой 245 г., с истекшим сроком годности при сроке годности при Т хранения от 0 до +10 С включительно – 180 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, представляет опасность для жизни и здоровья человека, подлежит изъятию из оборота, утилизации или уничтожению. Данный вывод эксперта основан на Положении о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № г., согласно пункту 2 которого некачественной и опасной признается пищевая продукция, сроки годности которой истекли. По результатам проверки сообщения ФИО4 инспектор ОБПСПР и ИАЗ УВД по <адрес> ФИО7 установил совершение продавцом ФИО9, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, о чем он составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и направил его на рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО10, ФИО11, являясь продавцом ИП Гордеевой Т.М. в магазине «<данные изъяты>», допустила продажу майонеза с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком годности, в свзяи с чем она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 руб. Назначенный штраф ФИО11 оплатила, что подтверждается кассовым чеком. Статья 14.7 КоАП РФ, в совершении которого признана виновной ФИО11, предусматривает введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли, а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, и наложение административного штрафа. В подтверждение доводов о непризнании исковых требований представителем ответчика ИП Гордеевой Т.М. представлена суду декларация о соответствии требованиям технического регламента со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой майонез высококалорийный «<данные изъяты>» массовой долей жира 67 % соответствует требованиям технического регламента, продукция безопасна при ее использовании в соответствии с целевым назначением. Указанный документ, по мнению суда, не оправдывает продажу продукта с истекшим сроком годности. Из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" следует, что объектами технического регулирования являются : масложировая продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации; процессы производства, хранения и перевозки масложировой продукции, связанные с требованиями к ней. Согласно ст. 18 данного Федерального закона срок годности и условия хранения пищевой масложировой продукции устанавливаются изготовителем с учетом того, чтобы в процессе хранения пищевая масложировая продукция соответствовала требованиям настоящего Федерального закона в течение срока годности. Исходя из указанного технического регламента изготовитель ОАО «Иркутский масложиркомбинат» установил срок годности майонеза «<данные изъяты>» 180 дней. При рассматриваемых обстоятельствах, когда продукт поступил на продажу в магазин, продавец обязан был контролировать продажу продукта в срок годности, установленный изготовителем, поскольку согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» запрещена продажа товара с истекшим сроком годности. Несостоятельны доводы представителя ответчика о ненарушении прав потребителей в связи с соответствием товара требованиям СанПиН, поскольку товар может соответствовать требованиям СанПиН и технического регламента, однако, истечение срока годности товара представляет угрозу жизни и здоровью потребителей. Суд признает установленным, что банки майонеза «<данные изъяты>», проданные Карпенской Е.А. ДД.ММ.ГГГГ и инспектору в результате контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», поступили в магазин на основании счет –фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, срок изготовления майонеза ДД.ММ.ГГГГ и на товар был установлен срок годности 180 дней, иных поступлений в магазин данного наименования товара не установлено. В подтверждение указанного обстоятельства представителем истца представлена счет-фактура № № от 26.01. 2011 г., согласно которой ИП ФИО12 отправила наряду с другими продуктами майонез «<данные изъяты>» в количестве трех упаковок по 12 штук в каждой упаковке в магазин № ИП Гордеевой ТМ., расположенный на <адрес> А. ИП Гордеева Т.М. получила по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ указанный майонез. Вышеуказанный вывод суда подтвержден рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Центра БПСПР и ИА МВД по РБ ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону доверия поступило сообщение Карпенской Е.А. о покупке ею майонеза с истекшим сроком годности с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ Сообщение Карпенской Е.А. зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМ № УВД по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о бесспорности поступления сообщения и его содержания. Таким образом, действия ИП Гордеевой Т.М. по продаже товара с истекшим сроком годности являются противоправными, не соответствующими требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, требованиям статей 4, 5, и предусмотрены ст. 14.7 КоАП РФ, что подтверждается привлечением к ответственности продавца ФИО11, являющегося работником ответчика ИП Гордеевой Т.М. Действия ИП Гордеевой Т.М. являются противоправными в отношении неопределенного круга потребителей. Ответчиком не представлены доказательства уничтожения, утилизации товара с истекшим сроком годности. Доводы представителя ответчика о том, что две банки майонеза, изъятые в результате контрольной закупки, являлись последними из поступившего товара со сроком изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ничем не подтверждены. Суд признает, что не установлено количество банок майонеза, проданного и непроданного товара с истекшим сроком годности. Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. При данных обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика ИП Гордееву Т.М. прекратить противоправные действия продавца в отношении неопределенного круга потребителей, обязать его довести через в срок 1 месяц со дня вступления решения в законную силу до сведения потребителей решение суда, опубликовав его в газете «Информполис» Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, заявленных к ответчикам ООО «Либерти» и ООО «Либерти-2», поскольку указанные ответчики не являются сторонами договора купли-продажи товара, в связи с чем их действия не нарушают права потребителей. Судом установлено, что товар с истекшим сроком годности был продан ИП Гордеевой Т.М. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца к юридическим лицам. В этой части суд не принимает доводы истца об ответственности ответчиков ООО «Либерти» и ООО «Либерти-2» в связи с указанием их на информационном стенде магазина, поскольку информационный стенд магазина не свидетельствует о заключении договора купли-продажи товара, между тем, кассовые чеки ИП Гордеевой Т.М. являются бесспорными доказательствами заключения договора купли-продажи товара. В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Гордеевой подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования РОО «Союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю Гордеевой Татьяне Михайловне удовлетворить, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Либерти» и ООО «Либерти-2». Признать действия индивидуального предпринимателя Гордеевой Татьяны Михайловны по продаже майонеза «<данные изъяты>» с просроченным сроком годности противоправными и обязать ее прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей. Обязать индивидуального предпринимателя Гордееву Татьяну Михайловну через средства массовой информации довести до сведения потребителей решение суда, то есть опубликовать решение суда в газете «Инфорполис» в срок 1 месяц со дня вступления решения суда законную силу. Взыскать с индивидуального предпринимателя Гордеевой Татьяны Михайловны в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья А.Д. Бунаева