Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострикова Евгения Алексеевича к ОАО ТГК-14 о признании договора ничтожным и недействительным, отказе от исполнения договора,

у с т а н о в и л:

Костриков Е.А. обратился в суд с иском к ОАО ТГК-14 о признании договора № на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителей в горячей воде ничтожным и недействительным.

В судебном заседании Костриков Е.А. уточнил исковое заявление и суду пояснил, что он проживает в частном <адрес>, имеет гараж, баню. ДД.ММ.ГГГГ под большим давлением ТГК-14 и угрозой, что дом будет отключен от тепла и горячей воды в зимний период времени, он вынужден был подписать договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителей в горячей воде, по которому тепло подавалось в гараж, тепло и горячая вода – в жилой дом и баню. Полагает, что в силу ст. 168 ГК РФ условия оспариваемого договора, предусмотренные п. 2.11. и п. 4, являются ничтожными, поскольку не соответствуют постановлению «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам». ТГК-14 в договоре обязан был применить нормативы, предусмотренные в данном постановлении, а применил нормативы, установленные для юридических лиц, поэтому просит признать условия договора ничтожными по указанному основанию. Указанные условия договора также ничтожны в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они нарушают его права как потребителя, ответчик применяет к нему нормативы, установленные для юридических лиц, а не для граждан согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Кроме этого, договор заключен в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, ему не была предоставлена полная информация об условиях договора о применении в отношениях с ним тепловых нагрузок, которые применяются к юридическим лицам, а не к гражданам, не представлена информация о том, что к нему не будут применяться Правила предоставления коммунальных услуг. При наличии данной информации он бы не заключил договор, поэтому он отказывается от исполнения договора. Далее, ответчик угрожал отключить тепло и горячую воду в зимнее время, а при заключении договора обещал произвести перерасчет при предъявлении расчета проектной организации или при установке прибора учета, чего не сделал при предоставлении в последующем расчета проектной организации и установке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора пенсия его составляла 6506 руб., что не позволяло ему исполнять договор в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами просит оспариваемый договор признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178,179 ГК РФ, то есть заключенным под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, а также совершенным на кабальных условиях. Не требует признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 162,165, 169-177 ГК РФ, указанным им в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТГК-14 Пурбуев З.Б., действующий на основании доверенности, иск не признал и суду пояснил, что ответчик заключил договор с Костриковым Е.А. на отпуск тепла и горячей воды в жилой частный дом, а не в многоквартирный дом, при этом согласно договору ответчик обязался подавать тепло в гараж, а в жилой дом и баню – тепло и горячую воду. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», не применимы в отношениях с Костриковым Е.А., поскольку указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности. ТГК-14 не являлся исполнителем коммунальных услуг, ответчик являлся ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществлял продажу коммунальных ресурсов. ТГК-14 может являться исполнителем коммунальных услуг только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, а в данном случае тепло и горячая вода поставлялись не в многоквартирный дом. В связи с этим необоснованны доводы истца о применении по оспариваемому договору при расчете размера платы за отопление приложения № данных Правил, поскольку указанным приложением предусмотрен расчет размера оплаты за отопление в многоквартирном жилом доме, в связи с этим между сторонами и была согласована в п. 3.8 договора методика расчета, утвержденная Приказом Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор соответствует закону, заключен в порядке заключения договора энергоснабжения. Подобные договоры заключаются со всеми гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, поэтому не имеется оснований признания условий договора, нарушающими права Кострикова. Ответчик не нарушал права потребителя в части предоставления информации, ему при заключении договора были разъяснены все условия договора, представлены расчета в приложениях к договору. Не имеется оснований для признания договора недействительным в связи с заключением его под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, на кабальных условиях, доказательств этому не приведено. В силу свободы договора между сторонами был заключен оспариваемый договор. В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ о публичности договора ответчик реализует произведенную тепловую энергию по тарифам, установленным Республиканской службой по тарифам РБ, истцу рассчитано потребление тепловой энергии по указанным тарифам. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении искового заявления без удовлетворения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТГК-14» и Костриковым Е.А., энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде и сетевую подпиточную воду с определенной тепловой наргузкой, а абонент обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию по действующим тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам РБ. При этом стороны оговорили и подписали список объектов, включающий в себя жилой дом, гараж, баню, куда поставляется тепловая энергия.

Оспариваемые Костриковым условия договора, указанные в п.п. 2.11, 4, предусматривают обязанность энергоснабжающей организации отпустить абоненту тепловую энергию с максимум тепловой нагрузки 0,02450 Гкал\час, оплату за потребленную тепловую энергию по действующим тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, составляющим 1028,18 руб. за 1 Гкал, с НДС – 1213,25 руб.

Согласно п. 3.8 договора при отсутствии прибора учета расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическому теплоотпуску от источник теплоты по показаниям приборов учета, установленных на источнике, в соответствие с тепловыми нагрузками и режимами работы систем теплопотребления Абонента, установленными в настоящем договоре и режимами работы источника тепла в расчетном периоде, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

По данному договору расчет потребления тепла производился без прибора учета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3.8 договора, а с ДД.ММ.ГГГГ расчет производится по прибору учета в связи с его установкой и принятием.

Костриков, основывая свои требования на положениях указанной статьи ГК РФ, полагает, что условия договора о применении тепловых нагрузок 0,02450 Гкал\час, применяемые в отношении юридических лиц, не соответствуют Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, которые в приложении № Правил устанавливают порядок расчета платы за коммунальные услуги. В связи с чем условия договора о тепловой нагрузке 0,02450 Гкал\час и расчете за тепло и горячую воду по тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия, являются ничтожными.

По мнению суда, указанные доводы являются необоснованными.

Приложение № Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривает расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые при отсутствии приборов учета в помещении многоквартирного дома. Между тем, Костриков проживает в индивидуальном жилом доме и тепловая энергия поставлялась истцу без прибора учета. При этом суд установил, что Костриков основывает свои требования на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако постановление в указанной редакции при разрешении данного спора неприменимо, поскольку правоотношения между сторонами по оспариваемому договору возникли до вступления в силу постановления, на которое ссылается истец.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При установленных судом обстоятельствах: предоставление тепловой энергии в индивидуальный жилой дом, ссылка истца на Правила предоставления коммунальных услуг гражданам в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца об ущемлении его прав как потребителя при неприменении в отношениях с ним Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в указанной им редакции постановления Правительства РФ. Права потребителя Кострикова не нарушены условиями, заключенного договора, так как до вступления в силу постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношениях с гражданами, проживающими в индивидуальных жилых домах, то есть при поставке тепловой энергии не в помещение многоквартирного дома, применялась Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в приложении № которой предусмотрены расчетные тепловые нагрузки, которые были применены в отношениях с Костриковым по оспариваемому договору.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст. 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В обоснование нарушения ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец, ссылаясь на указанную статью Закона РФ, в исковом заявлении не указал свои доводы, связанные с непредоставлением информации, однако в судебном заседании уточнил, что ему не была предоставлена полная информация об условиях договора о применении тепловых нагрузок, которые применяются к юридическим лицам, а не к гражданам, не представлена информация о том, что к нему не будут применяться Правила предоставления коммунальных услуг. При наличии данной информации он бы не заключил договор, поэтому он отказывается от исполнения договора.

Из договора, заключенного между сторонами, следует, что при выполнении договора стороны руководствуются ГК РФ, «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», в качестве договорных условий сторонами применяются как обычаи делового оборота «Правила пользования тепловой энергии», утвержденные приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не противоречащей действующему законодательству. Согласно п. 3.8 договора при отсутствии прибора учета расчет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится по фактическому теплоотпуску от источника теплоты, согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. п 4.5 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится по действующим тарифам, утвержденным Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия энергоснабжающей организации. В данному пункте договора указан размер тарифа, который в связи с изменением подлежал изменению по договору. К договору приложены расчеты годового потребления тепловой энергии и теплоносителя, расчет теплопотерь, список объектов.

Из указанных условий договора и приложений к нему суд не имеет оснований согласиться, что истцу не была предоставлена информация, которая является основанием отказа истца от исполнения договора. Кострикову информация по условиям договора предоставлена, что следует из содержания заключенного договора, то обстоятельство, что не указали в договоре о неприменении Правил предоставления коммунальных услуг не свидетельствует о непредоставлении информации потребителю. Отказ от исполнения договора тем более не обоснован, поскольку Костриков добровольно исполнил начисленные суммы по договору, а решением мирового судьи была взыскана сумма недоплаченной суммы начислений, которая не влияет на отказ от исполнения договора.

Согласно ст. 178 ГК сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Истец Костриков, основывая свои требования на ст. 178 ГК РФ, полагает, что он был введен в заблуждение ответчиком относительно того, что ответчик обещал произвести перерасчет при предъявлении расчета проектной организации или при установке прибора учета, чего не сделал при предоставлении в последующем расчета проектной организации и установке прибора учета ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, истец указывает на заблуждение относительно не природы сделки, а относительно исполнения договора, поэтому договор не может быть признан недействительным по указанному основанию.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из требований истца следует, что ответчик угрожал отключить тепло и горячую воду в зимнее время, при заключении договора пенсия его составляла 6506 руб., что не позволяло ему исполнять договор в полном объеме, в связи с чем условия договора являются кабальными. Также ответчик обманул его, обещая произвести перерасчет при предъявлении расчета проектной организации или при установке прибора учета, чего не сделал при исполнении им условий договоренности.

Заключение договора под влиянием угрозы отключения тепла и горячей воды не доказан истцом, отключение тепла и горячей воды могло повлечь действия истца по восстановлению его нарушенного права, поэтому действие истца по заключению договора является волеизъявлением истца. Наличие у истца пенсии в определенном размере не свидетельствует о заключении договора на кабальных условиях, других доказательств заключения договора на кабальных условиях суду не представлено. Довод о заключении договора под влиянием обмана необоснован, обман при заключении договора истец связывает с изменением исполнения договора, при этом его доводы в этой части ничем не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострикова Евгения Алексеевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья А.Д. Бунаева