Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Степановой Э.Ж., с участием истца Покацкого Л.Л., его представителей Китаевой М.Т., Степанова А.В., ответчика Кокорина А.В, его представителей Спириной Е.М. и Галицыной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покацкого Леонида Леоновича к Кокорину Андрею Владимировичу о признании договора дарения недействительным, истребовании имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Покацкий Л.Л. обратился в суд с иском к Кокорину А.В. о признании договора дарения недействительным в связи с умышленным причинением дарителю телесных повреждений, об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля «Ока», сберегательных книжек, выданных на имя супруги Покацкой Т.А.

Определением суда принято к рассмотрению заявление Покацкого Л.Л. об изменении основания исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Покацкий Л.Л. отказался от требования об истребовании от ответчика сберегательных книжек, выданных на имя супруги Покацкой Т.А.

В судебном заседании Покацкий Л.Л. и его представители Китаева М.Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали и суду пояснили, что <адрес> в <адрес> принадлежала Покацкому Л.Л. на основании договора приватизации. В данной квартире жил Покацкий со своей женой ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Покацкий Л.Л. безвозмездно по договору дарения передал в собственность ответчика Кокорина свою квартиру. При заключении договора дарения он не предполагал, что квартира с этого времени перейдет к Кокорину, думал, что квартира перейдет к Кокорину после их с женой смерти, а до смерти они будут жить в квартире, а Кокорин будет за ними ухаживать. Он вместе с женой после дарения продолжал жить в квартире, при этом сам оплачивал коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ г. супругу положили в больницу. Кокорин стал его избивать, бил старой кистью, при этом говорил, что Покацкий ему никто, он умрет – квартира станет его, на что Покацкий ему говорил, чтобы тот его только похоронил по-человечески. В ДД.ММ.ГГГГ г. Китаева увезла Покацкого к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ г. Покацкий стал проситься к себе домой, на что Китаева сказала, что это не его квартира, он ее подарил Кокорину. С указанного времени Покацкий узнал, что подарил квартиру. В момент дарения Покацкий в силу возраста – 83 лет, наличия инвалидности 2-ой группы, плохого зрения не понимал природы сделки, что после заключения договора дарения он утратит все права на квартиру, полагал, что решает вопрос о судьбе его квартиры на случай его смерти, после которой право собственности на спорную квартиру перейдет к ответчику при условии, если ответчик будет осуществлять за ним и его женой надлежащий уход. Истец после дарения остался зарегистрированным в квартире и проживал в ней, другого жилья он не имеет. Просят признать договор дарения недействительным, совершенным под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Истребовать автомобиль «Ока» из незаконного владения ответчика, который обещает вернуть автомобиль, однако до настоящего времени не вернул.

Ответчик Кокорин А.В. и его представители Спирина Е.М., Галицына Р.Т., действующие на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признали частично и суду показали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, по которому Покацкий подарил спорную квартиру Кокорину. Покацкие, дед с бабушкой, посовещались в ДД.ММ.ГГГГ г. и решили, что ему отдадут квартиру, при этом решили это сделать так, чтобы Китаева потом не претендовала. Дед спрашивал людей, каким образом оформить передачу квартиры, которые ему посоветовали оформить дарственную, чтобы все было железно, а завещание Китаева могла оспорить после смерти Покацкого. Дарение Покацкий произвел добровольно, осознавал, что дарит, это подтверждается тем, что он сам собрал необходимые документы, в частности, справку с администрации <адрес> о том, что он на учете в органе опеки и попечительства района не состоит, также справку о том, что он не состоит на учете в ГУЗ РПНД, психических расстройств не выявлено. Указанные справки выдаются только при личном истребовании на основании представленного паспорта. Состояние здоровья: зрение и слух позволяли ему понимать природу сделки, что он дарит квартиру. При этом после сделки Покацкий говорил в присутствии свидетелей, что не является собственником квартиры, является только квартирантом. Китаева заинтересована в квартире, поэтому забрала Покацкого домой и настроила на оспаривание квартиры. Кокорин не препятствует проживанию Покацкого в квартире. Покацкий знал, что дарит квартиру, но будет жить в квартире, надеялся на уход. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 положили в больницу, в это время за Покацким ухаживала мать Кокорина, иногда помогала его жена. Просят применить срок исковой давности по заявленным требованиям об оспаривании договора дарения квартиры. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени истец, зная о заключении договора дарения, не заявил иск в течение 1 года, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Просят в иске о признании договора дарения квартиры недействительным отказать. Ответчик признает требование истца о возврате автомобиля «Ока», согласен вернуть автомобиль Покацкому.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Покацкий Л.Л. и Кокорин А.В. заключили договор дарения, согласно которому Покацкий подарил Кокорину <адрес>, которая принадлежала дарителю на праве собственности по договору на передачу квартир в собственность граждан на основании Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР». Данный договор зарегистрирован в УФРС по РБ согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, возникший между сторонами указанной сделки, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

По смыслу указанной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения сторона сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался

По мнению суда, имело место заблуждение Покацкого относительно природы сделки, имеющего для него существенное значение, поскольку он лишился квартиры при жизни.

Покацкий суду пояснил, что заключая договор дарения квартиры, он не осознавал, что квартира перейдет к Кокорину безвозмездно, полагал, что квартира перейдет к Кокорину после их с женой смерти, при этом они с женой будут проживать в квартире до своей смерти, Кокорин будет за ними ухаживать.

Из материалов дела видно, что Покацкий после заключения договора дарения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. продолжал в ней проживать до ДД.ММ.ГГГГ г., сохранил регистрацию по данному адресу до настоящего времени. Данных о том, что он имеет в собственности другое жилье или обладает правом пользования иным жилым помещением, не имеется. Эти обстоятельства подтверждают доводы Покацкого о том, что при заключении договора дарения он не осознавал, что его право собственности на квартиру прекращается.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательным элементом договора дарения является фактическое отчуждение вещи.

Это означает, что в случае, когда даритель передает вещь одаряемому, он должен понимать, что он утратит все права на вещь, как только передаст вещь или зарегистрирует переход права собственности (при дарении недвижимого имущества).

Установлено и стороны не оспаривают, что фактического отчуждения имущества не произошло. По мнению суда, воля обеих сторон, договорившихся о дарении, не была направлена на отчуждение имущества, поскольку обе стороны заблуждались относительно фактического отчуждения имущества при дарении.

Кокорин утверждает о том, что Покацкий имеет право жить в квартире, он этому не препятствует, истец понимал, что дарит квартиру, но надеялся на уход и знал, что будет жить в квартире. За Покацким ухаживала мать Кокорина, иногда его жена. Таким образом, Кокорин признает, что фактическое отчуждение имущества не должно было произойти, поскольку Покацкий имел право жить в квартире и фактически жил, при этом надеялся на уход со стороны одаряемого и получал обещанный уход. Из этих же показаний следует, что Покацкий не собирался передавать квартиру при своей жизни и безвозмездно, поскольку должен был остаться жить в квартире и получать уход. Следовательно, Покацкий заблуждался относительно природы сделки.

Заблуждение Покацкого относительно природы сделки суд связывает с его неграмотностью, возрастом - 83 года в момент заключения договора, плохим зрением, подтвержденным справкой врача, выданной в ДД.ММ.ГГГГ г., инвалидностью второй группы.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО1 решали каким образом оформить сделку, чтобы в будущем исключить спор о квартире, в конечном итоге решили и подарили квартиру Кокорину, после сделки Покацкий говорил, что подарил квартиру и считает себя квартирантом, являющиеся субъективными доказательствами не опровергают доводы истца о том, что он заблуждался относительно природы, поскольку доводы истца подтверждены объективными доказательствами: Покацкий до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире, фактически проживал в квартире с момента дарения и до ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствие жилья. При этом из показаний указанных свидетелей следует, что они находятся в родстве, свойстве с ответчиком, в дружеских с ним отношениях, что в определенной степени свидетельствует о заинтересованности свидетелей.

В связи с изложенным исковое требование Покацкого Л.Л. о признании договора дарения недействительным подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявление ответчика и его представителей о применении срока исковой давности, суд приходит к мнению, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствие с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений Покацкого Л.Л. следует, что он обратился в суд, когда узнал в ДД.ММ.ГГГГ г. от Китаевой о том, что он подарил квартиру. Китаева сказала, что он не может вернуться в квартиру, поскольку подарил ее Кокорину, до этого времени он полагал, что подписал документы о передаче ее ответчику с условием перехода прав на нее после его смерти.

Таким образом, о своем заблуждении Покацкий узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., когда об этом сообщила ему Китаева. Суд принимает указанные доводы истца, поскольку не имеет оснований согласится с доводами ответчика и его представителей о том, что Покацкому стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительным, в момент заключения сделки. По мнению суда, обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительным в силу заблуждения, является осознание заблуждения относительно природы сделки, а не момент заключения сделки, которую он оспаривает. Суд признает, что осознание Покацким своего заблуждения пришло к нему намного позже после подписания оспариваемого договора дарения в результате разъяснения в ДД.ММ.ГГГГ г., что квартира не принадлежит ему. При этом нельзя признать, что заключение договора дарения само по себе является обстоятельством, являющимся основанием для признания сделки недействительным. В связи с изложенным суд отказывает в применении срока исковой давности по требованиям заявленным Покацким Л.Л.

Исковое заявление в части истребования из владения ответчика Кокорина А.В. автомобиля «Ока» суд находит подлежащим удовлетворению. Ответчик данное требование признал, согласен вернуть автомобиль его собственнику Покацкому, однако не возвращает в связи с неисправностью. Суд принимает признание иска ответчиком в этой части и удовлетворяет требование истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Покацкого Леонида Леоновича к Кокорину Андрею Владимировичу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Покацким Леонидом Леоновичем и Кокориным Андреем Владимировичем.

Истребовать автомобиль «Ока» № с двигателем №, кузовом № с Кокорина Андрея Владимировича в пользу Покацкого Леонида Леоновича.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья А.Д. Бунаева