Гр. дело 2-4405/11 Р Е Ш Е Н И Е заочное именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Степановой Э.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинуевой Оюны Баировны в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Маслову Анатолию Владимировичу, Тармаевой (Пантелеевой) Наталье Владимировне взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Пинуева О.Б. в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к Маслову А.В., Пантелеевой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего ФИО9, который являлся отцом несовершеннолетних истцов. В судебное заседание истец Пинуева О.Б., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей, не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела., заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Харлукова О.Ш., действующая на основании доверенности, иск поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. ФИО6, управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащей Пантелеевой Н.В., следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался. Погибший являлся отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта водитель Маслов располагал технической возможностью предотвратить наезд с применением торможения с остановкой до линии движения пешехода. На основании статей 1064, 1079 ГК РФ ответчики причинили нравственные страдания детям, связанные с гибелью отца. Просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в долевом порядке в пределах суммы 1000000 руб. Ответчики в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом с согласия представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 ч. Маслов А.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащей Пантелеевой Н.В., следуя по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО9, который от полученных травм скончался. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта водитель ФИО6 располагал технической возможностью предотвратить наезд с применением торможения с остановкой до линии движения пешехода. Согласно постановлению старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ при МВД по РБ ФИО10 уголовное дело в отношении Маслова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия, установлено следующее: Согласно заключению эксперта бюро СМЭ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа обнаружены открытая черепно-мозговая травма, кровоподтек левого глаза, ссадины правой верхней конечности и левой нижней конечности, указанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, каковыми могли являться части движущегося автомобиля и расцениваются в совокупности, как причинившие тяжки вред здоровью по признаку опасности для жизни, в данном лсучае приведшие к смерти. В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным номером № является Пантелеева Наталья Владимировна. Из уголовного дела следует, что Тармаевой Н.В. в связи с заключением брака была присвоена фамилия Пантелеева. Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля Маслов А.В. заведомо располагал технической возможностью предотвратить наезд с применением торможения с остановкой до линии движения пешехода. Следовательно, очевидно, что при применении водителем торможения транспортное средство остановилось бы до линии движения пешехода и наезда бы не произошло. Погибший ФИО9 являлся отцом несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности, применительно к рассматриваемому делу, регулируется главой 59 ГК РФ, в частности, ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда и ст. 1079 ГК РФ - ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Оснований для освобождения от ответственности ответчиков по основаниям, предусмотренным 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса, не имеется. Глава 59 ГК РФ предусматривает положения о компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100,1101 ГК РФ) со ссылкой на ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. На момент совершения ДТП собственников источника повышенной опасности являлась Пантелеева Н.В., а непосредственным причинителем вреда явился водитель Маслов А.В. На основании вышеуказанных норм закона суд считает необходимым взыскать с указанных ответчиков компенсацию морального вреда в долевом порядке. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Оценивая характер и степень нравственных страданий несовершеннолетних детей погибшего ФИО12, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности детей, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, учитывая наличие обстоятельств, касающихся личности ответчиков, их имущественное положение, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в 150 000 руб. в пользу истицы в интересах каждого ребенка и с каждого ответчика, что составляет по 300 000 руб. с каждого ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования истицы удовлетворены, подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина с каждого ответчика по 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Пинуевой Оюны Баировны в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда с Маслова Анатолия Владимировича в сумме 300000 руб., с Тармаевой (Пантелеевой) Натальи Владимировны в сумме 300000 руб. Взыскать в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину с Маслова Анатолия Владимировича в размере 200 руб., с Тармаевой (Пантелеевой) Натальи Владимировны - 200 руб. Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения. Стороны имеют право обжаловать решение в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Октябрьский районный суд <адрес>. Судья: А.Д. Бунаева