Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыремпиловой Е.Ц., с участием представителя заявителя Косыгина С.А., представителя заинтересованного лица Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ – Григорьевой Т.В. и Хамеруева Д.Ю., заинтересованного лица Смирнова А.В., его представителя Ветлужской Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гергенова Михаила Денисовича о признании незаконным продления срока действия разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Гергенов М.Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным продления срока действия разрешения на строительство.

Определением суд к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебное заседание заявитель Гергенов М.Д. не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заявителя Косыгин С.А. и Норбоев В.С., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление поддержали и суду пояснили, что Комитет по строительству Администрации <адрес> (далее Комитет по строительству) ДД.ММ.ГГГГ выдал Смирнову А.В. разрешение на строительство магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, разрешение выдано было со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству ДД.ММ.ГГГГ продлил срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Действия Комитета по продлению срока действия указанного разрешения являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям действующего законодательства. В продлении срока должно было быть отказано, поскольку строительство не было начато в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока подачи заявления о продлении срока разрешения на строительство, а срок подачи заявления установлен за 60 дней до окончания срока разрешения на строительство. Между тем, Смирнов начал строительство лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., огородил участок, вырыл котлован, что подтверждается показаниями свидетелей, а представленные Смирновым А.В. документы по договору подряда с ООО <данные изъяты> свидетельствуют о подготовительных работах, а не о начале строительства. Незаконное продление срока разрешения на строительство нарушает права и законные интересы заявителя. Смирнов осуществляет строительство здания магазина на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ему и ФИО6, при этом земельный участок граничит с земельным участком заявителя и с земельным участком, являющимся общей долевой собственностью Гергенова, Смирнова и ФИО6 и находящимся под ранее существовавшим зданием магазина по адресу <адрес>, где собственником подвального помещения и первого этажа является Гергенов, собственниками других помещений являются Смирнов и ФИО6. Земельный участок, на котором ведет строительство Смирнов, не отводился для строительства нового здания магазина, земеьный участок был образован в результате раздела другого земельного участка с кадастровым номером №, который решением КУИ <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. предоставлен в общую долевую собственность Гергенова, Смирнова и ФИО6, являющихся собственниками здания магазин, расположенного на этом земельном участке – для целей размещения на этом земельном участке существующего здания магазина. Целевое назначение разделенного между сторонами земельного участка заключалось в размещении на нем существующего здания магазина по <адрес>, но не для строительства нового здания. Смирнов в установленном порядке не изменял целевое назначение земельного участка с кадастровым номером № строительство нового здания магазина. Использование Смирновым земельного участка с нарушением его целевого назначения, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, согласно которым собственник земельного участка имеет право возводить строения в соответствие с целевым назначением земельного участка. Поскольку целевым назначением земельного участка продолжает оставаться размещение на нем существующего магазина, то данный земельный участок может использоваться Смирновым только как территория, прилегающая к существующему магазину и предназначенная для эксплуатации этого здания. При указанных обстоятельствах незаконное продление срока действия разрешения на строительство нарушает права и законные интересы заявителя как собственника помещений в существующем здании магазина для размещения которого предназначен земельный участок, на котором Смирнов осуществляет строительство. Для изменения целевого назначения земельного участка Смирнов обязан был получить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам, чего не было сделано. Следовательно, срок действия разрешения на строительство не должен был продлеваться. Кроме этого, Смирнов, воспользовавшись незаконным продлением срока разрешения на строительство, приступил к строительству и занял прилегающий земельный участок Гергенова в виде строительной площадки. Между тем, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> Смирнову было выдано архитектурно-планировочное задание, согласно которому Смирнов мог приступить к строительству объекта после отвода в натуре площадки для строительства и создания разбивочной основы здания. Комитет продлил срок разрешения на строительство, не убедившись в отводе в натуре площадки для строительства, что позволило Смирнову занять прилегающий земельный участок для строительной площадки. При этом полагают, что заявитель не пропустил срок обращения в суд, поскольку о выдаче разрешения на строительство ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением письма Комитета по строительству с приложенными копиями документов.

Представители заинтересованного лица Комитета по строительству Администрации <адрес> – Григорьева Т.В. и Хамеруев Д.Ю., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление не признали и суду пояснили, что Комитет по строительству Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал разрешение на строительство объекта капитального строительства магазин «<данные изъяты>» по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ Смирнов ДД.ММ.ГГГГ обратился в Комитет с заявлением о продлении срока разрешения на строительство, выданное ДД.ММ.ГГГГ У Смирнова на словах спросили: «Начато ли строительство?», на что Смирнов ответил, что строительство начато. Законом не предусмотрен порядок установления начала строительства органом, выдающим разрешение на строительство либо продлевающим срок разрешения, поэтому Комитет ограничился устным опросом застройщика о начале строительства и ДД.ММ.ГГГГ продлил срок действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ Столь длительный срок рассмотрения заявления объясняют сроком рассмотрения обращений граждан в течение одного месяца, а в связи с новогодними праздниками срок рассмотрения заявления полагают продленным на период каникул. Документы, поступающие в комитет, не регистрируются на бумажном носителе, то есть в журналах и книгах, поскольку учет поступающих документов производится в компьютерной программе, при этом заявление Смирнова имеет входящий номер и дату поступления, зарегистрированного в электронном виде. Смирнов в <данные изъяты> районном суде представил документы, свидетельствующие о начале строительства объекта капитального строительства. С представленными документами Комитет согласен, документы свидетельствуют о начале строительства Смирновым объекта капитального строительства. Комитет не имел оснований для отказа в продлении срока разрешения. Началом строительства являются любые действия, направленные на строительство объекта, в частности, поручение геодезисту о разбивке земельного участка для размещения здания на нем, когда геодезист осматривает земельный участок, соотносит его с проектом и выдает документ о местонахождении объекта на земельном участке, что свидетельствует о начале строительства. Законодательство не предусматривает понятие начало строительства. Другие обстоятельства, указанные в заявлении, в частности, целевое назначение и разрешенное использование земельного участка, наличие санитарно-эпидеомиологического заключения, а также отвод в натуре площадки для строительства и создание разбивочной основы здания, Комитетом при продлении срока не рассматривались, поскольку это не предусмотрено п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Полагают, что заявитель узнал о продлении срока действия указанного разрешения из приложенного к письму Комитета по строительству разрешения на строительство, направленному в адрес Гергенова М.Д. ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано об обжалуемом продлении срока. Комитет не имеет сведения о времени вручения указанного письма адресату.

Заинтересованное лицо Смирнов А.В. и его представитель Ветлужская Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов получил разрешение на строительство магазина «<данные изъяты>» по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он начал строительство магазина, о чем свидетельствуют представленные им документы: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении подготовительных работ, заключенный с ООО <данные изъяты>, акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетелей о начале строительства в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> п. 2 ст. 308 НК РФ даны понятия строительство и строительная площадка, где строительство включает в себя создание строительной площадки, которая включает подготовительные, строительные, монтажные работы, в том числе работы по созданию подъездных путей, электрических кабелей, создание объектов инфраструктуры. Поскольку проведение Смирновым работ по заключенному договору свидетельствует о начале строительных работ, то Комитет правомерно продлил срок действия разрешения на строительство. При этом Смирнов обратился с заявлением в Комитет ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный законом. Отсутствие санитарно-эпидеомиологического заключения, нарушение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также отсутствие отвода в натуре площадки для строительства и создание разбивочной основы здания не рассматривались Комитетом, поскольку рассмотрение указанных вопросов при продлении срока действия разрешения на строительство не предусмотрено законом. Просят заявление Гергенова признать необоснованным по указанным ими доводам и представленным доказательствам. Кроме этого полагают, что заявитель пропустил трехмесячный срок обращения с заявлением в суд, в связи с чем просят отказать в удовлетворении заявления по указанному основанию. Гергенов узнал о продлении срока действия разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате обращения ДД.ММ.ГГГГ в Комитет с заявлением и получением на него ответа, где имелось оспариваемое продление срока. С ДД.ММ.ГГГГ г. и до дня обращения Гергенова в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ истекли три месяца.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству Администрации <адрес> ( Комитет по строительству) выдал Смирнову А.В. разрешение на строительство объекта капитального строительства магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, срок действия разрешения определен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по строительству продлил срок действия данного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

Гергенов М.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия органа местного самоуправления по продлению действия указанного разрешения, полагая, что нарушены его права и законные интересы.

Согласно п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.

Разрешением на строительство, выданным ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.А., был определен срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанной даты и требований п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, заявление Смирнова о продлении срока действия указанного разрешения подлежало подаче в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 дней до истечения срока действия разрешения.

Комитет по строительству представил в суд заявление Смирнова А.В. о продлении срока действия разрешения от ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное заявление не имело дату регистрации и номер входящего документа, впоследствии Комитет представил заявление Смирнова с реквизитами о регистрации документа: с номером и датой входящего документа. Указанное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о подаче заявления Смирновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по строительству. Заявление Смирнова А.В., поданное в Комитет, не прошло регистрацию на бумажном носителе, что из себя могут представлять всевозможные книги и журналы учета входящей корреспонденции, из которых следовало установить очередность и время поступления документа. Доводы представителей Комитета о регистрации заявления по компьютерной программе ничем не подтверждены. Подкрепляет недостоверность сведений о подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ то обстоятельство, что заявление Смирнова А.В. было рассмотрено и продлен срок действия разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 40 дней с момента поступления заявления, к которому не были приложены какие-либо документы. Указанный срок само по себе представляет длительный срок. Между тем Комитет по строительству по данному заявлению никаких действий не предпринимал, кроме самого продления. Представитель заинтересованного лица суду пояснил, что представление документов при продлении срока разрешения на строительство не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представители заинтересованного лица, ссылаясь на подачу Смирновым заявления ДД.ММ.ГГГГ документов этому не представили. Само наличие заявления Смирнова не доказывает подачу заявления в срок, как того требует закон. При указанных обстоятельствах суд считает не доказанным поступление заявления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанной норме Градостроительного кодекса РФ в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Комитет по строительству, разрешая вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство, ограничился устным опросом застройщика Смирнова А.В. о начале строительства магазина, ссылаясь на отсутствие установленного порядка определения начала строительства объекта капитального строительства. С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку отсутствие законодательно установленного порядка определения начала строительства объекта не освобождает орган местного самоуправления исполнить требование п. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в рассматриваемой части. Комитет по строительству от застройщика не получил документального подтверждения начала строительства и не установил на месте строительства факт его начала. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что во исполнение требований п. 2 ст. 56 ГПК РФ, заинтересованное лицо Комитет по строительству не представил документов, свидетельствующих о правомерности продления срока действия разрешения на строительство. По мнению суда, на момент продления срока указанного разрешения Комитет по строительству обязан был иметь сведения о начале строительства.

Смирнов А.В. представил суду документы: договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Смирновым А.В. и ООО <данные изъяты> акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. По его мнению, указанные документы и показания свидетелей свидетельствуют о начале строительства объекта капитального строительства. Суд, оценив представленные документы, считает, что данные документы не подтверждают начало строительства объекта капитального строительства в ДД.ММ.ГГГГ г., так как из договора подряда следует, что стороны договорились о выполнении подготовительных работ по строительству магазина.

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было начато строительство здания магазина, убрали блоки, находившиеся на месте построенного здания магазина, тротуарную плитку, которая находилась перед зданием закусочной, в здании существовавшего магазина установили прибор для подключения электричества. В ДД.ММ.ГГГГ г. вырыли котлован и установили фундамент.

Показания названных свидетелей полностью подтверждают условия договора подряда, по которому ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. произвел подготовительные работы по строительству, и являются доказательствами исполнения ООО <данные изъяты> обязательств по договору, но не начала строительства объекта капитального строительства в указанное время.

Таким образом, суд считает, что Комитет по строительству незаконно продлил срок действия разрешения на строительство, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Гергенов, Смирнов и ФИО6 являются собственниками земельных участков, полученных ими на основании решения КУИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Из данных свидетельств следует, что земельные участки, являющиеся землями населенных пунктов, имеют целевое назначение - для размещения здания (магазин). При этом стороны не оспаривают, что земельный участок занятый существующим зданием магазина, является общей долевой собственностью указанных лиц, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Смирнов осуществляет строительство здания магазина «<данные изъяты>» на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности ему и ФИО6. Данный земельный участок граничит с земельными участками, принадлежащими Гергенову М.Д., а также с земельными участками, принадлежащими на праве общей долевой собственности Гергенову, Смирнову А.В., ФИО6, с расположенным на этом земельном участке существующим зданием двухэтажного магазина по <адрес>, первый этаж и подвальное помещение которого принадлежит Гергенову М.Д.

Согласно п. 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В соответствии с п. 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых дельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельные участки, находящиеся в собственности Смирнова, Гергенова и ФИО6, имеют целевое назначение - для размещения здания (магазин), в частности земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Смирнову, поскольку они были образованы в результате раздела в ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, имеющего указанное целевое назначение.

Таким образом, целевым назначением земельного участка, на котором ведет строительство Смирнов, является размещение ранее существовавшего здания магазина, поэтому строительство нового здания магазина противоречит целевому назначению земельного участка. Указанное строительство стало возможным при продлении Комитетом по строительству срока действия разрешения на строительство, так как судом установлено, что в период действия разрешения на строительство строительство нового здания магазина начато не было.

Смирнов и ФИО6 в установленном порядке не изменяли целевое назначение

земельного участка с кадастровым номер № - размещение существующего

здания магазина по <адрес> на целевое назначение - строительство нового здания магазина.

То обстоятельство, что Смирнов А.В. для изменял целевое назначение земельного участка, подтверждается отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельного участка санитарным правилам.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

На сегодняшний день указанное заключение Смирнову не выдавалось, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.12. Следовательно, строительство нового здания магазина «<данные изъяты>» осуществляется на земельном участке, который не был отведен для целей строительства этого магазина, что в соответствии со статьей 222 ГК РФ является одним из признаков самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Использование Смирновым, принадлежащего ему земельного участка с нарушением его целевого назначения, не соответствует требованиям указанной нормы закона. Земельный участок может использоваться Смирновым А.В. только как территория, прилегающая к существующему магазину по <адрес> и предназначенная для эксплуатации этого данного магазина при условии неизменения целевого назначения земельного участка.

При данных обстоятельствах незаконное продление срока действия разрешения на строительство, повлекшее строительство нового здания магазина, нарушает права и законные интересы Гергенова М.Д. как собственника помещений в существующем здании магазина для размещения которого предназначен земельный участок, на котором Смирнов А.В. осуществляет строительство.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению Смирнова и его представителя, Гергенов узнал о продлении срока действия разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ г. в результате обращения ДД.ММ.ГГГГ в Комитет с заявлением и получением ответа, где имелось оспариваемое продление срока, а с ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ, когда Гергенов обратился в суд с заявлением, истекли три месяца, в связи с пропуском срока обращения в суд просят отказать в удовлетворении заявления Гергенову.

При исследовании доводов заинтересованного лица суд установил, что Смирнов не представил доказательств того, что Гергенову стало известно о нарушении его права продлением срока действия разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом представители Комитета по строительству также не представили суду доказательств получения заявителем письма Комитета в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> показаниям свидетеля ФИО15 она, являясь помощником депутата, ДД.ММ.ГГГГ в Народном Хурале РБ получила для передачи Гергенову М.Д. письменный ответ Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, где была приложена копия разрешения на строительство, содержащая информацию о продлении срока действия разрешения на строительство, с указанного времени Гергенов узнал о продлении срока действия разрешения на строительство.

При отсутствии доказательств того, что заявителю стало известно о нарушении его права в ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает, что заявитель не пропустил срок обращения в суд. Заявителю стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом его обращения в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что Гергенов не пропустил трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. 258 ГК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При указанных обстоятельствах суд признает заявление Гергенова М.Д. обоснованным и обязывает Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя.

Руководствуясь ст. 258,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Гергенова Михаила Даниловича признать обоснованным.

Обязать Комитет по строительству Администрации <адрес> отозвать продление срока действия разрешения на строительство до ДД.ММ.ГГГГ, выданное Смирнову Андрею Владимировичу ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья: А.Д. Бунаева