Дело № 2-2327/11 КОПИЯ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламуевой <данные изъяты> к Сороке <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА: Ламуева Т.В. обратилась в суд с иском к Сороке Е.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 89889 руб., мотивируя тем, что она является собственником <адрес>. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, которая проживает этажом выше в <адрес> была залита водой ее квартира, что подтверждается актом обследования комиссией ООО «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика вырвало гибкий шланг подводки на кухне под раковиной. Согласно отчета по оценке № НП Центр «ФИО14» стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес> составляет 89889 руб. Просит суд взыскать с ответчика как собственника жилого помещения указанную сумму, а также расходы на проведение оценки в сумме 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3060 руб. В судебном заседании представитель Ламуевой Т.В. Салтанов Д.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснив, что затопление произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание Ламуева Т.В., Сорока Е.Д. не явились. О дне судебного заседания извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются заявления. В судебном заседании представитель Сороки Е.Д. Пономарева Л.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что истец не доказала вину ответчика в указанном затоплении. Обследование квартиры Сороки Е.Д. на предмет аварии не проводился, акт на котором основываются требования был составлен через три для после события, при этом Сорока при осмотре не присутствовала. Не установлено время, когда лопнул гибкий шланг и какое количество воды могло вытечь, чтобы причинить столь значительный ущерб истцу. Не установлена причина, почему лопнул гибкий шланг. Кроме того, залив квартиры истца ответчиком не подтверждается никакими доказательствами. Проведенная оценка не соответствует закону, в связи с чем, не может служить доказательством причиненного ущерба. В квартире следы залива отсутствуют. Просит в иске отказать. Представитель ответчика по доверенности Назимов О.В. иск не признал, пояснил, что через представленный шланг по законам физики не могло излиться столько воды, чтобы затопить две квартиры - № и №. Считает в заливе квартиры имеется вина Ламуевой, иначе как объяснить её странное поведение – она три дня никого не вызывала. Она сама, в период когда по району не было горячей воды, не закрыла кран горячей воды. Ночью, когда воды не было, вода полилась из её раковины и залила кв. №. В судебное заседание представитель ООО «ФИО13» Перетолчина Л.А.пояснила, что в ночь с 06.08. на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в диспетчерскую службу поступила заявка от ФИО10 проживающей в <адрес> вышеуказанного дома – течь воды сверху из квартиры этажом выше. На заявку был направлен слесарь – сантехник ФИО7 Вода бежала из <адрес>, так как в <адрес> также была течь сверху. Жильцов в <адрес> не было, дверь никто не открыл, в связи с чем, перекрыть воду в квартире не удалось. Горячая вода была перекрыта в подвальном помещении. В журнале ФИО7 указал, что залив произошел из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сантехник ФИО8, прибыв в <адрес> обнаружил лопнувший гибкий шланг подводки горячей воды на кухне в квартире ответчика. Была перекрыта горячая вода в квартире Сороки Е.Д. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут была залита водой <адрес>, собственником которой является Ламуева Т.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Собственником <адрес> является Сорока Е.Д. Суд считает, что гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба от затопления истцу должна быть возложена на ответчика по следующим основаниям. Из показаний представителя истца следует, что залив квартиры произошел около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный работниками ООО « ФИО13» причиной затопления <адрес> явился лопнувший гибкий шланг подводки на кухне под раковиной <адрес>. Эти доводы подтверждаются исследованной совокупностью доказательств. По данному делу была назначена судебная строительная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления <адрес> явилась течь воды в результате повреждения гибкого шланга в <адрес>. К затоплению <адрес> могли привести следующие факторы: некачественный гибкий шланг с низкой прочностью металла, повреждение грани гайки в результате её затягивания при монтаже, физический износ уплотнительной прокладки и внутренней трубки. Установить признаки гидроудара не представилось возможным. Вода, излившаяся в <адрес> через гибкий шланг подводки на кухне под раковиной, могла затопить <адрес>. Уровень выступившей воды высотой от пола 200 мм, в данному случае, невозможен. Как следует из показаний эксперта ФИО9, данных в судебном заседании, признаков гидроудара (скачок давления сети трубопровода) не имеется. Так, в этом случае, прорвалась бы сама гибкая подводка, т.к. она изготовлена из менее стойкого чем металл материала- полипропилена. При исследовании же в лаборатории, они просушили шланг, потом заполнили его водой, течи в гибкой подводке не имелось, течь имелась в месте соединения с металлическим штуцером. В практике имеются случаи, когда при пожарах с использованием при тушении водой объемом всего 300 литров заливает весь дом с 5 по 1 этаж. При этом суд считает, что ходатайство стороны ответчика о том, чтобы суд не принимал во внимание заключение эксперта в части ответов на вопросы о причинах затопления, не может быть удовлетворено. Во-первых, заключение эксперта не может быть признано недействительным по частям. Представители ответчика не возражали против выводов эксперта, касающихся невозможности существования в <адрес> сантиметрового слоя воды, но оспаривают другие выводы. Действительно, при составлении заключения, эксперт основывала свои выводы на акте о затоплении, который был составлен в отсутствие Сорока. Однако, это не привело к неправильным выводам эксперта, поскольку подтверждается иными доказательствами. Согласно журналу учета заявок слесарей сантехников ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут поступила заявка от ФИО10, которая пояснила, что произошло затопление ее квартиры водой, которая льется из квартиры, расположенной этажом выше. На заявку был направлен дежурный слесарь сантехник ФИО7 Из показаний ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что обследовав <адрес> установил, что вода льется из <адрес>. Однако дверь <адрес> никто не открыл, в связи с чем, была перекрыта горячая вода в подвальном помещении дома. На полу в коридоре, на кухне и в ванной комнате в <адрес> была вода. Кроме того, доводы представителя ответчика опровергаются свидетельскими показаниями ФИО8 слесаря сантехника ООО «ФИО13», который показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка, что перекрыт стояк с горячей водой по <адрес>. Прибыв по данному адресу, зашел в <адрес>, в которой находилась пожилая женщина и мужчина. Женщина пояснила, что произошло затопление, никого не винила. Перекрыл горячую воду в квартире ответчика и запустил по стояку горячую воду по дому, течи не обнаружил. Затем в <адрес> пустил холодную воду по трубе с горячей водой, осуществил смешивание, гибкая подводка была прикручена и из-под оплетки стала бежать вода, в связи с чем, был сделан вывод, что причиной затопления послужил прорыв гибкого шланга подводки на кухне в <адрес>. Также из показаний независимого свидетеля ФИО10, проживающей в <адрес> следует, что поднявшись в <адрес>, она увидела, что на полу на кухне имелись пятна от воды. То есть у данного свидетеля сомнений в том, что затопление произошло из <адрес> не возникло. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что после того как пришел сантехник, ночью приехала Ламуева Т.В., и было слышно в подъезде как она ругалась в связи с затоплением ее квартиры. Доводы представителя ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине самого истца, суд считает надуманными и не принимает во внимание, так как опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба не должна быть возложена на ответчика, так как гибкий шланг Сорока Е.Д. самостоятельно не меняла, в связи с чем, ответственность должна быть возложена на исполнителя коммунальных услуг, т.е. на ООО « ФИО13». В силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлены доказательства того, что сотрудники ООО « ФИО13» по заявке Сороки Е.Д. меняли гибкий шланг в ее квартире. Согласно п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее общее имущество в многоквартирном доме). Таким образом, шланг гибкой подводки, по которому происходит подача воды находится в квартире ответчика, в связи с чем, последний должен нести ответственность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования в квартире. Согласно отчета по оценке № НП Центр «ФИО14» стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 89 889 руб. Суд принимает во внимание данный отчет, так как он составлен в соответствии с требованиями ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с действующим законодательством, а также федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. №№ 254-256. Оценка была проведена через незначительное время после затопления квартиры. Доводы стороны ответчика о том, что на осмотр квартиры истца не была приглашена Сорока Е.Д. суд не принимает во внимание, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное присутствие другой стороны при проведении осмотра. В то же время, суд принимает во внимание показания истца о том, что смену обоев она не производила. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о возмещении ущерба подлежащим учету, в том числе, вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Ответчик Сорока является пенсионеркой, имеет небольшой доход сравнимый только с прожиточными минимумом. С учетом того, что нарушение прав истца было произведено не с умыслом, а, по неосторожности, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 20000 руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, пропорционально удовлетворенной сумме иска, уплаченная госпошлина в размере 800 руб., а также расходы, связанные с проведением оценки в размере 1112, 48 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковые требования Ламуевой <данные изъяты> к Сороке <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с Сороки <данные изъяты> в пользу Ламуевой <данные изъяты> стоимость материального ущерба в сумме 20000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 1112,48 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 800 руб., всего: 21912 рублей 48 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в кассационном порядке со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова