Дело № 2-404/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Цыдыповой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобыльникова <данные изъяты> к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА: Истец Кобыльников Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «РОСНО» ущерба, причиненного в результате ДТП. Свой иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим мне на праве личной собственности. Автомобиль № находился под управлением ФИО2, автомобилем «Ниссан Санни» управлял он сам. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель автомобиля №, который застраховал свою ответственность в филиале ООО «ФИО10» по полису ОСАГО серия ВВВ №. В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в ОАО СК «РОСНО», где была застрахована его ответственность по полису ВВВ №. Согласно акту осмотра составленного в ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 19704,23 рублей, которые ему выплачены в добровольном порядке. С размером ущерба он не согласен, о чем оповестил представителя ОАО СК «РОСНО» в РБ как только узнал сумму страхового возмещения. Согласно Федеральному Закону № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Обратившись в ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, ему было выдано заключение №, согласно которому ущерб составил 98384,65 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 78680,42 рублей. Стоимость оценки составила 3000 рублей. При обращении в суд он воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. По договору на оказание юридических услуг внесенная мною оплата составила 10000 руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией. В судебном заседании Кобыльников Ю.В. и его представитель Шашков С.В. иск поддержали, уменьшили свои исковые требования по возмещению ущерба до 37843, 06 руб., т.к. не смогли доказать, что излом блока двигателя произошел в результате ДТП. В остальной части требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Лев В.Б. иск не признал, пояснил, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск с учетом его уменьшения подлежит удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, совершил столкновение с автомобилем марки №, принадлежащим мне на праве личной собственности. Автомобиль № находился под управлением ФИО2, автомобилем № управлял истец. Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель автомобиля №, который застраховал свою ответственность в филиале ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, он обратился в ОАО СК «РОСНО», где была застрахована его ответственность по полису ВВВ №. Согласно акту осмотра составленного в ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 19704,23 рублей, которые истцу были выплачены в добровольном порядке. С размером ущерба истец не согласен, о чем оповестил представителя ОАО СК «РОСНО» в РБ как только узнал сумму страхового возмещения. Согласно Федеральному Закону № 40 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Обратившись в ИП ФИО4 для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение №, согласно которому ущерб составил 98384,65 рублей, в том числе были обнаружены скрытые дефекты – излом блока двигателя. Однако, в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы, было установлено, что данное повреждение не было следствием ДПТ, о чем свидетельствует Заключение ГУ ЗЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, истец уменьшил свои требования на сумму ущерба, связанного с изломом блока двигателя. В остальной же части требования истцом заявлены правомерно. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 37843, 06 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 2560,41 руб. подтверждены квитанцией, приложенной к иску. По ст. 98 ГПК РФ, возмещению подлежит госпошлина пропорциональной удовлетворенной сумме иска, т.е. в размере 1335, 29 руб. Расходы оплаты услуг эксперта по оценке стоимости ущерба в размере 3000 руб. подтверждены квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК «Байкал банк». Расходы по уплате услуг нотариуса в размере 400 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает необходимыми, т.к. истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, для защиты своего прав вынужден был обратиться за квалифицированной помощью. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец заключил с ООО «ФИО13» договор на оказание юридических услуг для представления его интересов в суде и передал последнему оплату в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на представителя в сумме 10000 руб. суд признает разумной суммой, т.к. она соответствует сложившимся в г. Улан-Удэ ценам на оказание аналогичных услуг, соответствует проведенной представителем работе по собору доказательств, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Иск Кобыльникова <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Кобыльникова <данные изъяты> возмещение ущерба в размере 37843 руб. 06 коп., расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 1335 руб., 29 коп., всего: 52578 рублей 35 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления мотивированного текста решения. Судья: подпись Н.Л. Гармаева ВЕРНО: Судья: Н.Л. Гармаева Секретарь: Т.А. Цыдыпова