Гр. дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Степановой Э.Ж., с участием истца Самарского Е.В., его представителя Галицыной Р.Т., ответчика Полякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарского Евгения Владимировича к Полякову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы займа, процентов и встречному исковому заявлению Полякова Сергея Анатольевича к Самарскому Евгению Владимировичу о признании договора займа недействительным, У С Т А Н О В И Л: Самарский Е.А. обратился в суд с иском к Полякову С.А. о взыскании суммы займа, выданной по расписке и взыскании процентов по займу. В ходе рассмотрения дела ответчик Поляков С.А. обратился со встречным исковым заявлением к Самарскому Е.В. о признании договора займа недействительным в связи с его безденежностью и выдачей расписки под влиянием насилия и угрозы. В судебном заседании истец Самарский Е.В. и его представитель Галицына Р.Т., действующая на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск поддержали частично, встречные исковые требования не признали и суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Поляков занял у истца деньги в сумме 378753 руб., при этом написал расписку, обязался вернуть деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата обязался оплатить проценты, исходя из действующей банковской ставки рефинансирования. Поляков утром ДД.ММ.ГГГГ вновь занял деньги у Самарского в сумме 3000 руб., при этом обещал вернуть деньги, занятые им в ДД.ММ.ГГГГ. и эти 3000 руб., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что где-то ему обещали дать деньги, но для этого не хватает 3000 руб. Ответчик заем до сих пор не вернул и возвращать отказался. Просят взыскать заем в сумме 381753 руб., проценты по договору займа в сумме 28402 руб., услуги представителя в сумме 20000 руб., госпошлину в сумме 2000 руб., истец отказывается от требования взыскания еще одних процентов в сумме 28402 руб., основанных на пользовании чужими денежными средствами. Встречный иск не признают, поскольку расписка выдана добровольно, насилия истец не применял, при этом не угрожал. По доводам Полякова поясняют, что Самарский получил кредит в банке в 2009 г. и отдал Полякову 200000 руб. с условием, что последний вернет деньги в банк, при этом расписку о передаче денег не получал, поскольку доверял Полякову. Таким образом, Самарский дважды передавал деньги Полякову. Просят отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, который составляет один год. ДД.ММ.ГГГГ при выдаче расписке он узнал о нарушении его права, поэтому вправе был заявить требования в суд до ДД.ММ.ГГГГ, чего он не сделал, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Ответчик Поляков С.А. исковые требования Самарского не признал, поддержал свой иск и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Самарский получил кредит в банке и отдал Полякову 200 000 руб. с условием, что последний вернет в банк деньги в сумме 200000 руб. в течение года, остальную часть должен был выплатить сам Самарский. Получение Поляковым денег ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным кредитным договором. Поляков допустил просрочку платежей, банк стал требовать оплаты с Самарского, который в свою очередь – с Полякова. ДД.ММ.ГГГГ Самарский вместе со своими знакомым ФИО11 заставили его написать представленную в суд расписку. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он деньги не занимал у Самарского, представленную в суд расписку он выдал под физическим и моральным давлением, которые оказывал на него Самарский, а также ФИО12, присутствовавшие при выдаче расписки. Физическое и моральное давление выразились в том, что Самарский говорил, что его легче его убить, чем получить долг. Он полагал, что выданная им расписка недействительная, поэтому он никуда не заявлял о незаконно выданной расписке и угрозе насилия. Его супруга является свидетелем выдачи безденежной расписки. ДД.ММ.ГГГГ Самарский с ФИО13 в вечернее время встретили его у дома и нанесли ему побои, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о телесных повреждениях и фотографиями, при этом они требовали вернуть деньги по кредиту. Поляков в настоящее время признает, что его долг Самарскому составляет 146000 руб., из расчета 200000 руб. – 54000 руб., оплаченные им в банк = 146000 руб. Просит признать недействительным договор займа в связи с его безденежностью, а также в связи с выдачей расписки под влиянием насилия и угрозы. Он не попустил срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по данному делу, не знал, что расписку необходимо было обжаловать в течение одного года. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований Самарского Е.В. и отказе в удовлетворении требований Полякова С.А. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. взял в долг денежную сумму в размере 378753 руб. и плюс 3000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ у Самарского Е.В., обязуется вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата денег в указанный срок обязуется оплатить проценты за просрочку, исходя из действующей банковской ставки рефинансирования, расписка составлена в присутствии свидетелей. Стороны в расписке предусмотрели все существенные условия договора займа: передачу денег в определенной сумме, обязанность возврата займа в определенные сроки, при этом договор займа оформлен в надлежащей письменной форме. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб. Ответчик Поляков С.А., заявив встречный иск, основывается на статьях 179, 812 ГК РФ. Выслушав его доводы и представленные доказательства, суд находит доводы безосновательными и не доказанными. Выдачу указанной расписки Поляков С.А. не оспаривает, однако, заявив встречный иск, полагает, что договор является незаключенным связи с безденежностью и недействительным в связи с выдачей расписки под влиянием насилия и угроз со стороны истца и третьих лиц. Суд, исследовав доказательства Полякова С.А., приходит к выводу, что им не доказана безденежность расписки, также не доказана выдача расписки под насилием и угрозами. В доказательство безденежности расписки, насилия и угроз Поляков С.А. привел следующие доказательства: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком РФ и Самарским Е.В. о выдаче кредита на сумму 278000 руб., где поручителями указаны ФИО14; историю операций по данному кредитному договору, показания свидетеля ФИО9, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, фотографии, копию заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у Самарского при поступлении ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинской помощи в ГК БСМП, доверенность, выданную Поляковым ФИО9, на продажу квартиры. Из постановления следователя военного СО по Улан-Удэнскому гарнизону ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Поляков заявил о нанесении ему побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела. При этом согласно постановлению Поляков С.А. пояснял, что его избили указанные лица по причине его семейных отношений с пасынками, других причин нанесения побоев Поляков следователю не заявлял. Заключение специалистов отделения судебно-медицинской экспертизы 80 ГЦ С и КЭ МО РФ ФИО7 и ФИО8 за № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии телесных повреждений у Полякова С.А., причиненных ему ДД.ММ.ГГГГ, на фотографии Поляков имеет следы побоев на лице. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. уполномочивает ФИО9 продать его долю в квартире по уд. <адрес> Свидетель ФИО9 суду показала, что Поляков является ее мужем, в какой-то период времени они были с мужем в ссоре, не разговаривали, не жили вместе. В ДД.ММ.ГГГГ г. возле РПНД Поляков в присутствии ее, ФИО16 написал расписку о получении у ФИО4 денег в сумме 378000 руб., при этом деньги он не получал, а в расписке был указан прежний долг. Поляков должен Самарскому деньги, но не в указанном размере, намного меньше, точно она не знает. Она не подтверждает ее показания в постановлении следователя о том, что заявление Полякова является ложью, Полякова может охарактеризовать как лгуна, хитрого, которому доверять и верить нельзя, поскольку указанные показания она дала следователю со злости на Полякова. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о безденежности расписки, применении Самарским и третьими лицами насилия и угроз в отношении Полякова С.А. при выдаче им расписки. Представленный кредитный договор и история операций никак не содержат сведений о безденежности расписки, и бесспорно не могут обусловить безденежность расписки. Передачу Полякову денег, полученных Самарским по кредиту, стороны подтверждают, однако Самарский утверждает о передаче Полякову других денежных средств при иных обстоятельствах, о чем представил расписку. Наличие телесных повреждений у Полякова С.А. в ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные заключением специалистов и фотографией, выдача доверенности ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартиры не доказывают применение в ДД.ММ.ГГГГ г. насилия и угрозы в отношении Полякова, а доказывают иные обстоятельства, не являющиеся предметом доказывания по данному делу. Поляков суду представил доказательства событий и обстоятельств, которые произошли до выдачи им расписки и после выдачи, и не представил доказательств применения Самарским и другими лицами насилия и угроз в момент выдачи расписки, исходя из его доводов о том, что его поймали обманным путем и он вынужден был написать расписку. Показания свидетеля ФИО9 о безденежности расписки суд не принимает, полагая, что указанный свидетель, будучи супругой ответчика, является заинтересованным лицом. Кроме этого, судом установлен факт отказа данного свидетеля от своих показаний, данных следователю, в силу сложившихся отношений с мужем. В связи с чем суд не уверен в том, что в настоящее время показания свидетеля по данному делу являются правдивыми, кроме этого, показания указанного свидетеля не подтверждены объективными доказательствами. После выдачи оспариваемой расписки Поляков С.А. в милицию не обращался, чем лишил себя доказательств. По заявлению Самарского и его представителя о применении срока исковой давности суд применяет срок исковой давности к требованиям Полякова С.А. о признании договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ, исходя из срока исковой давности, установленной ст. 181 ГК РФ, в один год. Исходя из показаний Полякова о насилии и угрозе ДД.ММ.ГГГГ и даты выдачи расписки ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности суд начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, со дня когда, по показаниям Полякова, было прекращено насилие и угроза. Срок исковой давности по указанному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ По заявлению Полякова о незаключенности договора займа в связи с безденежностью, основанному на ст. 812 ГК РФ, срок исковой давности не истек, поскольку, по мнению суда, по данным требованиям должен быть применен общий срок исковой давности 3 года, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истечет ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований Полякова С.А. и удовлетворяет требования Самарского Е.В. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно расписке Поляков обязался вернуть заем до ДД.ММ.ГГГГ и при условии невозврата в срок займа оплатить проценты. В связи с принятием Поляковым на себя обязательств по оплате процентов за просрочку возврата займа с него подлежат взысканию проценты, заявленные в сумме 28402 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования банка 7,5 % годовых, тогда как ставка рефинансирования банка была 7,75 % годовых, исходя из представленного Самарским расчета процентов., хотя сумма указанных процентов составляет больше заявленной суммы с учетом периода просрочки до настоящего времени. Суд удовлетворяет требование Самарского в этой части в пределах заявленных требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик в иске заявил о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб., представил доказательства несения расходов: квитанцию о получении 20000 руб. Суд, удовлетворив требование Самарского Е.В., полагает необходимым удовлетворить его требование о взыскании расходов на представителя частично и присудить с истца расходы на представителя. При определении размера возмещения суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает сложность дела, объем выполненных работ и размер фактической оплаты, подтвержденный указанным документом, и присуждает 8000 руб. На основании ст. 89 ГПК РФ суд присуждает к оплате Поляковым С.А. расходов Самарского Е.В. по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. Кроме этого, суд взыскивает с ответчика Полякова С.А. недостающую сумму госпошлины в размере 5301,58 руб. в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ, исходя их того, что оплаченная Самарским Е.В. сумма госпошлины в размере 2000 руб. недостаточна для суммы иска в 381753руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Самарского Е.В. удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Полякова С.А. отказать. Взыскать с Полякова Сергея Анатольевича в пользу Самарского Евгения Владимировича сумму займа 381753 руб. и проценты по договору 28402 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат госпошлину – 2000 руб., всего 420158 руб. Взыскать с Полякова Сергея Анатольевича госпошлину в бюджет муниципального образования – г. Улан-Удэ в сумме 5301,58 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: А.Д. Бунаева