РЕШЕНИЕ копия именем Российской Федерации 27 сентября 2011 года г.Улан-Удэ Дело № 2-4039/2011 Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелиной Ольги Николаевны к Пчелину Александру Сергеевичу в лице законного представителя Пчелиной Натальи Анатольевны о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА: Обращаясь в суд, истец просит признать Пчелина А.С. утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, а также снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В судебном заседании истец Пчелина О.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что она нанимателем <адрес>, которую она получила по месту работы на состав семьи из четырех человек. *** брак между Пчелиной О.Н, и Пчелиным С.Е. был расторгнут и истица была выгнана из спорной квартиры вместе с детьми. В *** году Пчелин С.Е. зарегистрировал брак с ответчиком Пчелиной Н.А. В мае *** у них родился сын Пчелин Александр. Без её согласия ребенка - Пчелина А.С. прописали в квартире. После неоднократных судебных разбирательств еще в *** г. было принято судебное решение о вселении истицы и детей в спорную квартиру. Пчелин С.Е. умер в ***. Пчелина Н.А. препятствовала вселению истца. В начале мая *** г. Пчелина Н.А. вместе с сыном добровольно выехала на неизвестное место жительства, со всеми вещами. В настоящее время не проживают в квартире, не несут бремя ее содержания. Полагает, что несовершеннолетний Пчелин Александр утратил право пользования жилым помещением по указанному адресу. С июня *** г. истец Пчелина О.Н. проживает в квартире вместе с детьми, никаких претензий Пчелина Н.А. не предъявляла и не появлялась там. Представитель истца Бурлак Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Законный представитель ответчика Пчелина А.С. - Пчелина Н.А. исковые требования не признала, так как ее сын был зарегистрирован по месту жительства и регистрации отца. Александр был вселен в данную квартиру его отцом, который имел законные основания права пользования данным жилым помещением. Они проживали по указанному адресу семьей, а после смерти Пчелина С.Е. в *** году она с малолетним ребенком Александром была вынуждена выехать из данной квартиры в сентябре того же года, вследствие агрессивных действий истицы, которая самовольно взламывала им дверь и врывалась в квартиру, через некоторое время были разбиты окна квартиры, в результате чего один камень чуть не попал в ее сына. Опасаясь за жизнь и здоровье ребенка она вынуждена была покинуть данное место жительства. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку выезд носил вынужденный характер. Представитель ответчика Андаева Т.М. также возражала против удовлетворения исковых требований. Свидетель Афанасьева В.А. в судебном заседании показала, что она присутствовала при вселении истца в июне 2010 г., когда пристав открыла дверь, то в квартире не было вещей, было ощущение, что в <адрес> лет не делали ремонта, вид был не жилой, окна разбиты, решетки с них сорваны, на потолке и стенах паутина и грязь. Ей известно, что Пчелина Н.А. со своим ребенком выехала из данной квартиры в апреле-мае 2010 года. Свидетели ФИО8, ФИО9 суду пояснили, что в данной квартире проживал ФИО4 со второй семьей. После его смерти, вторая жена ФИО1 в конце апреля - начале мая 2010 г. погрузила из данной квартиры вещи в машину и переселилась на другое место жительства. Свидетели ФИО10, ФИО11 в судебном заседании пояснили, что участвовали в сентябре 2009 года при выезде Пчелиной Н.А. с ребенком из квартиры. Пояснили, что Пчелина Н.А. с малолетним сыном Александром была вынуждена выехать из квартиры, опасаясь за жизнь и здоровье ребенка, поскольку их выезду предшествовало вторжение истицы в оспариваемую квартиру, где на тот момент проживали ответчики, а также повреждение камнями стекол окна данной квартиры. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Пчелиной О.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в соответствии с ордером № от ***, истец Пчелина О.Н. является нанимателем <адрес>, в качестве членов семьи указаны Пчелин С.Е. (бывший муж), и двое детей. *** брак между Пчелиной О.Н. и ФИО4 расторгнут по решению суда. *** Пчелин С.Е. зарегистрировал брак с ФИО12, которой присвоена фамилия Пчелина. От совместного брака имеют сына Пчелина А.С., *** г.р. *** Пчелин С.Е. скончался. Ответчик был вселен Пчелиным С.Е. по своему месту жительства, т.е. по адресу: <адрес> зарегистрирован по указанному адресу *** и проживал там до сентября 2009 г., соответственно как член семьи Пчелина С.Е. приобрел право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке. При этом доводы истца о том, что отсутствовало ее согласие на вселение ребенка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Вместе с тем основанием для расторжения такого договора является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. В данном случае в судебном заседании не нашли подтверждения ни отказ от исполнения договора социального найма, ни обстоятельства добровольного выезда ответчика на другое место жительства. Так, из пояснений представителя ответчика Пчелиной Н.А., свидетелей ФИО10, ФИО13 следует, что ответчик проживал совместно со своим отцом Пчелиным С.Е. и матерью Пчелиной Н.А. по указанному адресу. В *** Пчелин С.Е. скончался, после чего последовали вторжение истицы в квартиру, повреждение стекол окна квартиры. Опасаясь за здоровье своего ребенка, Пчелина Н.А. с сыном Александром в *** были вынуждены покинуть данное жилое помещение. Доводы представителя ответчика объективно подтверждаются отказными материалами № и № исследованными судом. Так, органами дознания проводилась проверка по заявлению Пчелиной Н.А. о повреждении стекол окна в <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия следует, что оконная рама действительно имеет повреждения, на кухне обнаружены камни, осколки стекла. В соответствии с отказным материалом № *** в дежурную часть поступило сообщение Пчелиной Н.А. в отношении Пчелиной О.Н. по факту взлома двери в ночное время. Данный факт нашел подтверждение. В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что действительно выезжал по адресу на основании поступившего сообщения, произвел осмотр места происшествия *** в 23 час.43 мин., опросил стороны. Факт взлома двери квартиры по указанному адресу имел место, при этом в квартире находилась Пчелина Н.А. с малолетним ребенком, которая пояснила, что Пчелина О.Н. взломала дверь и пыталась проникнуть в квартиру. Пчелина О.Н. же поясняла, что в ее квартире незаконно проживает гражданская жена бывшего супруга, требовала от Пчелиной Н.А. выселиться из нее. Из их пояснений следовало, что обе претендуют на данное жилое помещение. Таким образом, анализ свидетельских показаний объективно подтверждает доводы представителя ответчика о том, что у них по вышеуказанным причинам отсутствовали условия для дальнейшего проживания в данной квартире, ее выезд с ребенком был вынужденным и вызван уважительными причинами. Кроме того, на протяжении всего времени ответчик не снимался с регистрационного учета, законный представитель ответчика полагала, что тем самым он сохраняет право пользования данной квартирой, производила оплату за жилищные и коммунальные услуги. Данные действия свидетельствуют об их намерениях сохранить отношения по найму спорного жилого помещения. Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выезде ответчика и его законного представителя в апреле-мае 2010 г. не могут повлиять на вышеизложенные выводы суда, поскольку время выезда ответчика в данном случае не имеет существенного значения, т.к. судом достоверно установлены уважительные причины и вынужденный характер их выезда: наличие конфликтных отношений с истицей по оспариванию права пользования жилым помещением, повлекшее за собой событие, связанное с взломом двери указанной квартиры; наличие события по повреждению стекол окна квартиры, расцененное законным представителем ответчика как угроза жизни и здоровью ребенка. Судом установлено, что в настоящее время по указанному адресу проживает истица со своими детьми, соответственно проживание ответчика и в настоящее время представляется невозможным, что также является уважительной причиной. Суд приходит к выводу о том, что ответчик сохраняет равные с нанимателем и членами его семьи права пользования этим помещением, поскольку его выезд и отсутствие в квартире являются вынужденными мерами и вызваны уважительными причинами, в этой связи не находит оснований для удовлетворения иска. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от *** N 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суд обязан выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. По настоящему делу суд приходит к выводу, на основании изложенных выше обстоятельств, что ответчик отсутствует в спорной квартире по уважительной причине, выезд из помещения носил вынужденный характер, ответчик не имеет право пользования другим жилым помещением, спорная квартира является его единственным жилищем, что также подтверждается сообщением и Управления Росреестра РБ, справкой БТИ. В этой связи в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья РЕШИЛА: Исковое заявление Пчелиной Ольги Николаевны к Пчелину Александру Сергеевичу в лице законного представителя Пчелиной Натальи Анатольевны о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Болотова Ж.Т. Верно: Судья: Болотова Ж.Т. Секретарь: Гусельникова О.С.