Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 25 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., при секретаре судебного заседания Толстихиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гудас ** к Мыртаевой **, индивидуальному предпринимателю Хабутовой ** о взыскании 350000 руб., с участием представителя истца Рымаревой ** действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : Истец, Гудас **, обратился в суд с иском к Мыртаевой ** и Агентству недвижимости «Автор», в лице Хабутовой **, о взыскании денежных средств в размере 350000 рублей, переданных согласно договора на риэлтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании исковых требований указано, что в начале 2011 года, увидев объявление о продаже земельных участков по <адрес>, истец для оформления покупки земельного участка обратился в Агентство недвижимости «Автор». Агентство пояснило, что документы на земельный участок не готовы, в феврале документы могут быть получены и зарегистрировано право. Для этого необходимо было заключить договор на риэлтерское обслуживание и оплатить задаток 50000 руб. На имя истца должен быть приобретен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Оставшаяся сумма за земельный участок внесена ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, о чем имеется расписка. Агентством была выдана членская книжка на земельный участок площадью 8 соток, где оплата суммы в размере 300000 руб. указана как членский взнос. ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельных участков. Председателем ДНТ «Загорск» Мыртаевой ** указано, что будут предоставлены земельные участки площадью 6 соток, вместо оплаченных 8 соток, без уменьшения оплаты. Ответчиками членская книжка на участок 8 соток была изъята, и выдана новая с указанием площади земельного участка 6 соток. В апреле - мае оформление земельного участка не произошло, документы готовы не были. Истец был вынужден обратиться с заявлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и с требованием возврата денежных средств. Ответчиками заявлено, что денежные средства не будут возвращены, земельный участок фактически отсутствует. В процессе рассмотрения исковых требований истец уточнил ответчика, указав, что ответчиком является не Агентство недвижимости «Автор»», в лице Хабутовой ** а индивидуальный предприниматель Хабутова ** так как договор заключен данным лицом. Требований ко второму ответчику, Мыртаевой ** определено и предъявлено не было. Также не определено и сумма требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и период взыскания процентов. На уточнение истцом исковых требований в данной части судом было указано истцу. Уточнение ответчика судом принято. Определением по делу от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков привлечено ДНТ «Загорск». Ответчики Мыртаева ** Хабутова ** представитель ответчика Хабутовой ** Хунгуреев ** третье лицо ДНТ «Загорск» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков, представителя ответчика, третьего лица. Ответчик Мыртаева ** третье лицо ДНТ «Загорск» не сообщили суду уважительности причин неявки. Ответчик Хабутова ** представитель ответчика Хунгуреев ** заявили об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и представителя. Согласно п. 6 ст. 160 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Представителем ответчика в обоснование ходатайства не представлены доказательства уважительности причин неявки. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, как заявленном необоснованно. В судебном заседании представитель истца Рымарева **, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, изложив обстоятельства в обоснование исковых требований так, как они изложены в исковом заявлении, указав, что с предпринимателем Хабутовой ** был заключен договор на риэлтерское обслуживание, в котором была указана стоимость земельного участка в размере 350000 рублей, также было указано, что в день подписания договора сумма в размере 50000 рублей вносится в качестве задатка, а сумма в размере 300000 рублей должна быть внесена до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как была внесена вся сумма, был оформлен договор и членская книжка ДНТ «Загорск», где указано об уплаченных членских взносах в размере 300000 рублей. Денежные средства передавались истцом лично Хабутовой ** в присутствии Рымаревой ** В деле имеется расписка о получении денежных средств, расписка написана Мыртаевой **., но денежные средства были переданы Хабутовой ** Просит взыскать с ответчика Хабутовой ** денежные средства в размере 300000 рублей переданные за земельный участок в качестве членского взноса, 50000 рублей переданные за риэлтерское обслуживание, так как денежные средства передавались данному лицу. Рассмотрев исковые требования, доводы истца и его представителя, представленные доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из искового заявления, исковые требования обоснованы ненадлежащим выполнением ответчиком, предпринимателем Хабутовой ** условий договора на риэлтерское обслуживание, заключенного сторонами по делу. Так, ДД.ММ.ГГГГ, между агентством недвижимости «Автор», в лице Хабутовой **, являющимся исполнителем, и **, являющейся заказчиком, совершен договор на риэлтерское обслуживание, предметом которого является реализация посредствам рекламных, информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки купли-продажи, и безопасного получения денежной суммы равной стоимости объекта недвижимости, а также предоставление заказчиком исполнителю права на получение и передачи заказчику денежного задатка за покупаемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 800 кв. м. (п. 1.1, 2 договора). Исполнитель обязался представлять интересы заказчика при покупке объекта недвижимости, указанного в договоре (п. 2.1.1), а заказчик обязался купить объект недвижимости через исполнителя (п. 2.2.1). Стоимость объекта составляет 350000 руб. за земельный участок, причем в день подписания договора вносится сумма в размере 50000 руб. в качестве задатка, а сумма в размере 300000 руб. будет внесена до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1). Суд считает, что стороной рассматриваемого договора, исполнителем, следует считать ответчика, индивидуального предпринимателя Хабутову ** так как договор подписан последней, и в договоре указан регистрационный номер записи государственной регистрации индивидуального предпринимателя № соответствующий номеру ОГРН, согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной по запросу суда. Согласно справки регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ, агентство недвижимости «Автор», как юридическое лицо не зарегистрировано. Истец указывает на обстоятельство того, что ответчиком, предпринимателем Хабутовой ** не выполнены условия договора, земельный участок фактически передан не был, покупка земельного участка на имя заказчика не оформлена. Между тем, условия рассматриваемого договора не позволяют сделать вывод о том, что исполнитель является продавцом земельного участка, лицом обязанным предоставить земельный участок, либо лицом, которое должно оформить земельный участок на имя заказчика. Как установлено выше, по условиям договора, исполнитель лишь представляет интересы заказчика при покупке объекта, а покупателем является заказчик, который обязался приобрести (купить) объект через исполнителя (п. 2.2.1 договора). Соответственно, по условиям рассматриваемого договора, исполнитель не является тем лицом, который обязан совершить действия, на которые указывает истец. Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В связи с тем, что ответчик, как исполнитель не несет обязательств, на которые указывает истец (по продаже и передаче земельного участка, оформления его на покупателя), ответчика нельзя считать нарушившим условия рассматриваемого договора. Истец также указывает, что обязанность ответчика возвратить требуемую истцом сумму вытекает из того обстоятельства, что ответчик не выполнил условия договора. Меду тем, из материалов дела нельзя сделать вывод и том, что истец выполнил условия договора по оплате стоимости объекта, и что стоимость объекта получена именного исполнителем. Условия договора не устанавливают, что исполнитель является продавцом указанного в договоре объекта, либо уполномочен последним получить денежные средства за продаваемый объект от заказчика. Напротив, условия договора устанавливают, что заказчик доверяет исполнителю получить и передать заказчику денежные средства в качестве задатка за покупаемый объект. Договором (п. 3.1) установлено, что в момент подписания договора вносится сумма в размере 50000 руб. в качестве задатка. Как установлено ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Рассматриваемое условие договора не является подтверждением фактического внесения суммы задатка, так как является лишь соглашением о задатке, но не доказательством внесения суммы задатка. Кроме того, из договора нельзя сделать вывод кто является получателем задатка, то есть второй стороной по договору, по которому производится исполнение, так как исполнитель не является продавцом земельного участка, получающим его стоимость. Истец не представил доказательств того, что исполнителем была фактически получена, принята сумма в размере 50000 руб. Истец просит взыскать с ответчика также и денежную сумму в размере 300000 руб., также указанную в договоре как стоимость объекта. Между тем, согласно представленной копии членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ истцу ДНТ «Загорск», сумма в размере 300000 руб. принята ДД.ММ.ГГГГ как оплата членских взносов. Из представленного в материалах дела акта, расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Мыртаева ** получила от Гудас А.В. 300000 рублей за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, уч. №, ДНТ «Загорск». Расписка не содержит подписи получателя денежных средств в получении указанной в ней суммы, но позволяет сделать вывод, что денежные средства передавались истцом и не исполнителю по рассматриваемому договору. Таким образом, из представленных материалов дела нельзя сделать вывод, что ответчиком получены денежные средства в размере 300000 руб., и соответственно ответчик несет обязанность по их возврату. Как следует из представленного по запросу суда Решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию от ДД.ММ.ГГГГ №, ДНТ «Загорск» предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок, расположенный по <адрес>, предназначенный для ведения дачного хозяйства. Таким образом, владельцем земельного участка по <адрес>, является ДНТ «Загорск». Поскольку рассмотренные материалы дела не позволяют сделать вывод о возникновении и наличии у ответчика, предпринимателя Хабутовой ** обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 350000 руб., в удовлетворении данного требования истца следует отказать. Между тем, истец не лишен возможности заявить требование о возврате денежных средств к лицу, которому они были переданы и которым они были приняты, в оплату членских взносов. В связи с тем, что судом не установлено денежное обязательство ответчика, отсутствуют основания для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в виде процентов за неправомерное пользование денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не определена. В удовлетворении исковых требований к ответчику Мыртаевой ** также следует отказать, так как требования к данному ответчику фактически не были предъявлены, и не определено основание таких требований. Расходы по государственной пошлине, суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит на истца, которому предоставлена рассрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Согласно цены иска, государственная пошлина составляет 6700 руб., из которых истцом при подаче иска уплачено 2000 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 197 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гудас ** к Мыртаевой **, индивидуальному предпринимателю Хабутовой ** о взыскании 350000 руб., денежные средства, переданные по договору, отказать полностью. Взыскать с Гудас ** в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4700 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента принятия решения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Судья С.Л. Казанцев