Гр. дело №2-1793/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сунграповой Т.Б. к Молчанову Д.В., ОСАО «Ресо-Гарантия», Зиновьеву С.М. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Сунграпова Т.Б. просила взыскать с Молчанова Д.В., Зиновьева С.М., ОСАО «Ресо-Гарантия» утраченный заработок в установленном законом размере, компенсацию морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев С.М., управляя транспортным средством «Тойота Королла», регистрационный знак № 03РУС, следуя по ул. Ербанова г. Улан-Удэ, совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом височной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленная рана право теменной области, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключением СМЭ. Считает, что Зиновьев С.М. обязан возместить ей вред, как владелец источника повышенной опасности. Свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, согласно страховому полису, ответчик застраховал в ОСАО «Ресо-Гарантия». Следовательно, страховая компания обязана возместить ей вред в пределах 160 000 рублей. Кроме того, согласно материалам проверки, Зиновьев С.М. на момент ДТП выполнял трудовые обязанности на такси «444444», собственником транспортного средства является Молчанов Д.В., поэтому он обязан возместить вред, как владелец источника повышенной опасности на праве собственности. После ДТП она, согласно заключению СМЭ, находилась на стационарном лечении, с 13 по 28 июня 2010 г., с 28 июня выписана на амбулаторное лечение, т.е. с 13 по 28.06.2010 г., процент утраты трудоспособности составил 100%. В связи с тем, что на момент ДТП она не работала, просит вред исчислять с величины прожиточного минимума, т.е. 6070 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 200000 рублей. В судебное заседание истец Сунграпова Т.Б. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что с апреля 2011 г. она находится в академическом отпуске из-за травмы головы. В феврале 2011 г. она проходила обследование, у нее обнаружили кисту головного мозга, было рекомендовано два раза в год проходить лечение стационарно. 13.06.2010 г. она с подругами, переходя дорогу в районе ул. Ербанова и, двигаясь со стороны ул. Борсоева в сторону «Дома быта», пройдя трамвайные пути, стали переходить проезжую часть. Автомашина, двигавшаяся со стороны « Элеватора» по левой крайней полосе, притормозила, а машина, ехавшая по второй полосе нет. Не увидев вторую автомашину, они стали переходить дорогу. В это время на нее был совершен наезд. Она признает, что она и ее подруги переходили проезжую часть в неположенном месте, где не имелось пешеходного перехода. Почему не увидели проезжавшую автомашину под управлением Зиновьева, пояснить не может. Все они были в трезвом состоянии. Представитель истца Дондокова Д-Х.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать утраченный заработок в размере 13303 рубля со страховой компании «Ресо-Гарантия», т.к. временная утрата трудоспособности составила 100%, моральный вред взыскать с Зиновьева и Молчанова в размере 200000 рублей. Расчет утраченного заработка был исчислен исходя из прожиточного минимума, т.к. Сунграпова является студенткой, не работает, но летом могла устроиться на работу. 13.06.2010 г. около часа ночи она с подругами ФИО11, ФИО12 прошли трамвайные пути в районе Дома быта. Со стороны Элеватора ехали автомашины, одна из машин притормозила, вторая, которая двигалась справа, не притормозила. Считает, что Сунграпова также нарушила ПДД, но и водитель также должен был принять меры к предотвращению ДТП. В месте ДТП пешеходного перехода не было, но поскольку время было позднее, движение было не интенсивным, они решили перейти проезжую часть в неположенном месте. Сунграпова в тот день спиртное не употребляла, была трезвой. После 13 июня 2010г. в другие ДТП не попадала, согласно заключению СМЭ, давность причинения вреда здоровью установлена этим днем. 13.06.2010 г. Сунграпова была осмотрена врачами, на рану были наложены швы и она была отпущена домой. Полагает, что ее плохо осмотрели, поскольку затем ей стало хуже, было установлено, что у нее была не закрытая черепно- мозговая травма, а открытая. Данный факт подтверждается рентгеновскими снимками и заключениями СМЭ. Ответчик Молчанов Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что он передал Зиновьеву автомашину по договору аренды, доверенность им была выдана рукописная. Об обстоятельствах ДТП знает со слов Зиновьева. Себя виновным не считает, и полагает, что на него не может быть возложена гражданская ответственность за случившееся. Ответчик Зиновьев С.М. также исковые требования не признал, пояснив, что Молчанов не может нести ответственность, поскольку он управлял по доверенности машиной. Он работал по договору аренды с 05.04.2010 г. в такси «Дилижанс». 13.06.2010 г. был день молодежи, он вез пассажиров с п. Стеклозавод. Когда проезжал пересечение ул. Ербанова и Борсоева со стороны « Элеватора», перед ним ехала автомашина « Хонда- Одиссей» и притормозила. Из -за той машины выбежала девушка, ударилась головой об лобовое стекло его автомобиля и упала. Было темное время суток, искусственное освещение, из-за впереди идущей машины он девушек, в том числе и Сунграпову, не видел. В указанном месте нет пешеходного перехода, перекресток нерегулируемый. После ДТП он вышел из машины, помог подняться и сесть Сунграповой. Он сразу же позвонил диспетчеру такси, чтобы она вызвала Скорую помощь, ГИБДД. Скорая помощь приехала примерно через 5 минут, также быстро приехали сотрудники ДПС, оформили документы. Сунграпову увезли на скорой помощи в медицинское учреждение. О том, что Сунграпова была выпившая ему сказала женщина-врач со скорой помощи. Также он сам почувствовал от нее запах спиртного. Не знает, как могла Сунграпова получить такую тяжелую травму, просто ударившись головой о стекло. Если был причинен тяжкий вред здоровью истицы, то ему не понятно, почему 13.06.10г. Сунграпову отпустили домой. По поводу состояния здоровья истица обратилась лишь 17.06.10г. Считает, что с 13.06.2010г. по 17.06.2010г. Сунграпова могла получить повреждения в ином месте. Представитель ответчика ОСАО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства. в суд не поступало заявлений и ходатайств от него об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ОСАО « РЕСО-Гарантия». Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 суду пояснил, что он является врачом нейрохирургом нейрохирургического отделения Республиканской больницы. Возможно, что в день осмотра, т.е. 13.06.2010г. на обзорном снимке он не увидел перелома, поскольку при компьютерной томографии это видно лучше, четче. В справке (л.д. 50) указан предварительный диагноз. На снимке компьютерной томографии от 17.06.2010 г. видно наличие перелома височной кости. Эксперт ФИО6 суду пояснила, что в рамках проведенной ими экспертизы, вопрос о давности не разрешался, т.к. он был разрешен судебно-медицинской экспертизой. На снимке компьютерной томографии от 17.06.2010г. перелом виден. При повторной травме имело бы место размозжение, имелись бы дополнительные повреждения мягких тканей. Однако, согласно медицинским документам, это не было установлено, в связи с чем, можно утверждать, что повторных травм у Сунграповой не было. Компьютерная томография является более точным рентгенологическим исследованием. На обзорном снимке можно не увидеть такой перелом. 13.06.2010 г. не имелось показаний о направлении на компьютерную томографию. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 13.06.2010г. Зиновьев С.М. управляя транспортным средством «Тойота Королла», регистрационный знак № 03РУС, следуя по ул. Ербанова г. Улан-Удэ, совершил наезд на Сунграпову Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении по факту ДТП, имевшего место 13.06.2010 г., в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зиновьева С.М. Последний управлял указанным автомобилем по доверенности, собственником автомашины является Молчанов Д.В. Между Зиновьевым и Молчановым был заключен договор аренды автомобиля от 5 апреля 2010г., согласно которому Молчанов Д.В. передал Зиновьеву С.М. автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак № 03РУС во временное пользование до 04.10.2010г. с оплатой в размере 500 рублей за каждый день использования. В результате ДТП, в соответствии с заключением Бюро СМЭ по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, истице были причинены: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом височной кости справа, субарахноидальное кровоизлияние, рвано-ушибленная рана правой теменной области, расценивающиеся, как причинившие тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность собственником транспортного средства Молчановым Д.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ВВВ №, без ограничения, лиц, допущенных к управлению). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Объектом обязательного страхования по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России. Страховщиком выплачивается страховая сумма в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью вреда каждого потерпевшего, не более 160 тыс. руб. (ст.7 названного ФЗ). Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.49 Правил к данному закону размер страховой выплаты, причитающейся Сунграповой, в счет возмещения вреда, причиненного её здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь... Положение ч.1 ст.1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В связи с тем, что истец на момент ДТП ( 13.06.2010г.) не работала, суд считает необходимым утраченный заработок исчислять из прожиточного минимума установленный в размере 6070 рублей во втором квартале 2010г. для трудоспособного населения. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, процент утраты профессиональной трудоспособности Сунграповой Т.Б. в период с 17.06.2010 г. по 21.08.2010 г. составлял 100%, между временной утратой трудоспособности в указанный период и полученными телесными повреждениями имеется прямая причинная связь. Таким образом, со страховщика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию утраченный заработок за указанный период в сумме 13303 рубля ( 17.06.2010г. по 21.08.2010г.), согласно представленному стороной истца расчету, который судом проверен, и с которым суд считает необходимым согласиться. Доказательств, опровергающий данный расчет, суду не представлено Кроме этого, в силу требований ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности; при этом размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, учитывая при этом требования разумности и справедливости. Факт причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности- автомобилем, за управлением которого находился Зиновьев, судом достоверно установлен. Следовательно, моральный вред подлежит взысканию именно с Зиновьева С.М. При этом, ч.2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2010г., согласно которому, в возбуждении уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью гр. Сунграповой Т.Б. в результате дорожно- транспортного происшествия на проезжей части ул. Ербанова отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Зиновьева С.М.; со стороны Зиновьева не допущено нарушений Правил дорожного движения, а наезд на пешехода Сунграпову Т.Б. стал возможным, в связи с неосторожными действиями ее самой, нарушениями п.п. 4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения РФ, суд находит установленным грубую неосторожность пешехода Сунграповой Т.Б. при пересечении проезжей части дороги. Что касается определения размера денежной компенсации, то с учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер и тяжесть полученных телесных повреждений, моральных страданий, принцип разумности и справедливости, а также вину истицы, переходящей проезжую часть в неположенном месте, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать моральный вред с ответчика Зиновьева С.М. в сумме 35000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сунграповой Т.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Зиновьева С.М. в пользу Сунграповой Т.Б. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Сунграповой Т.Б. утраченный заработок в размере 13303 рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева