Гр. дело №2-106/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тернавского А.В. к Московской акционерной страховой компании «МАКС», отделу Военного комиссариата Республики Бурятия по Октябрьскому району г. Улан-Удэ, ОАО «Российской государственной страховой компании» о возмещении вреда здоровью по инвалидности, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Тернавский А.В. просит восстановить ему пропущенный срок для получения страховой суммы по страховому случаю, определенного п.2 ст. 4 ФЗ № 52 от 28.03.1998 г., один год после увольнения с военной службы (ДД.ММ.ГГГГ.) до получения на МСЭ инвалидности 2-ой группы по причине уважительности причины - по состоянию здоровья. Заболевание им получено в период прохождения военной службы (ДД.ММ.ГГГГ). Просит взыскать с ответчика Московской страховой компании «МАКС» страховую сумму в размере 50 окладов по должности и по специальному званию с учетом индексации в установленном законом порядке на момент вынесения решения суда, обязать ответчиков возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя. Свои требования мотивировал тем, что им в Военном комиссариате было получено уведомление Московской акционерной страховой компании «МАКС» от 02.08.2010 г. № МО-4294 о том, что военным комиссариатом Октябрьского района г. Улан-Удэ документы на выплату ему страховой суммы, в связи с установлением инвалидности 2 группы до истечения одного года после увольнения с военной службы, представлены без достаточных на то оснований. С данными уведомлением он не согласен, поскольку по заключению свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГВВК филиала ВГУ 324 ВГ определена категория его годности к военной службе «Д» -не годен к военной службе. Категория годности к военной службе определена на основании статей 14а, 24в, 44в, 43б, 13б, 66г, графы расписания болезней и ГДТ. Пунктом 14 заключения ГВВК филиала 324 ВГ определено, что он нуждается в 2-х сопровождающих, в переводе в РПНД для дальнейшего диспансерного наблюдения. По заключению свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГВВК психоневрологического профиля ФГУ 321 ОВКГ СибВО МО России по направлению командира в/ч 39284 № от ДД.ММ.ГГГГ, определенные диагнозы были подтверждены. Определено, что он нуждается в наблюдении в РПНД. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение и обследование в психоневрологическом диспансере. Он своевременно в течение одного года с момента увольнения обратился за направлением на МСЭ для получения инвалидности, но по вине определенных должностных лиц ответчиков, не получил 2 группу инвалидности. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российская государственная страховая компания». Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела были исковые требования уточнены, Тернавский А.В. просил взыскать с ответчика Московской акционерной страховой компании «МАКС» в его пользу страховую сумму по инвалидности 2 группы в размере 50 окладов по должности и по воинскому званию, обязать ответчика возместить судебные расходы по оплате услуг представителя-10000 рублей, за проведенную экспертизу в размере 6740 рублей. В судебном заседании истец Тернавский А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он обжалует действия страховой компании «МАКС» и Военного комиссариата. С 1982г. он проходил военную службу. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья, т.к. был признан не годным к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность 2 группы. После увольнения со службы он проходил лечение, обследование, после этого был направлен на МСЭ для установления инвалидность. По поводу заболевания он своевременно обратился к врачам. Почему его поздно направили на МСЭ, ему не известно. Просит взыскать страховую сумму в размере 50 окладов по должности и специальному званию со страховой компании « МАКС», поскольку в момент установления ему инвалидности, те. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком являлся СК «МАКС». ОАО «Российская государственная страховая компания» являлось страховщиком в 2009г. К военному комиссариату РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ претензий не имеет. Представитель истца Коротких В.И., действующий на основании доверенности, также поддержал уточненные требования, дополнив, что страховая компания « МАКС» необоснованно отказала Тернавскому в выплате страховой суммы, основания отказа являются формальными. Тернавский был уволен по болезни. В период 1 года после увольнения он находился на стационарном лечении и обследовании. Впоследствии ему была установлена инвалидность. В связи с этим считает, что пропуск установленного действующим законодательством срока в 1 год со дня увольнения и до дня установления инвалидности пропущен истцом по уважительной причине. Терновский проходил лечение в РПНД и по состоянию своего заболевания до ремиссии не мог самостоятельно обратиться в МСЭ для установления инвалидности. Считает, что при таких обстоятельствах такое обращение должно было быть инициировано лечащим врачом. При улучшении состояния здоровья истец обратился для установления инвалидности. Представитель ответчика Военного комиссариата РБ по Октябрьскому району г. Улан-Удэ Чмиль А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что военный комиссариат не является надлежащим ответчиком, так как является лишь посредником между истцом и СК «МАКС», направляя представленные документы в страховую компанию. Отказать или удовлетворить заявление о выплате страховой суммы может только страховая компания. В 2009 г. страховщиком выступала СК «Росгосстрах». Считает, что СК «МАКС» является надлежащим ответчиком, так как СК «МАКС» в 2010г. являлась страховщиком по договору с Министерством обороны РФ. Тернавскому была установлена инвалидность в 2010г. Представитель ответчика ОАО «Росгосстарх» Гомбоева С.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что согласно государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, он действовал с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена инвалидность в 2010г. Основанием для страховой выплаты является установление инвалидности по истечении 1 года после увольнения, т.е. если бы Тернавский установил инвалидность в течение года, то имел бы все основания для обращения за страховой выплаты. ОАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в 2010 г. они не являлись страхователями, страхователем являлась Московская акционерная страховая компания «МАКС». В судебное заседание представитель ответчика Московской акционерной страховой компании «МАКС» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором заявлено о рассмотрении дела в их отсутствии ( л.д. 66-67). В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика СК «МАКС». В своих возражениях представитель Московской акционерной страховой компании «МАКС» не согласился с иском и просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ст. 4 ФЗ « Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…» № 52-ФЗ, предусматривает, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо по истечении одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Тернавский исключен из списков личного состава части от ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более года с момента увольнения с военной службы. В данном случае установление инвалидности истцу не является страховым случаем, следовательно, у ЗАО « МАКС» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснила, что она работает заведующей 6- ым отделением ГУЗ РПНД. Истца Тернавского знает, она вела его в одну из его госпитализаций, когда это было точно, не помнит. Лица, поступающие к ним для проведения экспертизы и определения группы инвалидности, обследуются у них примерно 4 месяца только по направлению из поликлиники, участкового психиатра, либо психиатра МВД, УФСИН. Без такого направления они пациентов не берут. Согласно последней записи медицинской карты, Тернавский поступил к ним по направлению участкового психиатра. Он проходил обследование и лечение. Сказать конкретно каким было его состояние при поступлении и при выписке, не может, но в лечении он нуждался. Тернавский впервые встал на учет примерно в 2009 г. и она не помнит, выдавалась ли ему форма №, поскольку на руки пациентам форму № не выдают. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ (ред. От 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. Согласно представленной выписке из приказа командира строевой части 39284 от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник Тернавский А.В. исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, после медицинского освидетельствования во МСЭК, Тернавскому установлена 2 группа инвалидности, причиной инвалидности указано - заболевание получено в период прохождения военной службы. Также согласно свидетельствам о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№№, категория годности к военной службе (годность к службе по военно-учетной специальности и др.): на основании ст. 14а, 24в, 44в, 43б, 13б,66г, графы III расписания болезней и ТДТ, Тернавскому установлена категория «Д»-не годен в военной службе. Как видно из заключения № бюро СМЭ по РБ, установленные заболевания повлекли утрату профессиональной трудоспособности -80%, процент стойкой утраты общей трудоспособности составляет 60%. Между имеющими место заболеваниями (установленными диагнозами) у Тернавского и наступлением инвалидности имеется причинно-следственная связь. На основании выводов медико-социальной экспертизы, Тернавский страдает и страдал хроническим психическим заболеванием в виде органического расстройства личности смешанного генеза (травматического, сосудистого). При этом, заболевание началось в период прохождения военной службы, до увольнения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выявленные заболевания являлись основанием для определения 2 группы инвалидности Тернавскому в случае его обращения на МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит причину пропуска обращения на МСЭ в течение одного года после увольнения с военной службы уважительной, связанной с заболеванием истца, которому был установлен диагноз «органическое психическое расстройство смешанного (сосудистого, травматического) генеза в виде синдрома субклинической эпиактивности с психическими эквивалентами в виде дисфории, стойких резко выраженных изменений личности по эпилептоидному типу, отдельных рассеянных знаков». Кроме этого, согласно сведениям из медицинской книжки Тернавского А.В., он наблюдался у терапевта, обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в октябре 2009г., с жалобами на постоянные головные боли, общую слабость, головокружение; гипертоническая болезнь 2-3 ст., кризовое течение, НК 1 СТ, цереброваскулярная болезнь, ДЭ 2, принимал гипотензивное лечение, лечился в военном санатории с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ИБС, стенокардия напряжения, ФК 2, ГБ 2 ст. ДЭ 2 ст. В дальнейшем Тернавский А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в стационаре Республиканского психоневрологического диспансера, куда поступил по направлению диспансерного отделения РПНД, в связи с ухудшением психического состояния. По окончанию проведенных лечебно- реабилитационных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бюро № 9 ФГУ «ГБ МСЭ по РБ». Данные обстоятельства указывают на то, что Тернавский А.В. не мог своевременно обратиться в МСЭ об установлении ему инвалидности; после увольнения с военной службы по состоянию здоровья не мог полностью правильно оценивать ситуацию из-за имеющегося психического заболевания. Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Тернавского А.В. и восстановления ему пропущенного срока для получения страховой суммы по страховому случаю, определенного п.2 ст. 4 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 5 вышеуказанного ФЗ, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду I группы - 75 окладов; инвалиду II группы - 50 окладов; инвалиду III группы - 25 окладов. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы. Тернавскому установлена инвалидность второй группы. Поэтому, с ответчика Московской акционерной страховой компании «МАКС» подлежит взысканию страховая сумма в размере 50 окладов. По имеющейся в материалах дела справке Тернавскому А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пенсия исчислена из окладов: 4166 рублей должностной оклад, 2848 рублей оклад по воинскому званию –подполковник, итого 7014 руб., т.е. размер страховой выплаты составляет 350700 рублей (7014руб.х50 окладов=350700 рублей). Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца Тернавского А.В. о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные оплатой услуг представителя. При этом суд учитывает, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, сложность дела, длительность судебного разбирательства, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает в этой части необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, т.е. в размере 10000 рублей. Также, подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате за проведенную экспертизу в размере 6740 рублей. Исходя из вышеуказанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тернавского А.В. удовлетворить. Восстановить пропущенный Тернавским А.В. срок для получения страховой суммы по страховому случаю, определенного пунктом 2 ст. 4 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 г. Взыскать с Московской акционерной страховой компании «МАКС» в пользу Тернавского А.В. страховую сумму в размере 50 окладов по должности и по специальному званию в сумме 350700 рублей. Взыскать с Московской акционерной страховой компании «МАКС» в пользу Тернавского А.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, за оплату экспертизы 6740 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. Судья Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова