Гр.дело №2-2776/2011 РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации «27» октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.В. к Гаражному кооперативу «Автомобилистов №86» о взыскании излишне выплаченной суммы, возмещении морального вреда, устранении недостатков, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Матвеева Н.В. просит взыскать с гаражного кооператива «Автомобилистов № 86» излишне выплаченную сумму за строительство гаража, возместить моральный вред, устранить недостатки. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор подряда с ответчиком на строительство трехуровнего гаражного бокса на земельном участке, предоставленном кооперативу «Автомобилистов № 86», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, б/н, 20 «а» квартал, вблизи кооператива № 86. За строительство капитального гаража ею была оплачена денежная сумма в размере 570000 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Также, ею было оплачено за оформление документов по гаражному боксу в БТИ 4000 рублей. При заключении договора подряда ответчик был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуг –строительство трехуровнего гаражного бокса №. В ноябре 2009 г. гаражный бокс был построен из материала ответчика и, как она считает, с дефектами строительного характера. Отсутствует акт принятых работ. Фактом подтверждения исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по строительству гаражного бокса является членская книжка владельца гаражного бокса № кооператива «Автомобилистов №86», полученная ею ДД.ММ.ГГГГ Для устранения недостатков сделанной работы она обратилась к ответчику, который заверил, что недостатки будут устранены, но до настоящего времени ответчик недостатки не устранил. За защитой своих нарушенных прав она обратилась в РОО «Бурятская Ассоциация потребителей», где был составлен акт независимой технической экспертизы и локально-сметный расчет строительства трехуровнего гаражного бокса № от ДД.ММ.ГГГГ При детальном осмотре было установлено, что все конструкции гаража выполнены с применением изделий (ребристые плиты покрытия, многопустотные питы перекрытий, фундаментные блоки сплошные для стен подвала –ФБС, короб для подвалов, стеновые панели), бывших в употреблении, т.е. полученных от разборки различных строений и сооружений; не представлены документы, подтверждающие качество изделий и акты исследований на несущую способность –ребристые плиты покрытия, многопустотные плиты перекрытий, фундаментные блоки сплошные для стен подвала (ФБС); паспорт на использованный бетон для бетонирования наружной стены гаража и монолитного участка перекрытия смотровой ямы, что является нарушением требований СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»; не предъявлены акты освидетельствования скрытых работ –армирование монолитных участков перекрытия смотровой ямы, армирование наружной стены гаража, что является нарушением требований СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства»; недостаточная толщина утепления покрытия кровли, отсутствует теплотехнический расчет толщины утепления покрытия. Данные дефекты образовались вследствие нарушения ответчиком строительных норм и правил, а также ГОСТов при производстве работ, как в части проведения строительных работ, так и в части подбора необходимых материалов. Грубейшие нарушения, допущенные в ходе выполнения работ привели к отсутствию какого-либо результата от проведенных подрядных работ. ДД.ММ.ГГГГ она предъявила претензию ответчику, в которой потребовала незамедлительно устранить недостатки выполненных работ по гаражному боксу, произвести возврат излишне выплаченной суммы в размере 193472 рублей, оформление правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов по гаражному боксу. Однако данные требования ответчиком были проигнорированы. В связи с указанными неправомерными действиями ответчика, она испытывала сильные нервные стрессы, ответчик своими действиями нанес ей нравственные и физические страдания. В связи с чем, она просит суд обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по гаражному боксу № в гаражном кооперативе «Автомобилистов №86»; взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму в размере 193472 рублей; обязать ответчика переоформить на истца технический паспорт и правоудостоверяющеме документы на гаражный бокс № и земельный участок с кадастровым номером 03:24:031802:92, на котором он располагается; взыскать с ответчика расходы по экспертизе в размере 5000 рублей, расходы услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 12400 рублей; почтовые расходы в размере 41,80 рублей; обязать ответчика выдать ключи от гаражного бокса №; возместить моральный вред в размере 50000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела истец Матвеева Н.В. уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части безвозмездного устранения ответчиком недостатков выполненной им работы, просила обязать ответчика выдать ей справку о полной выплате паевых взносов за гаражный бокс №; выдать технический и кадастровый паспорта на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Автомобилистов №86»; удостоверенное в установленном законом порядке постановление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении гаражному кооперативу «Автомобилистов № 86» земельного участка для строительства гаражей; удостоверенное в установленном порядке постановление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении гаражному кооперативу «Автомобилистов № 86» земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением судебно-строительной экспертизы в размере 9857,601 рублей. Истец Матвеева Н.В. в судебном заседании исковые требования, в том числе и уточненные, поддержала, пояснив, что в декабре 2008г. стороны договорись о строительстве гаража, в связи с чем, она внесла 200000 рублей, строительство начали только в августе 2009 г., общая сумма строительства была оговорена 500000 рублей. Однако, строители повысили стоимость, в связи с чем она оплатила еще 70000 рублей. После этого потребовали внести еще 30000 рублей, в связи с чем, у нее возникли сомнения в стоимости гаража. Письменный договор подряда стороны не заключали, ей выдали лишь членскую книжку 10.05.2010 г. Гараж имеет строительные недостатки, которые она будет устранять своими силами, поскольку не надеется на ответчика. В гараже протекает крыша, которая не утеплена, швы на потолке не заделаны; на крыше только рубероид. Не исполнены условия договора по утеплению ворот, поставили железные ворота; погреб без обвязки, просто забетонирован. Глубина люка 2 метра, люк сделан из некачественного кирпича, край люка обвалился. Не было вентиляции, которую она сделала за свой счет. Не проведена побелка гаражного бокса, нет электричества. Все документы по ее гаражу председатель гаражного кооператива Крылова обещает отдать после ее ( истицы) доплаты в размере 30000 рублей. считает, что данное требование не законно, безосновательно. При строительстве гаража председатель кооператива Крылова нанимала бригаду, но не знает, какая была субподрядная организация, заключен ли с ней договор. У Крыловой были споры с субподрядной организацией. О количестве, качестве строительных материалов они с Крыловой не договаривалась, однако последняя обещала, что «все будет построено». Не согласна с качеством строительных работ, что гаражный бокс построен из материалов, бывших в употреблении. Ей был выдан всего один ключ от гаражного бокса, хотя ответчик должен был выдать полный комплект. Представитель истца Алексеева Н.А., действующая на основании доверенности, также поддержала исковые требования, дав аналогичные показания, изложенным в исковом заявлении. Председатель гаражного кооператива «Автомобилистов № 86» Крылова Людмила Константиновна, представители ответчика Семенов Б.О., Арьяев Е.И., действующие на основании доверенности в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом были извещены о времени, дне рассмотрения гражданского дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствии, либо отложить судебное заседание. В связи с чем, суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представители ответчика Семенов Б.О., Арьев Е.И. исковые требования не признали, пояснив, что договор подряда сторонами не заключался, ссылки в исковом заявлении ничтожны. Гаражный бокс истца находится на территории гаражного кооператива «Автомобилистов № 86». Строительство гаражного бокса истицы, так же, как и других членов кооператива, осуществляла строительная организация, какая именно, пояснить не могут, т.к. это- коммерческая тайна. Условием вступления в кооператив является только заявление. Решение о размере вступительных и членских взносов определяется на общем собрании, которое проводится 1 раз в год, где осуществляется отчет исполнительного органа кооператива, в том числе и расходы на строительство. Имеется ли акт ввода в эксплуатацию или нет отвечать отказались. На каком основании привлекались средства членов кооператива, это должен доказать истец. Строительство осуществлялось с использованием, в том числе, заемных средств. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Моральный вред истцом не подтвержден. Требования оформить первичные правоустанавливающие документы на истца незаконны, так как она не является собственником спорного имущества. Договор на оказание юридических услуг - ненадлежащее доказательство, так как в нем не указан номер гаражного бокса, т.е. этот документ обезличен. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснила, что она проводила судебно- строительную экспертизу. У нее профильное образование, закончила Красноярский инженерно-строительный институт в 1995 г. Гаражный бокс ей показывала Матвеева, открывала его своим ключом. Осмотр производился визуально, замеры делались с помощью рулетки. Существуют технический регламент, СНиП, которые обязательны при строительстве. Все конструкции гаража выполнены из изделий, бывших в употреблении. Это видно, в некоторых местах замазаны раствором. Стены подвала из фундаментных железобетонных блоков ФБС и кирпича. В настоящее время новые дома из такого материла не строятся. О том, что они бывшие в употреблении, видно по сколам, трещинам. Плиты перекрытий ребристые, такие сейчас не выпускают, также имеются на них сколы, трещины, видно, что они были в употреблении. Стена, где стоят ворота, вылита из монолитного бетона, армирована или нет, неизвестно, поскольку стену она осматривала визуально. Проект гаражного бокса ей не был предоставлен. Поэтому, сказать, как планировалось построить гаражный бокс, не возможно. В ее локальный сметный расчет вошла стоимость одного гаражного бокса с подвалом, погребом. Обе перегородки между другими гаражами вошли в смету гаража. Погреб сделан в форме колодца. Необходимо было его обрамить (металлом или другими средствами). В стоимость работ вошла и заработная плата строителей механизаторов, механизация. Изделия, бывшие в употреблении, она учла в размере 50% от стоимости, которую она взяла из базы ФЕР (федеральные единые расценки) с учетом 13% на доставку изделий. Ворота были выполнены из листа стали толщиной 3мм., обрамлены уголком 65мм., ворота новые. В связи с тем, что не был представлен проект, не может сказать, должны были быть утеплены ворота или нет. Считает, что толщина утепления перекрытия кровли недостаточная, необходимо, чтобы утепление соответствовало расчету по сохранению температуры +16? при температуре на улице -37?. Для этого сначала необходимо утеплять цементной стяжкой, либо пленкой, а затем делать осуществлять покрытие. В гараже истицы крыша протекает, это она определила по следам потеков. Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему. На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Решением Комитета по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ №№ по заявлению кооператива «Автомобилистов №86» предварительно согласовано место размещения объектов, утвержден акт о выборе земельного участка, площадью 1587 кв.м., месторасположение: г. Улан-Удэ, вблизи кооператива №86 по ул. <адрес> Октябрьского района, для строительства капитальных гаражей. Утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1587 кв.м. На основании ч.1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно ч.1ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменная форма не является условием действительности договора подряда. Поэтому, если такой договор был заключен устно, суд считает, что стороны могут воспользоваться предоставленным им п. 1 ст. 162 ГК правом на случай спора приводить в подтверждение самой сделки и ее условий любые доказательства, исключая свидетельские показания. В ходе судебного разбирательства установлено, что 24 декабря 2008 г. между сторонами заключен устный договора подряда, в соответствии с которым, заказчик Матвеева Н.В. поручила и оплатила работы по строительству гаражного бокса в гаражном кооперативе «Автомобилистов №86», а подрядчик, в свою очередь, принял на себя обязательства построить гаражный бокс на земельном участке предоставленном гаражному кооперативу «Автомобилистов №86». Согласно договоренности, строительство гаражного бокса стороны оценили в 570000 рублей, что было внесено в кассу гаражного кооператива «Автомобилистов №86», что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Ответчиком - гаражным кооперативом «Автомобилистов № 86» условия договора подряда с истицей были исполнены, гаражный бокс построен, фактически передан истице, передан также ключ от него. Истицей в данном случае оспаривается факт некачественного строительства гаража, построение его из строительных материалов, бывших в употреблении, в связи с чем, считает, что ею оплачены лишние денежные средства. Обращаясь в суд, истица просила обязать ответчика устранить недостатки выполненной работы по строительству гаражного бокса. На основании акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ региональной общественной организации « Бурятская ассоциация потребителей», все конструкции гаража выполнены с применением изделий ( ребристые плиты покрытия, многопустотные плиты перекрытий, фундаментные блоки сплошные для стен подвала ( ФБС), короб для подвалов, стеновые панели), бывших в употреблении, т.е. полученных от разборки различных строений и сооружений. Выявленные дефекты образовались вследствие нарушения исполнителем работ, соответствующих строительных норм и правил, ГОСТ и прочих нормативных документов, как в части проведения работ, так и в части подбора необходимого материала. Стоимость ремонтно- строительных работ по строительству гаражного бокса составляет 376528 рублей 68 коп. Суд, установив фактическое заключение договора подряда между сторонами без заключения его в письменном виде, фактическую передачу построенного гаража, вместе с этим считает, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора, относительно того, из каких строительных материалов должен быть построен гаражный бокс. При отсутствии проектно- строительной документации не имеется возможности определить из какого материала должно производиться строительство, его стоимость. Поэтому, требования истицы в части взыскания излишне оплаченной суммы в размере 193472 рубля подлежат оставлению без удовлетворения. При этом, суд находит убедительными доводы истицы о наличии дефектов строительных работ, поскольку они основаны на выводах из заключения эксперта ЗабЛСЭ. В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно заключению эксперта Забайкальской лаборатории судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 28.06.2011г., строительные материалы построенного гаражного бокса, расположенного по адресу: г. улан-Удэ, <адрес>, б/н, 20 «а» квартал, вблизи кооператива №86, а именно ребристые плиты и многопустотные плиты перекрытий, предположительно, ранее были в употреблении. Установить были ли в употреблении остальные ж/б конструкции (стеновые панели, блоки ФБС) не представляется возможным. Для определения полного объема выполненных работ при строительстве данного гаража экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении договора подряда, в котором указывается весь необходимый перечень работ, которые должны быть проведены при строительстве гаражного бокса №. Так как ходатайство не было удовлетворено, то установить полный объем выполненных работ не представляется возможным. Дефектами, допущенными при строительстве данного гаражного бокса, являются: трещины, сколы и участки с оголенной арматурой на плитах перекрытий; не завершено обрамление смотровой ямы металлическим уголком. В виду отсутствия актов освидетельствования скрытых работ, установить наличие скрытых дефектов не предоставляется возможным. Для устранения дефектов необходимо повести следующие работы: оштукатурить ребристые плиты перекрытия гаража и многопустотные плиты смотровой ямы для защиты арматурного каркаса, произвести побелку оштукатуренных перекрытий, до конца выполнить обрамление смотровой ямы металлическим уголком. Стоимость работ по устранению дефектов составляет 10615 рублей. Выявленные дефекты относятся к малозначительным и устранимым дефектам, однако сделать вывод об использовании гаражного бокса № возможно при освидетельствовании скрытых работ и наличии технических паспортов на железобетонные изделия (марка изделия на прочность и технические данные). Учитывая изложенное, суд считает, что подлежит взысканию стоимость выявленных и малозначительных дефектов, допущенных при строительстве гаражного бокса в размере 10615 рублей. Доказательств, опровергающий данный факт, в материалах дела не имеется. Исковые требовании истицы о выдаче документов, необходимых для оформления и регистрации права собственности гаражного бокса также подлежат удовлетворению, в соответствии с положением ст. 12 ГК РФ, предусматривающей защиту ее гражданских прав. Иным способом получить истребуемые документы истица не имеет возможности. Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В связи с указанным, требования истца об обязании ответчика: выдать ей справки о полной выплате паевых взносов за гаражный бокс №, технического и кадастрового паспорта на гаражный бокс № в гаражном кооперативе «Автомобилистов 86», удостоверенное в установленном законом порядке постановление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении гаражному кооперативу «Автомобилистов №86» земельного участка для строительства гаражей, удостоверенное в установленном законом порядке постановление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении гаражному кооперативу «Автомобилистов № 86» земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:95, выдать остальные ключи от гаражного бокса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Что касается исковых требований в части обязания ответчика переоформить на истца технический паспорт и правоудостоверяющие документы на гаражный бокс № и земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, суд находит их не основанными на законе, соответственно, не подлежащими удовлетворению. Суд считает возможным к отношениям по договору подряда между сторонами по делу, применить закон о защите прав потребителей, поскольку из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. в ред. от 26.06.2010г. видно, что отношения, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей, могут следовать и из договора подряда. В силу действия ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае установлена вина ответчика, поэтому в качестве компенсации морального вреда подлежат взысканию 5000 рублей. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., поскольку, интересы истца в суде представлял представитель по доверенности, также расходы почтовые расходы в размере 41,80 рублей, расходы за поведение экспертиз в размере 5000 рублей и 9857,60 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные оплатой услуг представителя. При этом суд учитывает, сложность, количество судебных заседаний, принцип разумности и справедливости, в связи с чем, полагает в этой части необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав представительские услуги в размере 12000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвеевой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Гаражного кооператива «Автомобилистов № 86» в пользу Матвеевой Н.В. денежные средства в сумме 10615 рублей –стоимость работ по устранению дефектов, 14857,60 рублей за проведение экспертиз, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей, 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, 41,80 рублей почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, итого 42914 рублей 40 коп. Обязать Гаражный кооператив «Автомобилистов № 86» выдать Матвеевой Н.В. справку о полной выплате паевых взносов за гаражный бокс №№; технический и кадастровый паспорта на гаражный бокс №№ в гаражном кооперативе «Автомобилистов 86»; удостоверенное в установленном законом порядке постановление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении гаражному кооперативу «Автомобилистов №86» земельного участка для строительства гаражей; удостоверенное в установленном законом порядке постановление Администрации г. Улан-Удэ о предоставлении гаражному кооперативу «Автомобилистов №86» земельного участка с кадастровым номером №, выдать остальные ключи от гаражного бокса. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.А. Хаптахаева