Гр.дело № 2-4852/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Гуслякова Д.А. на действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского отдела УФССП по РБ по принятию отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля, УСТАНОВИЛ: Заявитель Гусляков Д.А. обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела УФССП по РБ по исполнительному производству № № по принятию отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, в соответствии с которым, стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, 2004 г. выпуска, государственный номер №, двигатель №, кузов №№, темно вишневого цвета, определена оценщиком в 434 226 рублей. Также, заявитель просил восстановить ему срок для обжалования и приостановить исполнительное производство №. Жалобу мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем (СПИ) Октябрьского районного ОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ Сабхаевой Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении него. 05.03.2011 г. заместитель начальника Октябрьского районного ОСП г. улан-Удэ Жалсанов Д.В. направил в его адрес требование о предоставлении автомашины для наложении ареста. 10.03.2011 г. произвел арест путем составления акта о наложении ареста, акта технического осмотра предоставленного автотранспортного средства от 10.03.2011 г. Судебным приставом-исполнителем Даржаиной И.К. 29.08.2011 г. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым, принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому, стоимость арестованного имущества определена оценщиком в 434226 рублей. Не согласившись с оценкой, 05.09.2011 г. он через своего представителя подал заявление о проведении независимой оценки. Однако, до настоящее времени ответа на заявление не последовало. 04.10.2011 г. СПИ изъял транспортное средство, что подтверждается актом изъятия арестованного имущества. С суммой оценки он не согласен, считает, что она не соответствует реальной рыночной стоимости автомашины. Он полагал, что в случае его несогласия с оценкой, СПИ назначит вторичную оценку, отнеся расходы по ее проведению на его счет. В связи с тем, что он ждал ответа на заявление о назначение вторично экспертизы, им был пропущен срок для обжалования постановления. В судебном заседании, Гусляков Д.А. жалобу поддержал, пояснил, что не согласен с тем, что отчет об оценке автомашины принят судебным приставом- исполнителем. Заявление о назначении вторичной экспертизы им было подано через канцелярию Октябрьского районного ОСП УФССП по РБ. Он ждал, что будет назначена экспертиза по оценке имущества, но ответа до сих пор нет. Отчет об оценке он не обжаловал. Представитель заявителя Матвеев В.М., действующий на основании доверенности, также поддержал доводы жалобы. Полагает, что срок подачи жалобы Гусляковым не нарушен, т.к. 05.09.2011 г. было подано заявление о проведении повторной экспертизы, но ответа до настоящего времени не получено. В чем заключается незаконность действий СПИ при принятии отчета об оценке автомашины, пояснить не может. Считает, что подачей данного заявления об обжаловании действий СПИ обжалуется отчет об оценке. Представитель судебного пристава-исполнителя Самбаева Ц.Р. - Сукнева Т.А., действующая на основании доверенности не согласилась с жалобой, пояснив, что на основании поступившего в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП по РБ исполнительного документа - постановления МРИ ФНС России № 1 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сабхаевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Гуслякова Д.А. налогов, пени, штрафов на общую сумму 4 880 611 руб. 22 коп. В рамках исполнения данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сабхаевой Е.Н. были приняты меры по установлению имущества и денежных средств должника для обращения взыскания, направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации, совершены выезды по адресам: ул. <адрес>; ул. <адрес>. При поступлении ответов 25.01.2011г. СПИ Сабхаевой Е.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>. 2004 года выпуска. Копия постановления направлена для исполнения в МРЭО ГИБДД. Согласно данным Спецотдела розыска УФССП России по РБ, по состоянию на 24.02.2011 г. на данный автомобиль наложен арест также МРИ ФНС № 1 по РБ. 05.03.2011 г. по требованию заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Жалсанова Д.В. о предоставлении в срок до 10.03.2011 г. вышеуказанного автомобиля для наложения ареста должником 10.03.2011 г. по адресу нахождения Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ представлен автомобиль. 10.03.2011 г. в присутствии должника, представителя взыскателя, 2 понятых, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Жалсановым Д.В. составлено 2 акта о наложении ареста (описи имущества) должника и технического осмотра арестованного транспортного средства (приложение к акту о наложении ареста), предварительная стоимость арестованного имущества определена в акте о наложении ареста в 1 200 000 руб. Законность действий по аресту автомашины подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.04.2011 г., вступившим в законную силу. При этом, в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, стоимость которого превышает 30 000 руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объектов оценки определена с учетом НДС - в 512387 руб., без учета НДС - в 434226 руб. При этом оценщик ООО «Бюро оценки собственности» при проведении оценки арестованного имущества руководствовался государственным контрактом на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, ФЗ «Об оценочной деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, предусматривающими порядок проведения оценки имущества. Таким образом, стоимость арестованного имущества должника определена профессиональным оценщиком ООО «Бюро оценки собственности», имеющим лицензию. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований не доверять ему. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым, результаты проведенной оценки специалистом-оценщиком приняты. Считает, что оценщиком не допущено нарушений федерального законодательства об оценочной деятельности и об исполнительном производстве. Отчет содержит все необходимые сведения, которые должны быть указаны в отчете в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно: о дате составления и порядковом номере отчета; о наличии лицензии у оценщика и месте его нахождения; об основаниях для проведения оценщиком оценки объекта оценки; об объекте оценки, цели оценки, месте нахождения объекта оценки; о собственнике и месте его нахождения; о дате определения стоимости объекта оценки;- о документах, использованных при оценке и др. Стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, предписывают оценщику при составлении отчета об оценке использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Специалистом-оценщиком осуществлены обработка и анализ количественных и качественных характеристик объекта оценки, а также иной информации об объекте. Помимо этого оценщиком проанализированы конъюнктура и тенденции объекта оценки. Таким образом, отчет оценщика соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Вышеизложенные обстоятельства указывают на законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем Даржаиной И.К. 29.08.2011 г. постановления об оценке вещи или имущественного права. Несостоятельными являются доводы заявителя о не получении ответа на заявление о несогласии с произведенной оценкой и просьбой провести независимую оценку, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В случае, если оценка произведена специалистом, привлеченным для участия в исполнительном производстве, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает право оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом оценка имущества должника Гуслякова Д.А. произведена не судебным приставом-исполнителем, а специалистом-оценщиком. Соответственно, оснований для привлечения иного оценщика, ввиду того, что оценка по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ не признана недействительной в судебного порядке, у судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме этого, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Ответ на заявление Гуслякова Д.А. направлен по средствам почтовой связи в установленные законом сроки. В соответствии со ст.ст. 121, 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление, действие (бездействие) должностных лиц может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Согласно материалам исполнительного производства в отношении Гуслякова Д.А., должником постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права получено 31.08.2011г. Изложенное свидетельствует о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. На основании вышеизложенного, в заявленных требованиях просила отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований Гуслякова не имеется. Статья 441 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает порядок оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Суд считает возможным восстановить срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя, поскольку Гуслякову о том, что вынесено постановление о принятии отчета об оценке имущества стало известно 31.08.2011г. Довод заявителя о том, что он ждал ответ на свое заявление о назначении оценочной экспертизы, в связи с чем, пропусти срок обжалования, суд находит заслуживающими внимания, поскольку ответ ему был дан и направлен по почте лишь 04.10.2011г. В соответствии со ст. 121 Федерального закона « Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно данным нормам закона, признание действий (бездействия) должностного лица органа государственной власти незаконными возможно при наличии двух условий: 1) факт нарушения судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства; 2) если указанные нарушения повлекли определенные последствия, то есть нарушении прав и свобод гражданина создали препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо повлекли незаконное возложение каких-либо обязанностей на гражданина. На основании п. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Судом установлено, что при принудительном исполнении исполнительного документа - постановления МРИ ФНС России № 1 по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с Гуслякова Д.А. налогов, пени, штрафов на общую сумму 4 880 611 руб. 22 коп. был наложен арест на автомобиль Гуслякова <данные изъяты>, 2004 года выпуска, предварительно оцененный в 1 200 000 руб., что отражено в акте о наложении ареста. Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб. В связи с чем, судебный пристав- исполнитель привлек к участию в исполнительном производстве специалиста. В соответствии ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки объекта является договор между оценщиком и заказчиком, в котором может быть предусмотрено проведение данным оценщиком оценки конкретного объекта оценки, ряде объектов оценки либо долговременное обслуживание заказчика по его заявлениям. Установлено, что между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия и оценщиком ООО «Бюро оценки собственности» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, кому и была поручена оценка арестованного автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного автотранспортного средства для реализации в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, определена с НДС 512387 рублей, без НДС 434226 рублей. 29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества. С данным постановлением Гусляков ознакомился 31.08.2011г. После чего 05.09.2011г. им было подано заявление о назначении и проведении независимой оценки указанного транспортного средства. 04.10.2011г. начальником Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ был дан ответ о том, что согласно ч.4 ст. 85 ФЗ « Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, не позднее 10 дней со дня извещения о произведенной оценке. Гусляков Д.А., не дождавшись ответа на свое заявление от 05.09.2011г., обжалует действия судебного пристава- исполнителя по принятию отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 27.06.2011г. Согласно статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными. Какого- либо другого отчета, либо иных сведений о рыночной стоимости автомобиля PORCHE CAYENNE не представлено. Размер рыночной стоимости, определенный в отчете об оценке, проведенного в ООО «Бюро оценки собственности», сторонами исполнительного производства не оспорен, как того требует ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Поэтому, оснований для отказа в принятии данного отчета у СПИ на тот момент не имелось. Установлено, что оценщиком не допущено нарушений федерального законодательства об оценочной деятельности и об исполнительном производстве. Отчет составлен в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» и содержит все необходимые сведения, дан анализ правоустанавливающих документов, количественных и качественных характеристик объекта оценки, а также иной информации об объекте, рынок объекта оценки, его конъюнктура и тенденции объекта оценки. В отчете оценщика указаны и обоснованны методы, применяемые при проведении оценки, содержится исследование рынка республики Бурятия по объектам-аналогам. Оснований сомневаться в правильной оценки арестованного автотранспортного средства у СПИ не имелось. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества должника произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об оценочной деятельности», постановление от 29.08.2011г. вынесено законно и обоснованно. Действиями судебного пристава- исполнителя права, интересы, либо свободы заявителя не были нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Гуслякова Д.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ. Судья: Л.А. Хаптахаева