З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
30 сентября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петренко Дмитрия Геннадьевича к ООО «Сибирь Эксперт», Мирошникову Андрею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Петренко Д.Г. просил расторгнуть договор, заключенный им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибирь Эксперт». Также истец просил взыскать с ООО «Сибирь Эксперт» и ИП Бурлакова А.Г. предоплату в сумме 115 тыс. руб., убытки в размере 346755 руб., законную неустойку, судебные издержки.
В ходе судебного разбирательства Петренко Д.Г. заявил ходатайство о замене ответчика ИП Бурлакова А.Г. на Мирошникова А.А., с привлечением ИП Бурлакова А.Г. в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В судебном заседании Петренко Д.Г. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор с ООО «Сибирь Эксперт», по которому исполнитель ООО «Сибирь Эксперт» обязался выполнить работы по планировке участка, устройству котлована и фундамента. За данные работы оплатил 115 тыс. руб., как было оговорено в договоре. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что данный ответчик выполнить названные работы не сможет. Тогда ООО «Сибирь Эксперт» в счет уплаченных денежных средств предложило заключить договор поставки строительного леса. Это предложение им было принято, и ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор поставки строительного леса на сумму 129 400 руб., из которых 14400 руб. он должен был доплатить после подписания акта приемки-передачи материала. В свою очередь, он заключил договор поставки стройматериалов с ФИО6 на сумму 164985 руб. При этом им был получен аванс в размере 80 тыс. руб. По условиям данного договора он должен был поставить материал до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения им взятых на себя обязательств, с заказчиком было оговорено взыскание с него понесенных расходов в двойном размере. Т.к. к ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь-Эксперт» материал не поставил, он не доставил его своему заказчику. Поэтому последний предъявил ему требование о выплате 160 тыс. руб., что им было выполнено. Т.к. ООО «Сибирь Эксперт» не исполнил свои обязательства, просит договор от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнуть, взыскать 115 тыс. руб. с данного общества и Мирошникова А.А, который эти денежные средства получил от него. Также просит взыскать с данных ответчиков понесенные им убытки в размере 346755 руб., законную неустойку в размере 7245 руб.
Ответчики ООО «Сибирь Эксперт», Мирошников А.А., третье лицо ИП Бурлаков А.Г. в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Петренко Д.Г. и подрядчиком ООО «Сибирь Эксперт» в лице генерального директора Бурлакова А.Г. был заключен договор подряда.
По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по планировке участка, устройству котлована и фундамента. Сторонами договора было определено, что стоимость данных работ составила 195 тыс. руб., период их выполнения был обозначен с 1 по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Петренко Д.Г. была внесена предоплата за земляные работы в сумме 60 тыс. руб., о чем ООО «Сибирь Эксперт» была выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь Эксперт» была принята от Петренко Д.Г. оплата за установку фундамента в сумме 55 тыс. руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, ООО «Сибирь Эксперт» отказалось от исполнения вышеназванного договора и, не возвратив заказчику Петренко Д.Г. 115 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ заключило с последним с целью возврата данной суммы договор поставки.
Таким образом, можно признать, что между названными сторонами произошла новация обязательства (ст.414 ГК РФ).
В соответствии с договором поставки, исполнитель ООО «Сибирь Эксперт» в лице директора Бурлакова А.Г. обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заказчику Петренко Д.Г. строительный лес. Общая стоимость материалов составила 129400 руб.
Пунктом 3.2 договора было определено, что оплата заказчиком исполнителю стоимости поставляемых материалов осуществляется в следующем порядке: 115 тыс. руб. на момент подписания настоящего договора, оставшуюся сумму 14400 руб. после подписания акта сдачи-приемки материалов в течение 10 дней.
Судя по материалам дела, данный договор от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Сибирь Эксперт» также не был выполнен.
Суд находит обоснованным требование истца о расторжении с ООО «Сибирь Эксперт» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ст.450 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку исполнитель ООО «Сибирь Эксперт» вообще ничего не поставил из того, что было оговорено в названном договоре, и не возвратил 115 тыс. руб., ранее оплаченных заказчиком Петренко Д.Г., имеет место существенное нарушение договора со стороны указанного общества. Истец не получил ни денежные средства, ни того товара, на который он рассчитывал при заключении договора поставки.
Суд считает, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петренко Д.Г. и ООО «Сибирь Эксперт», подлежит расторжению, а 115 тыс. руб. - возврату Петренко Д.Г. (ст.453 ГК РФ).
Суд также считает, что подлежит удовлетворению и требование Петренко Д.Г. о взыскании с ООО «Сибирь Эксперт» убытков в размере 346755 руб.
В п.4.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки в тройном размере.
В ходе судебного разбирательства факт неисполнения ответчиком ООО «Сибирь Эксперт» своих обязательств нашел подтверждение.
Как видно из материалов дела, истец рассчитывал на получение строительного материала от ООО «Сибирь Эксперт» и предполагал передать его ФИО6 Для чего Петренко Д.Г заключил с последним договор поставки стройматериала № от ДД.ММ.ГГГГ (ассортимент и объем материала совпадает с тем, что ООО «Сибирь Эксперт» обязалось поставить истцу).
В соответствии с вышеупомянутым договором поставки стройматериала, исполнитель Петренко Д.Г. обязался до ДД.ММ.ГГГГ осуществить поставку материалов на сумму 164985 руб.
При этом последним в качестве аванса было получено от заказчика 80 тыс. руб.
Так как Петренко Д.Г. вследствие не поставки ему материала ответчиком ООО «Сибирь Эксперт» не передал оговоренный материал ФИО6 последнее взыскало с истца убытки в двойном размере - 160 тыс. руб., что было предусмотрено договором поставки стройматериала №.
Таким образом, по причине неисполнения ООО «Сибирь Эксперт» взятых на себя обязательств Петренко Д.Г. понес убытки в размере 80 тыс. руб. (оплатил своему заказчику 160 тыс. руб. – 80 тыс. руб. аванса).
Помимо этого Петренко Д.Г. понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 35585 руб. (истец предполагал получить доход от разницы стоимости материала (164985 руб. – 129400 руб.).
Следовательно, размер убытков, понесенных истцом, составил 115585 руб. (80 тыс. руб. + 35585 руб.). С учетом п.4.1 договора поставки взысканию в пользу истца подлежат убытки в размере 346755 руб. (115585 руб. х 3).
Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибирь Эксперт».
Суд считает, что названные суммы, т.е. 115 тыс. руб. и убытки в сумме 346755 руб., не подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Последний не выступал стороной в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ Будучи генеральным директором, он отвечает за действия и обязательства возглавляемого им общества ООО «Сибирь Эксперт», но не отвечает за него как физическое лицо.
При этом суд считает, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании законной неустойки, т.к. это не предусмотрено главой 30 § 3 ГК РФ (раздел о поставке). По мнению суда, можно признать, что взыскание убытков в тройном размере фактически и является договорной неустойкой за неисполнение исполнителем своих обязательств.
На основании изложенного суд считает, что иск Петренко Д.Г. к ООО «Сибирь Эксперт» подлежит частичному удовлетворению в сумме 461755 руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петренко Дмитрия Геннадьевича к ООО «Сибирь Эксперт» удовлетворить частично.
Расторгнуть между Петренко Дмитрием Геннадьевичем и ООО «Сибирь Эксперт» договор поставки, заключенный ими ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Сибирь Эксперт» в пользу Петренко Дмитрия Геннадьевича денежную сумму в размере 461755 руб.
В удовлетворении исковых требований Петренко Дмитрия Геннадьевича к Мирошникову Андрею Александровичу отказать.
Взыскать с ООО «Сибирь Эксперт» госпошлину в размере 7817 руб. 55 коп. в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна:
Судья.