РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дорофеевой Е.В. об оспаривании решения МРИ ФНС № 1 об отказе в произведении возврата социального налогового вычета, УСТАНОВИЛ: Дорофеева Е.В. обратилась в суд с жалобой на решение МРИ ФНС № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в осуществлении возврата социального налогового вычета на сумму 6578 рублей. Свою жалобу мотивировала тем, что в феврале 2011 г. она обратилась в МРИ ФНС №1 с заявлением о предоставлении ей социального налогового вычета, предусмотренного п. 3 ст. 219 НК РФ, в связи с проведенным дорогостоящим оперативным лечением. При подаче заявления были представлены все необходимые документы, в т.ч. декларация по форме 3-НДФЛ и документация, подтверждающая статус медицинской организации, проводившей лечение. Номами НК РФ установлено ее право, как налогоплательщика, на уменьшение налоговой базы по НДФЛ на сумму социального налогового вычета. Однако, решением № № от <адрес> было отказано в проведении возврата на сумму 6578 рублей в связи с тем, что налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты на основании п.5 ст. 78 НК РФ. Вместе с тем, налоговый орган не указал, по какому виду налога у нее имеется недоимка (пени, штрафы), для того, чтобы определить правомерность произведенного зачета. Акты налоговой проверки, решения, требования об уплате налогов она не получала, недоимки по налогам не имеет. В связи с чем, считает, что налоговый орган необоснованно отказал ей в предоставлении социального налогового вычета в размере 6578 рублей, чем нарушил ее конституционные и гражданские права. В судебном заседании заявитель Дорофеева Е.В. поддержала заявление, дав аналогичные показания, изложенному в заявлении. Дополнила, что не согласна с доводами представителя ответчика о том, что на дату принятия решения о возврате НДФЛ у нее имелась задолженность по уплате ЕНВД в сумме 15393,71 рубль (за период 1 квартал 2008г.). В связи с тем, что бухгалтерская документация по осуществлению ею предпринимательской деятельности не сохранилась ввиду смерти бухгалтера и отсутствия у нее сведений о том, где хранится документация, доказательств оплаты ЕНВД за 1 квартал 2008 года в размере 15393, 71 рубль у нее нет. Вместе с тем, налоговый орган не представил документов, свидетельствующих о соблюдении процедуры взыскания данной недоимки в установленном налоговом кодексе порядке. Все исполнительные производства, которые были возбуждены на основании актов налогового органа о взыскании недоимки, ею были оплачены. За период 2008 года по 2011 год в службе судебных приставов не было исполнительного производства в отношении нее о взыскании недоимки в размере 15393,71 руб. Даже если принять во внимание доводы МРИ ФНС о наличии задолженности на момент обращения с заявлением о налоговом вычете, считает, что взыскание недоимки должно производиться в соответствии с процедурой, установленной НК РФ. Считает, что на момент ее обращения в налоговый орган с заявлением о предоставлении налогового вычета, у налогового органа отсутствовало право на бесспорное взыскание недоимки по ЕНВД в связи с утратой ею статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что оспариваемое ею решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, и нарушает ее права, как налогоплательщика. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме. В судебном заседании представитель МРИ ФНС №1 по доверенности Екимовская Л.Д. с заявлением не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС поступило заявление Дорофеевой о возврате излишне уплаченной суммы налога в размере 6578 рублей. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение № об отказе в осуществлении зачета (возврата), в связи с тем, что налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты на основании п.5 ст. 78 НК РФ. Дорофеева была поставлена на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Дорофеева снята с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступила налоговая декларация по ЕНВД с суммой у уплате 17079 рублей и оплата в сумме 18379 рублей, образовавшая переплату в сумме 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена декларация по ЕНВД за 1 квартал 2008 года на сумму 16899 рублей, сумма начисления по которой частично погашена за счет переплаты. Добровольная оплата оставшейся суммы не производилась. В связи с этим, было направлено в установленный срок требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках принятых мер принудительного взыскания за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, ДД.ММ.ГГГГ поступило 205.29 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направлена декларация по ЕНВД за 2 квартал 2008г. на сумму 5352 рубля, оплата суммы не производилась. В связи с этим, направлено в установленный срок требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направлена декларация по ЕНВД за 3 квартал 2008 года на сумму 5605 рублей, оплата суммы не производилась. В связи с этим, направлено в установленный срок требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, налогоплательщик был надлежаще извещен об имеющихся суммах задолженности по ЕНВД, и в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что «никаких актов налоговой проверки, решений, требований об уплате налогов она не получала, в связи с чем, недоимки по налогам не имеет», считает несостоятельным. За Дорофеевой числилась задолженность по налогу ЕНВД в размере 30236,64 рубля, в том числе налог- 26350,71 рублей, пени- 3885, 93 рубля. В связи с отсутствием добровольной уплаты сумм задолженности, а также отсутствием денежных средств на счетах должника, в рамках возбужденных исполнительных производств от службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ поступило 10957 рублей. В соответствии с пп.5 п.1. ст. 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная пп.5 п.1 ст.32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Право налогоплательщика за зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием задолженности по налогам. Исходя из данных информационных ресурсов инспекции, то есть, имея в наличии задолженность по налогу ЕНВД, налоговая инспекция правомерно вынесла решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) на сумму 6578 рублей, на основании п.5 ст.78 НК РФ, согласно которой, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Следует заметить, что на дату принятия решения о возврате НДФЛ, у Дорофеевой имелась задолженность по уплате ЕНВД в сумме 15393, 71 рубль. Таким образом, в соответствии со ст. 78 НК РФ налоговым органом был произведен зачет на сумму 6578 рублей в счет погашения задолженности. Учитывая вышеизложенное, МРИ ФНС РФ №1 по РБ не согласен с доводами, изложенными в заявлении, так как оспариваемый ненормативный акт соответствует положениям ст.ст. 78,79 НК РФ и не нарушает права и свободы гражданина; не создает препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина не возложена незаконно какая- либо обязанность. В связи с вышеизложенным, просит в заявленных требованиях отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права. В соответствии со ст. 255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 219 НК РФ предусматривает право граждан на социальные налоговые вычеты. При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за услуги по лечению, предоставленные ему медицинскими учреждениями Российской Федерации. Согласно п.1 ст. 210 НК РФ, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218-221 НК РФ. Как установлено в судебном заседании, Дорофеева Е.В. 15.02.2011г. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении социального налогового вычета за 2010г., связанном с проведением дорогостоящего лечения с предоставлением необходимых документов. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС №, Дорофеевой Е.В. отказано в проведении возврата/зачета, т.к. налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты на основании п.5 ст. 78 НК РФ. Доводы заявителя суд признает обоснованными, поскольку указным решением нарушено право Дорофеевой Е.В. на социальный налоговый вычет. Как указано в обжалуемом решении, произведен «зачет переплаты»», хотя судом достоверно установлено, что переплаты со стороны заявителя не было, поскольку последняя просила о своем праве на социальный налоговый вычет, которого была лишена. В соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Суд не может согласиться с показаниями представителя МРИ ФНС №1 по РБ о том, что понятие «излишне уплаченная сумме налогов» равнозначно понятию «социальный налоговый вычет», поскольку при толковании действующего законодательства судом принимается во внимание буквальное значение слов и выражений. Ссылка представителя МРИ ФНС №1 по РБ на п.5 ст. 78 НК РФ, по мнению суда, является необоснованной, т.к. Дорофеева не имела излишне уплаченных налогов. Кроме этого, налоговое законодательство предусматривает определенную процедуру взыскания имеющейся задолженности у налогоплательщика. При этом, суд учитывает, что Дорофеева Е.В. в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. Так, согласно статье 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. С учетом изложенного, суд считает довод Дорофеевой Е.В. в части того, что даже при наличии у нее задолженности, о которой она не знала до сего времени, эта задолженность подлежала взысканию в установленном законом порядке, обоснованным. На основании представленных доказательств, установлено, что в судебном порядке задолженность с Дорофеевой Е.В. не взыскивалась. После направления налоговым органом требований в адрес Дорофеевой Е.В. об уплате налогов, вынесены постановления и решения налогового органа о взыскании с Дорофеевой Е.В. задолженностей по налогам, которые были направлены для исполнения в службу судебных приставов еще в 2008г. Таким образом, указанные решения исполнялись принудительно, поэтому, оснований для зачета в настоящее время у налогового органа не имелось тем более. Далее, по своей сути налоговые вычеты представляют собой налоговую льготу, посредством использования которой налогоплательщик вправе уменьшить свои налогооблагаемые доходы. Суд приходит к выводу, что МРИ ФНС №1 по РБ не имела права самостоятельно осуществлять зачет денежной суммы, предназначенной как налоговый вычет, поскольку предоставляемая налоговым законодательством льгота не может являться излишне уплаченным налогом, на чем настаивает представитель налоговой службы. Социальные налоговые вычеты предоставляются по окончании налогового периода (т.е. по окончании года, но не позднее 30 апреля) на основании налоговой декларации, которую налогоплательщики подают в налоговый орган. Налоговые органы в целях проверки обоснованности предоставления вычета проводят камеральную проверку, по результатам которой налогоплательщику высылается сообщение. Суду представлено решение о возврате налога на доходы начальника отдела МРИ ФНС по РБ Юдиной Е.Г., согласованное с заместителем МРИ ИФНС России №1 по РБ Лебедь Е.Ю. без даты, которым было решено произвести возврат налога на доходы Дорофеевой в сумме 6578 рублей. Данное решение не отменено, суду доказательств этому не представлено. Дорофеева Е.В. с ним ознакомлена не была. Затем 27.04.2011г. было вынесено обжалуемое заявителем решение об отказе в осуществлении возврата указанной денежной суммы. Суд считает, что данные решения МРИ ФНС №1 по РБ являются противоречащими между собой. Обжалуемое решение об отказе в предоставлении социального налогового вычета, который является льготой для граждан, в том числе и для Дорофеевой, нарушает законное право последней на предоставление налогового вычета в соответствии с положением ст. 219 НК РФ, в связи с чем, подлежит признанию его необоснованным и незаконным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 255 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Дорофеевой Е.В. удовлетворить. Решение заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия № № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №1 по Республике Бурятия устранить нарушение права Дорофеевой Е.В. на социальный налоговый вычет, предоставив ей социальный налоговый вычет. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М. Петрова