Гр.дело № 2-4049/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурдиной Т.М. о признании неправомерным отказа в принятии документов на приватизацию жилья, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Бурдина Т.М. просит признать отказ Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в принятии документов на приватизацию жилого помещения неправомерным. Свои требования мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор социального найма жилого помещения № №, заключенный между ней и Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ, в части включения ФИО1 Михайловича, 1928г.р. в качестве члена семьи нанимателя. По вступлении решения в законную силу договор социального найма был перезаключен, ФИО1 исключили из членов семьи нанимателя. С целью приватизации указанной квартиры она обратилась в отдел приватизации КУИиЗ, предоставив договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. и копию решения суда. Однако, сотрудниками КУИиЗ в принятии документов было отказано, указав, что ФИО1 числится на регистрации и проживает в квартире, поэтому приватизация без его участия невозможна. В судебном заседании заявитель Бурдина Т.М. и ее представитель Андреев Д.Г., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, пояснив, что ФИО1, действительно, проживает в указанной квартире с 1989г., т.к. являлся гражданским мужем ее матери. Однако, ФИО1 никогда не является ее членом семьи, был вселен без ее согласия, в договоре социального найма он не указан в качестве члена семьи. Считают, что отказ в приеме документов КУИиЗ не правомерен, т.к. ст. 2 Федерального Закона « О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает приватизацию жилья при согласии совершеннолетних членов семьи, каковым Бурдиной ФИО1 не является. Представитель заинтересованного лица КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Надлежащим образом был извещен о времени, месте рассмотрения гражданского дела. Не просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя, либо отложить судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя заинтересованного лица. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Выслушав доводы заявителя, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 не является членом семьи нанимателя, в связи с чем, требования Бурдиной были удовлетворены, договор социального найма жилого помещения №, заключенный между Бурдиной и Администрацией Октябрьского района в части включения ФИО1 в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения признан недействительным. Суд обязал Администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ перезаключить договор социального найма с Бурдиной Т.М. Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ заключен договор социального найма жилого помещения № с Бурдиной Т.М. без указания членов семьи нанимателя, ФИО1 не указан в договоре социального найма в качестве члена семьи. Суд принимает во внимание, как обоснованный, довод заявителя о нарушении ее прав при отказе отдела приватизации КУИиЗ в принятии документов на приватизацию, т.к. для приватизации жилого помещения согласия ФИО1 в данном случае не требуется, поскольку последний не является и не являлся членом семьи Бурдиной. Ответ КУИиЗ г. Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ в том, что для принятия документов Бурдиной на приватизацию указанной квартиры необходимо предоставить нотариальное согласие о не включении ФИО1, проживающего в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах суд находит доводы заявителя ФИО12 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Бурдиной Т.М. удовлетворить. Признать действия сотрудников отдела приватизации Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по отказу в принятии документов на приватизацию квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> необоснованными и незаконными. Обязать Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ принять документы на приватизацию квартиры по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева