Гр.дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2011 г. <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиратовой ФИО5 к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Сиратовой В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд, Сиратова В.И. просит признать условие пункта 3.1 кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании оплаченной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 648 руб. Истец Сиратова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика АК Сбербанка РФ Овчинникова О.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна. Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» и Сиратовой В.И. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 360 000 рублей под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 54 400 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается сторонами. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.п. 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу денежные средства, оплаченные в качестве единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета (ст.167 ГК РФ). В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит их не подлежащими удовлетворению. Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сиратовой ФИО5 к ОАО «Сберегательный банк РФ» удовлетворить частично. Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Сиратовой В.И. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» в пользу Сиратовой В.И. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк РФ» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> течение 10 дней. Судья: подпись Копия верна: Судья О.З.Нимаева