РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ « 07» сентября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Андреева А.А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по РБ, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Андреев А.А. просит признать действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного ОСП Будаева Д.Н. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, а именно отменить вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату, уведомить его в надлежащем порядке о возбуждении исполнительного производства и установить срок для добровольного исполнения требования, вернуть денежные средства в размере 17263 рубля, незаконно взысканные с него в адрес ненадлежащего истца. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Будаевым Д.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения требования. В результате чего у него с пенсии была удержана в пользу ОАО « Восточный экспресс банк» сумма в размере 17163 рубля. Считает действия судебного пристава- исполнителя незаконными, поскольку том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, ему стало известно только после того, как у него начали удерживать деньги с пенсии. Какого либо уведомления о том, что в отношении него поступил исполнительный документ, возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения требования ему до настоящего времени не направлялось. В судебном приказе указано, что взыскателем является ОАО « Первое коллекторское бюро» г. Иркутск, в то время, как в постановлении указано и фактически взыскана сумма в пользу ОАО « Восточный экспресс банк». В судебном заседании Андреев А.А. полностью поддержал доводы жалобы. Дополнил, что был ознакомлен с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство состояло из нескольких листов: постановления о возбуждении исполнительного производства, копии судебного приказа, заявления от представителя ОАО « Первое коллекторское бюро» и его доверенности. О возбуждении исполнительного производства стало известно ДД.ММ.ГГГГ Ранее он не получал копии постановления, ему не предоставлялся срок для добровольного погашения. Заказные письма, направленные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>, он получить не мог, т.к. фактически там не проживает, а живет по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Однако, по ул. <адрес> проживает его мать, которая является пенсионеркой и находится постоянно дома. Не могло быть такого, что бы судебный пристав- исполнитель не застал дома никого. Также, считает, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, судебный пристав- исполнитель, зная, что он- пенсионер МВД, мог сделать запрос о его месте проживания и узнать, что он живет по <адрес>. Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в СИЗО-1 г. Улан-Удэ. Его никто не уведомлял о том, что обращено взыскание денежных средств на его пенсию. Узнал об удержаниях с пенсии со слов его жены после освобождения из-под стражи. Он является пенсионером МВД с сентября 2010г., на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Бандеева О.В. не согласилась с доводами жалобы, считая их необоснованными. По возбужденному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав -исполнитель ( СПИ) Будаев Д.Н. для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ совершил выход по месту жительства должника Андреева А.А., который указан в судебном приказе, по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Должника дома не было, дверь никто не открыл, в связи с чем, повестка оставлена была в дверях. Затем, ДД.ММ.ГГГГ СПИ Будаевым составлена телефонограмма о том, что, согласно данным УФМС по РБ, адрес, указанный в исполнительном документе, совпадает с адресом в ЦАБ, а именно в г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. ст. 2,4,6,64 ФЗ « Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ « О судебных приставах», направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые поступили ответы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно был совершен выход по месту должника, в ходе которого застать последнего дома также не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 98 ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Считает, что Андреевым пропущен срок для обжалования действий должника, т.к. удержания начали производиться с ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, ненаправление или несвоевременное направление постановлений судебного пристава- исполнителя не нарушает его прав, поскольку согласно ст. 50 ФЗ « Об исполнительном производстве», он вправе был ознакомиться с материалами исполнительного производства. Заявитель ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, получил копии процессуальных документов. О том, что Андреев фактически проживает по другому адресу судебному- приставу известно не было. В обязанности СПИ не входит делать запрос о месте жительства по прежнему месту работы должника, т.е. в МВД. Также, СПИ не мог знать о содержании заявителя под стражей в СИЗО. Оснований для признания действий судебного пристава- исполнителя незаконными не имеется. Считает не обоснованными требования заявителя о взыскании денежной суммы, т.к. такие требования рассматриваются в ином порядке- в порядке искового производства. Относительно поступления денежных средств на счет ненадлежащего взыскателя - ОАО « Восточный экспресс банк», поясняет, что разницы нет в чью пользу взыскивать, поскольку имеется договор уступки права требования. В настоящее время, деньги, взысканные с Андреева А.А., поступили надлежащему взыскателю – ОАО « Первое коллекторское бюро», о чем имеется справка. Просит отказать в удовлетворении жалобы. Судебный пристав- исполнитель Будаев Д.Н. поддержал доводы представителя Бандеевой О.В. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Андреева А.А. не имеется. В соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Как установлено в суде, исполнительный документ -судебный приказ мирового судьи судебного участка № Правобережного округа г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ поступил на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем (СПИ) Будаевым Д.Н. возбуждено исполнительное производство. В п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства постановлено «установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе». Согласно п. 12 ст. 30 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Доводы представителей УФССП о пропущенном сроке обжалования действий судебного пристава исполнителя суд не может принять во внимание, как обоснованные, поскольку Андреев А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ В этот же день была подана жалоба. Суд расценивает данное обстоятельство, что должнику стало известно о предполагаемом им нарушении его прав и интересов именно в этот день. Пояснения заявителя о том, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему стало известно только после того, как у него начали удерживать деньги из его пенсии; уведомления о поступлении исполнительного документа, возбуждении исполнительного производства и установления срока для добровольного исполнения требования до настоящего времени ему не направлялось, судом проверен. В судебном приказе место жительство должника Андреева А.А. указано по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Согласно актам совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав- исполнитель Будаев Д.Н. для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства Андрееву совершал выезд по его известному месту жительства по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. В обоих случаях дома Андреева А.А. не застал, двери квартиры ему никто не открыл, оставил в двери повестки о вызове должника на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия подтверждают показания представителя УФССП и свидетельствуют о том, что судебный пристав исполнитель предпринял меры для надлежащего уведомления Андреева о поступившем исполнительном документе, возбуждении в отношении него исполнительного производства, вручении ему копии постановления. Суд находит правильными и обоснованными действия судебного пристава- исполнителя, который дважды не застав дома Андреева, запросил сведения о месте жительстве заявителя в Центральное Адресное Бюро, из чего было установлено, что Андреев А.А. зарегистрирован по тому же месту жительства, т.е. по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес>. Сведениями об ином месте проживания Андреева А.А. СПИ не располагал до настоящего судебного разбирательства. Уточнив место жительства Андреева А.А., согласно сведениям ЦАБ, судебным приставом –исполнителем была направлена по почте копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Однако, почтовое отправление было возвращено в УФССП по РБ с отметкой о выбытии адресата. В судебном заседании со слов Андреева А.А. достоверно установлено, что в указанный период времени он по указанному адресу ( ул. <адрес>) не проживал, фактически жил по ул. <адрес>. Заслуживают внимания и доводы представителей УФССП по РБ о том, что Андреев А.А. до сих пор зарегистрирован по указанному адресу ( г. Улан-Удэ, ул. <адрес>), о чем было указано в судебном приказе, сообщении ЦАБ ( центрального адресного бюро), хотя фактически там не проживает. Более того, заявитель сам в своих заявлениях, адресованных судебному приставу- исполнителю, указывает место регистрации, а не фактического проживания, что препятствует установлению местонахождения должника. На основании изложенного суд полагает, что судебным приставом исполнителем предприняты все возможные попытки ( выход по месту жительства два раза, направление копии постановления по почте) для извещения должника о возбуждении исполнительного производства. Нарушений прав и законных интересов Андреева А.А., при этом, суд не усматривает. Пояснения Андреева А.А. о том, что СПИ должен был сделать запрос в МВД для уточнения его фактического проживания, суд находит несостоятельным, т.к. необходимости делать запрос в МВД ( по прежнему месту работы) об установлении места жительства Андреева на тот момент у СПИ не имелось, т.к. доказательств, свидетельствующих о проживании Андреева А.А. в другом месте, у него не было. В исполнительном производстве согласно Федеральному закону "О судебных приставах" (ст. 12) и Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (ст. ст. 2, 4, 5 и др.) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов лежит на судебном приставе-исполнителе. В данном случае необходимо учитывать и баланс интересов, как должника, так и взыскателя, имеющего право на своевременное исполнение судебного акта и защиты его нарушенных прав. В связи с этим, при осуществлении исполнения судебного приказа, СПИ Будаевым Д.Н. были сделаны запросы в республиканский центр занятости населения, БТ ФОМС г. Улан-Удэ, кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Копия данного постановления была направлена заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Письмо адресату вручено не было, в связи с выбытием адресата и возвращено отправителю, что подтверждается возвращенным почтовым отправлением со штампами почтового отделения, реестру заказных писем. На основании представленных доказательств не доверять показаниям представителей службы судебных приставов о том, что судебных пристав- исполнитель принял надлежащие и должные меры для уведомления должника Андреева А.А. о возбуждении исполнительного производства, предоставлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа, обращении взыскания на пенсию, оснований у суда нет. Доказательств, указывающих на бездействие судебного пристава- исполнителя, в деле нет. Согласно материалам исполнительного производства, СПИ после возбуждения исполнительного производства совершал исполнительные действия: выезжал по месту жительства Андреева, сделал запросы в кредитные учреждения, адресное бюро, военный комиссариат, откуда получены были ответы в апреле 2011г. Доводы представителей УФССП о пропущенном сроке обжалования действий судебного пристава исполнителя суд не может принять во внимание, как обоснованные, поскольку Андреев А.А. ознакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ В этот же день была подана жалоба. Довод Андреева А.А. о том, что он содержался в СИЗО и не знал о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на его пенсию, в чем усматривает вину судебного пристава- исполнителя, суд находит не состоятельным, т.к. последним производились вышеназванные исполнительные действия по уведомлению и извещению Андреева о поступлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства, предоставлении срока для добровольного погашения задолженности до ареста Андреева ( ДД.ММ.ГГГГ.). Что касается довода заявителя о взыскании денежных сумм с Андреева А.А. в сумме 17163 рубля в пользу ОАО « Восточный экспресс банк», вместо ОАО « Первое коллекторское бюро», судом он также проверен. Так, согласно справке из ОАО «Первое коллекторское бюро установлено, что взысканные денежные средства поступили в ОАО « Первое коллекторское бюро», т.е. надлежащему взыскателю. В данной части довод заявителя не нашел подтверждения в суде. Проверив все доводы Андреева А.А., в соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушений права и интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя Будаева Д.Н. не установлено. Оснований для взыскания судебных расходов, согласно ст. 98 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Андреева А.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева