Гр. дело № 2-4245/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хибхеновой В.В. к Государственному бюджетному учреждению «Центр информационных технологий» о выплате оплаты при простое, УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, Хибхенова В.В. просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий» выплаты, причитающиеся ей при увольнении, а именно, заработную плату за февраль-декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. в размере 50000 рублей, произвести перерасчет отпускных за август 2010 г., произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, взыскать компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Свои исковые требования мотивирует тем, что она работала в ГБУ «Центр информационных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оценщика. В трудовом договоре не был установлен размер заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по сокращению численности работников, в этот же день ей выдана трудовая книжка. Однако суммы, причитающиеся ей при прекращении трудового договора, не были выданы, не выплачена заработная плата за февраль, март, июль, сентябрь, декабрь 2010 г., январь 2011 г. Кроме того, в те периоды, которые работодатель ей не выплатил заработную плату, работодатель не представлял ей работу, обусловленную ей трудовым договором, хотя на работу она приходила. Считает, что простой произошел по вине работодателя, который должен ей выплатить не менее двух третей средней заработной платы. Заработная плата выплачивалась не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В апреле, июне 2010 г., феврале, марте 2011г., согласно расчетным листкам, она полностью отработала норму рабочего времени, при этом заработная плата была начислена в размере меньшем минимальной заработной платы. В результате неправомерных действий, наступили неблагоприятные для нее последствия, в частности, она лишена возможности своевременно распорядится заработанными денежными средствами, переживает, что не несет доход в семью, у нее ухудшилось самочувствие. Все это причинило ей моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В судебном заседании истец Хибхенова В.В. исковые требования поддержала, пояснив, что оплата труда по трудовому договору – сдельная. В трудовом договоре не оговорена оплата труда при отсутствии договоров на оценку. Работодатель был обязан ее обеспечивать работой и оплачивать сдельную заработную плату. В государственной инспекции труда ей пояснили, что в случае отсутствия работы, то выплачивается минимальная заработная плата. С февраля 2011г. фактически у нее не было работы. Считает, что простой произошел в деятельности организации, работы не было с февраля 2010 г. В штате она состояла и в 2010 г и в 2011 г., у нее были не гражданско-правовые отношения, а был заключен трудовой договор, оплата происходила по наряду. Она каждый день являлась на работу, ожидая, что ей она будет предоставлена. За указанные дни ей ничего не оплатили, хотя простой был не по ее вине. Просит суд учесть, что с ней был заключен трудовой договор, а не гражданско- правовой, в связи с чем, не нарушая трудовую дисциплину, она являлась на работу, ожидая ее предоставления работодателем. Представленные суду штатные расписания не соответствуют тем, которые имелись у работодателя во время ее трудовой деятельности. В настоящее время, не имея доступ к документации ответчика, она не имеет возможности представить старые штатные расписания, по которым она работала в должности оценщика Представитель ответчика Танганов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что у истицы по трудовому договору была оговорена сдельная заработная плата, которая произведена в полном объеме за выполненную работу. При заключении договора с истицей, был типовой бланк договора. Оклад не устанавливался, т.к. в штате Хибхенова не состояла, хоть с ней и был заключен трудовой договор. Их организацию проверяла прокуратура, был издан судебный приказ о взыскании заработной платы в пользу истицы за задержку заработной платы, который впоследствии был отменен, т.к. заработная плата была ими пересчитана. Истице оплачено больше, чем указал прокурор. Зарплата исчислялась, в соответствии с выполненной истицей работ по договорам оценки, иных оплат не предусмотрено. Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования Хибхеновой В.В. подлежат частичному удовлетворению. Как следует из трудовой книжки истицы и выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Бурятский филиал института Востсибгипрозем. В дальнейшем данная организация неоднократно переименовывалось, производилась реорганизация. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность оценщика имущества в отдел оценки земель и недвижимости. Между Хибхеновой В.В. и ГУ РБ «Бурятземпроект» ( переименованное ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в хозрасчетную группу на ту же должность. На основании приказа №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ уволена с государственного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий» на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников. Доводы представителя ответчика о том, что истец не состояла в штате организации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с истицей был заключен трудовой договор, она была принята на основании приказа о приеме на работу на должность оценщика, уволена на основании приказа. Суд находит заслуживающими внимания показания истицы о том, что она работала на постоянной основе в штате у ответчика в должности оценщика, что подтверждается трудовым договором, сведениями из трудовой книжки. С ней заключался трудовой договор, а не гражданско- правовой. В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из п.1.1 трудового договора, заключенного между сторонами, и представленного истицей, работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оценщика в отделе оценки земель и недвижимости; работа по настоящему договору является для работника основной, истица выполняла должностные обязанности и подчинялась внутреннему распорядку предприятия. В разделе № 3 трудового договора сторонами оговорены условия оплаты труда работника. Согласно п.3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлена сдельная оплата труда. При этом, не оговорены условия оплаты в случае отсутствия работы, т.е. не предоставления ее работодателем. Представленный ответчиком трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям трудового договора, представленного истицей. Согласно статье 157 ТК РФ оплата времени простоя дифференцирована в зависимости от вины сторон и его причин: по вине работодателя, по вине работника, по не зависящим от работодателя и работника причинам. Показания представителя ответчика о том, что истице была полностью оплачена сдельная заработная плата, истицей не оспаривается и судом принят во внимание, как подтвержденный в суде. Однако, истица указывает на отсутствие оплаты за то время, когда она, выходя на работу, не имела ее, т.е. за время простоя. Довод истицы о том, что в данном случае имел простой в работе по вине работодателя, суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что трудовая деятельность Хибхеновой до прекращения трудовых отношений была временно приостановлена по причине организационного характера, т.к. работа ей работодателем не предоставлялась в нарушение п.1.1 трудового договора. В соответствии с ч.1 с. 157 ТК РФ, время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. При этом, суд принимает во внимание, что право на оплату простоя по вине работодателя возникает независимо от того, предупредил ли работник работодателя о начале простоя или нет. В данном случае работодателю было известно о простое в работе истицы. Последняя не была переведена другую работу, не отправлена в вынужденный отпуск. Ответчик, не оплатив истице время простоя, на основании ст. 157 ТК РФ, по мнению суда, допустил существенное нарушение норм материального права, в результате чего истица была лишена права на получение заработной платы. По действующему трудовому законодательству сдельная форма оплаты труда имеет следующие системы: прямую сдельную, сдельно-премиальную, сдельно-прогрессивную, косвенно-сдельную. В представленном трудовом договоре не указан вид сдельной оплаты. В связи с этим, суд исходит из показаний сторон, пояснивших, что заработная плата начислялась от объема выполненных работ ( договоров об оценке), т.е. была прямой сдельной. В данном случае, суд считает, что средняя заработная плата должна исчисляться истице, согласно оплате за выполненные работы. Судом проверен расчет истицы, суд находит его ошибочным, поскольку их представленных нарядов на сдельную оплату труда в отношении истицы за январь 2010г.- на сумму 6075, 91 руб., за апрель 2010г.- 3037,98 руб., за май 2010г.- 6835,45 руб., июнь 2010- 3037, 98 руб., за октябрь 2010г.- 6075, 95 руб., за ноябрь 2010г.- 6480, 45 руб., за февраль 2011г.- 1898, 73 руб., за март 2011г.- 4000 руб., апрель, 10000 руб., май 2011г.- 9500 руб., сдельная оплата труда ( к оплате) составила 56942 рубля 45 коп. за 10 мес. Средняя сдельная заработная плата составила 5 694 руб. 25 коп. ( 56942 рубля 45 коп.: 10 мес.). 2/3 части из среднего заработка составляет – 3796, 16 руб. Доводы истицы о неоплате с февраля- декабрь 2010г., с января- март 2011г. являются не основанными на доказательствах, противоречащими вышеназванным нарядам. Суд считает необходимым руководствоваться именно представленным нарядам, поскольку иных письменных доказательств по оплате труда истицы не представлено. Расчет истицы, исходя из денежной суммы 4330 рублей, не основан на законе. Так, в соответствии с исследованными доказательствами, истице не была произведена оплата труда за март, апрель, июль, август, сентябрь, декабрь 2010г., за январь 2011г., что составляет 7 месяцев. Итого к оплате подлежит 26573 рубля 12 коп. (3796,16 руб. х 7 мес.). В связи с тем, что истице не была начислена и оплачена указанная сумма, то она не вошла и в расчет при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия. Поэтому, довод истицы об этих доплатах с учетом недоплаченной заработной платы за простой, является обоснованным. При расчете доплат, суд учитывает те денежные суммы, которые были оплачены истице при увольнении со слов последней, поскольку возражений в этой части со стороны представителя ответчика не поступало. Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 3890, 40 руб., согласно расчету заработной платы с июня2010г. по июнь 2011г. ( за 12 мес.), на основании заработной платы – за июнь 2010г. -3037,98 руб., июль, август, сентябрь 2010г. по 5694, 25 руб., октябрь 2010г.- 6075, 95 руб., ноябрь 2010г. - 6480, 45 руб., декабрь 2010г. – 5694, 25 руб., января 2011г.- 5694, 25 руб., февраль 2011г.- 1898, 73 руб., март 2011г. – 4000 руб., апрель 2011г.- 10000 руб., май 2011г.- 9500 руб., итого за 12 месяцев- 69464, 36 руб. (69464, 36 руб.: 12 мес.= 5788, 69 руб.: 29,4= 196, 89 руб.х 120 дн. = 23627, 33 руб.- 19155,60 руб. ( оплаченных)= 4471, 73 руб. – 13% = 3890, 40 руб). В день увольнения работодатель обязан выплатить работнику все причитающиеся ему денежные суммы, которые включают не только плату за отработанное время и компенсацию за неиспользованные отпуска, но и выходное пособие в размере его среднего месячного заработка. Расчет заработной платы работника для выплаты выходного пособия производится из фактически начисленной ему заработной платы за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Согласно расчету, истице ответчик обязан оплатить 3618 руб. 29 коп. (69464, 36 руб.: 12 мес.= 5788, 69 руб.- 4582, 60 руб. ( оплаченных)= 1206,09х 3 мес.= 3618 руб. 29 коп.). На основании положения статьи 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и соразмерности морального вреда, обстоятельств дела и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хибхеновой В.В. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного учреждения «Центр информационных технологий» в пользу Хибхеновой В.В. заработную плату за время простоя за март, апрель, июль, август, сентябрь, декабрь 2010г., за январь 2011г. в сумме 26573 рубля 12 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3890, 40 руб., выходное пособие в сумме 3618 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, итого 37081 руб. 81 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева Верно: Судья Л.А.Хаптахаева Секретарь Е.М.Петрова