Гр.дело№2-4141/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мункодугаровой В.Ц. к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Мункодугарова В.Ц. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, где просила признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком, в части оплаты единовременного платежа в размере 6500 рублей за открытие ссудного счета, взыскать указанную сумму; признать недействительным кредитный договор в части обязания страхования жизни и здоровья, риска утраты и повреждения, утраты права собственности предмета ипотеки, взыскать уплаченные ею денежные средства, оплаченные за страхование в размере 106 841,97 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела, в суд поступило заявление Мункодугаровой В.Ц. об уточнении исковых требовании, где она просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО АКБ «Росбанк», в части условий об обязании страхования жизни и здоровья заемщика, ее поручителей, риска уплаты и повреждения, утраты права собственности предмета ипотеки; признать договор имущественного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Военно-страховой компанией» и применить последствия недействительности сделки; признать договор личного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Военно-страховая компания» недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать денежные средства в размере 106841,97 рублей; признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с банком, в части оплаты единовременного платежа в размере 6500 рублей за открытие ссудного счета, взыскать указанную сумму. Определением от 06.10.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Военно-страховая компания». В судебное заседание истец Мункодугарова В.Ц. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в суде пояснила, что исковое заявление поддерживает в полном объеме. Считает, что условия, указанные в кредитном договоре, в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета и обязанность по страхованию жизни, здоровья и имущества являются ей навязанными. Представитель истца Багадаева Э.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования Мункодугаровой В.Ц. поддержала, дав суду показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении, в заявлении об уточнении исковых требований. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцом были уплачены страховые взносы в размере 106841,97 рублей не банку, а Бурятскому филиалу страховой компании «ВСК» на основании полиса страхования. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае страхованием жизни и здоровья заемщика в пользу выгодоприобретателя –банка обеспечивается исполнение обязательств заемщика в случае смерти и инвалидности. Заемщик, ознакомившись с условиями представления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, либо обратиться в банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Кроме того, открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим, ведение такого счета не может рассматриваться, как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласилась на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате ежемесячной комиссии. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании названной комиссии отсутствует. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению. Представитель соответчика ОАО «Военно-страховая компания» ( далее ОАО «ВСК») Хармакшинова Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы отзыва. Показала, что между истицей и ОАО «Военно- страховая компания» было заключено два договора страхования: договор страхования имущественного ипотечного страхования и договор личного ипотечного страхования. Оба договора заключались на добровольной оснвое, никто не принуждал истицу для их заключения. Мункодугарова обратилась в их страховую компанию по собственному выбору, давления на нее никто не оказывал при заключении договора. Доказательств о том, что банк навязывал заключение договоров страхования суду не представлено. Истица могла обратиться в другие банки для заключения кредитного договора. Денежные средства в виде страховой премии поступают в страховую компанию в объеме, указанном в договорах страхования и графикам, в соответствии с согласованными со страхователем условиями. Выслушав стороны, исследовав отзыв представителя ОАО АКБ «Росбанк» и материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мункодугаровой и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму 1 300000 руб. для целевого использования. Одним из условий договора была обязанность заемщика оплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 6500 рублей. Также, сторонами оговорены в кредитном договоре, что заемщик обязуется до момента фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности заемщика от рисков утраты в пользу кредитора на срок действия кредитного договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полюсы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредита на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор; квартиру от рисков утраты права собственности на квартиру в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договор (полис) страхования имущества, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор ( п. 1.4.8). Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита, которые по отзыву представителя ответчика являются комиссией за открытие ссудного счета, нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает установление банком комиссионного вознаграждения по операциям с клиентов, и возможность установления банком по соглашению с клиентом, на основе договора, стоимости банковских услуг. Однако ст.5 указанного ФЗ открытие и ведение ссудного счета не отнесено к банковским операциям. Кроме этого, ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Таким образом, условие кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за открытие ссудного счета, а в договоре указанную как платеж за выдачу кредита, является недействительным, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных актов, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным условия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за выдачу кредита, являющейся комиссией за открытие ссудного счета. Подлежит применению последствие недействительности сделки и взысканию единовременный платеж в сумме 6500 руб. виде неосновательно полученных денежных средств ответчиком. Оплата истицей указанной денежной суммы подтверждается приходно- кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Далее, рассмотрев требование истца о признании незаконным действий банка по включению в кредитный договор условия о страховании, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО АКБ «Росбанк», в части условия об обязании страхования жизни и потери трудоспособности заемщика от рисков уплаты и повреждения квартиры, утраты права собственности предмета ипотеки; признании договора имущественного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Военно-страховой компанией» и применить последствия недействительности сделки; признании договора личного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «Военно-страховая компания» недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскании денежных средств в размере 106841,97 рублей. Вышеуказанный кредитный договор заключался между сторонами для целевого использования истицей кредитных средств, а именно для приобретения в собственность заемщика недвижимости ( квартиры, жилого дома, земельного участка и т.п.). Обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека квартиры, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес>, дом 1, квартира 44. В данном случае необходимо руководствоваться и Федеральным Законом « Об ипотеке». Суд считает, что ОАО « АКБ Росбанк» обоснованно и законно включил в кредитный договор условие о личном и имущественном ипотечном страховании, поскольку в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. В соответствии с ч. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ предусматривает, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Как следует п. 2 ст. 31 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Так, по смыслу статьи 343 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залогодатель обязан страховать за свой счет предмет залога. Следовательно, обязанность страховать свою жизнь, здоровье, заложенное имущество, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет предусмотрено действующим законодательством. Поэтому, суд, считает необоснованными доводы стороны истца о том, что условия, включенные в кредитный договор в части заключения договоров страхования являются недействительными, навязанными, поскольку страхование жизни и трудоспособности, рисков утраты права собственности предмета ипотеки, являются допустимыми способами обеспечения возврата займа. Кроме этого, истица при заключении кредитного договора заявила о согласии на добровольное страхование. В судебном заседании не добыто доказательств о том, что на истицу оказывалось какое- либо давление при заключении договоров страхования. Как видно из показаний представителя страховой компании ОАО « Военно – страховая компания», истица обратилась к ним самостоятельно. Данные обстоятельства указывают на то, что истица, согласившись с предложением банка о страховании жизни, трудоспособности, заложенного имущества, добровольно явилась в страховую компанию для заключения договоров страхования. Суд находит обоснованными довод представителя ОАО « Военно – страховая компания» о том, что в случае несогласия истица имела возможность обратиться в другие банки для получения кредитных средств. В данном случае Роспотребнадзором документально не подтверждено, что предложенные Банком условия лишают заемщика прав обычно предоставляемых по кредитным договорам, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия. Положения пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещают продавцу (исполнителю услуг) обуславливать приобретение потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие о страховании суд признает, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Условие о том, что Банк является выгодоприобретателем по договорам страхования также не противоречит положениям действующего законодательства. Следовательно, указанные действия Банка применительно к пункту 1 статьи 16 и пункту 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания действий банка незаконными при заключении кредитного договора с условием страхования личного и имущественного ипотечного страхования. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальное образование – г. Улан-Удэ в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мункодугаровой В.Ц. к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мункодугаровой В.Ц. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в пользу Мункодугаровой В.Ц. неосновательно полученные денежные средства в размере 6500 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: подпись Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь 0Е.М.Петрова