Гр. дело №2-4050/11 РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 октября 2011 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яременко В.П. к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Яременко В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 280 000 руб. с уплатой 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Яременко В.П., обращаясь в суд, просит признать недействительным п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 11200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2756 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 400 рублей. Истец Яременко В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представитель истца Бунаева Г.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что истцом был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк обязал истца оплатить единовременную комиссию в размере 11200 рублей, что является незаконным. В настоящее время кредит не действует. В адрес банка направлялась претензия, однако банк на претензию не отреагировал. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сберегательный банк России» в судебное заседание не явился, были извещены о дате и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки не сообщали. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что в п.п.3.1, 3.2 кредитного договора содержатся условия об открытии кредитором заемщику ссудного счета №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11200 руб. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа и т.д. (п.3.2 кредитного договора). Истец Яременко В.П. исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета и оплатил по договору 11200 руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика за обслуживание ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. Суд находит недействительными лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу единовременно уплаченную им комиссию в сумме 11200 руб. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена от Яременко В.П. претензия о возврате единовременного платежа. Однако, в добровольном порядке банком денежные средства клиенту возвращены не были, на претензию банк не отреагировал. Поэтому подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ. Банку надлежит выплатить проценты Яременко В.П. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ банку стало достоверно известно о необходимости возврата денежных средств заемщику, после получения от него письменной претензии. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ составил 2756 руб., исходя из размеров ставки банковского рефинансирования. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу Яременко В.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2756 руб. По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, кроме того, отношения между сторонами носят имущественный характер. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд находит их обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению с учетом длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, подлежащим взысканию оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Также подлежат удовлетворению в полном объеме расходы по оплате за нотариальную доверенность в размере 400 рублей (ст. 100 ГПК РФ). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 774,24 рублей. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яременко В.П. удовлетворить частично. Признать недействительными п.п.3.1, 3.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яременко В.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице ОСБ №8601, об уплате единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Взыскать Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице ОСБ №8601 в пользу Яременко В.П. денежные средства в размере 11200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2756 рублей, судебные расходы за услуги представителя -5000 рублей, по оплате за услуги нотариуса 400 рублей, итого 19356 рублей. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице ОСБ №8601 госпошлину в размере 774 рублей 24 коп. в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия течение 10 дней в кассационном порядке через Октябрьский районный суд, ответчиком в течение 7дн. после получения копии решения может быть подано заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд. Судья: подпись Л.А.Хаптахаева Верно: Судья Л.А.Хаптахаева Секретарь Е.М.Петрова