Гражданское дело №2-3936/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Улан-Удэ 06 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев гражданское дело по иску Евдокимова А.В. к Бадмаеву А.В., Батомункуеву Г.Ц. о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев В.А., Батомункуев Г.Ц., Суманов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, назначено наказание Бадмаеву В.А., Батомункуеву Г.Ц. в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Суманову В.В. в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. С Бадмаева В.А. и Батомункуева Г.Ц в федеральный бюджет взысканы процессуальные издержки в сумме 9398 рублей и 4028 рублей соответственно. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обращаясь в суд, истец Евдокимов А.В. просил взыскать с ответчиков в его пользу возмещение материального вреда в сумме 67532,98 рублей, утраченный заработок в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Около 3 часов 30 мин. Бадмаев, Батомункуев и Суманов, находясь в ограде дома №33 по ул. <адрес> г. Улан-Удэ, по предварительному сговору, совершили на него разбойное нападение, похитив у него принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» с транзитными номерами № РУС. В ходе разбойного нападения ответчики действовали согласовано, Батомункуев накинул на него удавку, пытаясь задушить; Бадмаев наносил ему удары острым предметом, пытаясь попасть в тело; а Суманов бил его бутылкой из-под пива по голове. Ему удалось вырваться, он покинул свою автомашину, отбежал, как ему показалась на безопасное расстояние, но ответчики на его машине догнали, стали втроем избивать, нанося удары ногами и руками по голове и телу. Ответчики перестали его избивать, в связи с посторонними криками, сели в его машину и скрылись в неизвестном направлении. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного следствия указанная машина была найдена на территории Забайкальского края и возвращена ему сотрудниками милиции. Однако, в машине не оказалось его вещей, имеющие материальную ценность, а именно: автомобильный ДВД -проигрыватель «SONI», с креплением, общей стоимостью 10600 рублей; автомобильная ТВ антенна, стоимостью 600 рублей; ароматизатор воздуха, стоимостью 300 рублей; средство самозащиты –газовый баллончик, стоимостью 300 рублей; средство самозащиты –электрошокер, стоимостью 2000 рублей; ДВД –диск с музыкальными клипами в количестве 1 штука, стоимостью 200 рублей, МР3 –диск с музыкальными сборниками в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей; дисконтная пластиковая карта АЗС «Роснефть», стоимостью 150 рублей; автомобильный пылесос «Модель», стоимостью 3000 рублей; пластиковое ведро емкостью 12 литров, стоимостью 150 рублей; средство для полировки кузова автомобиля, стоимостью 300 рублей; средство для полировки салона автомобиля, стоимостью 300 рублей; средство для очистки салона «PVOFAT», стоимостью 150 рублей; щетка для ковриков автомобильного салона, стоимостью 100 рублей; щетка со скребком для автостекл, стоимостью 150 рублей; щетка с полирующим эффектом для кузова автомобиля, стоимостью 1000 рублей; губка для мойки кузова автомобиля, стоимостью 50 рублей; прорезиненная тряпка для мойки автомобиля, стоимостью 150 рублей, автомобильные шины, радиус 14, 175х75 см., в количестве 4 штуки, стоимостью 2300 рублей каждая, общей стоимостью 9200 рублей; поврежденный передний бампер, стоимостью восстановительного ремонта с покраской и полировкой, 7728 рублей (6160 рублей –восстановительный ремонт, 1568 рублей –расходный материал для ремонта (краска, грунтовка); автобрелок «четки», стоимостью 300 рублей; автомобильный знак «такси» с проводом к «прикуривателю», общей стоимостью 500 рублей; чехол на руль автомобиля, стоимостью 500 рублей; противоугонное устройство –замок на руль, стоимостью 3000 рублей; автомобильный огнетушитель, стоимостью 500 рублей; автомобильная аптечка, стоимостью 200 рублей; мужская туалетная вода «AVON Signatur», стоимостью 600 рублей; знак аварийной остановки, стоимостью 150 рублей; плоскогубцы в количестве 2 штуки, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; спортивная вязаная шапочка, стоимостью 500 рублей. Итого на сумму 43428 рублей. Кроме того, когда ответчики, догнав его на его машине стали избивать его, у него из кармана выпал сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 14000 рублей. Также, в ходе избиения была повреждена и испорчена его одежда: куртка-пуховик, стоимостью 5000 рублей, свитер, стоимостью 1000 рублей, джинсы, стоимостью 2000 рублей. Для перегона автомашины из <адрес> в <адрес> он затратил 2104,98 рублей, а именно: 635,2 рублей проезд на поезде из <адрес> в <адрес>, 1469,78 рублей затраты по автозаправке автомашины во время перегона в <адрес>. В момент его удушения с помощью удавки, нанесения ему многочисленных ударов острым колющим предметом в руку, нанесении ему многочисленных ударов по голове, а после этого повторного целенаправленного избиения с целью «доить», он испытал сильные физические боли, находился в стрессовой ситуации, реально опасаясь за свою жизнь. После этого он длительное время находился на амбулаторном лечении. Лечение проходил дома, помощь в лечении оказывали близкие ему люди. У него на лице после удавки остались шрамы, т.к. кожа носа был перерезана ею, т.е. его лицо было обезображено. Находясь на амбулаторном лечении в течение 30 дней, он утратил заработок, который имел, либо определенно мог иметь. В связи с чем, просит взыскать утраченный заработок в размере 45000 рублей, т.к. его среднедневной заработок от частного извоза составлял 1500 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела он обращался за юридической помощью к адвокату, который при рассмотрении уголовного дела представлял его интересы и которому он оплатил по договору 15000 рублей, которые также просит взыскать с ответчиков. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца Евдокимова А.В. определением от 06.09.2011 г. было прекращено производство по делу в отношении Суманова В.В. В судебном заседании истец Евдокимов А.В. исковые требования признал в полном объеме. Дополнил, что ответчик Суманов возместил ему причиненный материальный и моральный вред в размере 75000 рублей, что составляет 1/3 общей суммы материального и морального вреда, расписка об этом имеется. К Суманову он претензий не имеет. Просит взыскать с ответчиков Батомункуева и Бадмаева в возмещение материального вреда в сумме 67532,98 рублей, возмещение утраченного заработка в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, также судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей. Просит учесть, что Батомункуев возместил ему ущерб в размере 5000 рублей, а не 10000 рублей; Бадмаев вообще не возмещал причиненный вред. Считает, что материальный вред он доказал свидетельскими показаниями, также сами ответчики пояснили, что все вещи они сложили в сумку, передали своему другу и который сумку выбросил в «мусорку». Вещи, которые находились в машине и, которые были похищены ответчиками, подтверждается приговором суда. О том, что его среднедневной заработок составлял примерно 1500 рублей, наличие сотового телефона « Сони- Эриксон» подтвердили допрошенные в суде свидетели. Документы о приобретении сотового телефона у него не сохранились, т.к. утеряны при переезде на другое место жительства. Расходы за перегон автомобиля подтверждаются проездными документами, чеками. Моральный вред оценивает в 100000 рублей, поскольку он причинен преступлением, ему были причинены физическая боль, нравственные страдания, остались шрамы на теле, лице, которое обезображено. В судебное заседание ответчики Батомункуев Г.Ц., Бадмаев В.А. не доставлялись, отбывают наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ. Извещались о времени, месте рассмотрения гражданского дела, в суд свои возражения, ходатайства не направляли. Представитель ответчика Батомункуева Г.Ц. Гармаев С.Ц., действующий на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал в части транспортировки автомобиля, которая подтверждена документально, расходов связанных по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Его доверитель Батомункуев ему пояснил, что он возместил ущерб Евдокимову в размере не 5000 рублей, а 10000 рублей, т.к. его мать перечислила их на расчетный счет истца, который им дал сам Евдокимов. При этом доказательств перечисления денежных средств у них нет. В остальной части исковые требования не признал, так как повреждение одежды не доказано; вред, причиненный имуществу истца, также не доказан. Не доказана стоимость ремонта переднего бампера, стоимость сотового телефона. Размер утраченного заработка также не доказан. Истец не доказал, что он является индивидуальным предпринимателем по оказанию услуг такси. Также, приговором суда, вступившим в законную силу, материальный вред не установлен. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что истец- ее муж, на которого было совершено покушение, ответчики и Суманов угнали автомашину, а его самого хотели убить. После нападения мужа привез домой друг. Голова мужа и лицо были в гематомах, брови и мягкие ткани носа порезаны удавкой, на голове также были порезы. Все тело у него было в гематомах, на руках порезы и колотые раны. Лечение проводили дома, промывали раны, правили голову, у мужа болело все тело. Также у него была повреждена одежда: куртка- пуховик спортивная, сине- серого цвета, которую купили в 2010 году, была порвана и в крови, чек не сохранился; черные джины, купили осенью 2010 года примерно за 2000 рублей в ТЦ «Саган-Морин», чек при покупке не дали, а товарный чек был не нужен; спортивная вязаная шапочка, которую также приобрели осенью 2010 года за 500 рублей, чек не сохранился; свитер светлый, вязаный полушерстяной, купили за 1000 рублей в ТЦ «Саган-Морин», чека также нет. В машине были автомагнитола, которую купили за 10600 рублей во Владивостоке, средства для чистки и мытья автомобиля, автомобильный пылесос, автомобильное противоугонное средство- замок на руль, электрошокер и газовый баллон, знак «такси», туалетная вода, которая была в автомобиле в качестве ароматизатора в салоне, а также аптечка и огнетушитель. Все эти вещи отсутствовали в автомобиле после того, как его нашли и вернули. Перед зимним сезоном в конце октября 2010 года, муж купил новые зимние шины на колеса, которые были поменяны на старые и лысые, они их приобрели за 9200 рублей на рынке в п. Мелькомбинат. Также пропал сотовый телефон «Сони Эриксон», модель не помню, купленный в магазине «Евросеть» в июле 2009г. за 14000 рублей, чеков и квитанций не сохранилось, так как после покупки сотового телефона они переезжали на новую квартиру, и все документы на телефон были утеряны. После угона у автомобиля был разбит передний бампер. Муж занимается частным извозом неофициально, без лицензии и за ночь зарабатывал от 1500 рублей до 2500 рублей, работал он с 18.00 до 06.00, практически без выходных. В среднем, получалось 45000-50000 рублей в месяц. Автомобиль был в хорошем техническом состоянии. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец -муж его сестры. Перед угоном истец купил на свой автомобиль новую резину «Бриджстоун» на рынке п. Мелькомбинат за 2300 рублей каждую и новую магнитолу. В автомобиле были противоугонное устройство, музыкальные диски, щетки от снега, газовый баллон и электрошокер, средства для мытья автомобиля, сам автомобиль был не поврежден. Истец занимался частным извозом неофициально, развозил людей. Знает, что зарабатывал он примерно 2500 рублей в сутки. После угона передний бампер был сломан, переднее крыло и подкрыльник справка замяты, отсутствовали две телевизионные антенны. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что знает истца 4 года, они вместе занимаются частным извозом, стоят вместе на одной точке возле Центрального рынка. У истца есть автомобиль «<данные изъяты>». Знает, что до угона в автомобиле Евдокимова была автомагнитола «Сони», автомобильные принадлежности. Передний бампер был целый, резина на колесах была новая. После угона передний бампер был треснут справка, держался, но был сломан, а резина поменяна на старую и «лысую». У истца был новый сотовый телефон «Сони Эриксон» темного цвета, которым Евдокимов пользовался. Зарабатывал истец от 1500 рублей до 2500 рублей в день, в месяц получалось 45000-50000 рублей. Налоги с этих доходов не платили. Истец купил новую резину вместе с автомобилем в г. Владивосток. Бампер Евдокимов отремонтировал. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что знает истца 5 лет, так как вместе занимаются частным извозом. Знает, что с ним случилось, у Евдокимова угнали автомобиль, в котором была автомагнитола с телевидением, новая резина на колесах, которую он купил перед зимним сезоном в конце октября 2010 года примерно за 10000 рублей. Истец говорил, где купил резину, но он не запомнил. В автомобиле был освежитель салона - туалетная вода, карта Роснефти, щетка, метелка от снега, автомобильный пылесос, разные мелочи. После угона он автомобиль не видел. Об обстоятельствах угона знает со слов Евдокимова. После угона истец месяц не работал. У Евдокимова был сотовый телефон до угона, но какой марки, не помнит. Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Бадмаев В.А., Батомункуев Г.Ц., Суманов В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, назначено наказание Бадмаеву В.А., Батомункуеву Г.Ц. в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы каждому, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Суманову В.В. в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что в автомашине находились ароматизатор воздуха, стоимостью 300 рублей, средство самозащиты –газовый баллончик, стоимостью 300 рублей; средство самозащиты –электрошокер, стоимостью 2000 рублей; ДВД –диск с музыкальными клипами в количестве 1 штука, стоимостью 200 рублей, МР3 –диск с музыкальными сборниками в количестве 3 штук, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей; дисконтная пластиковая карта АЗС «Роснефть», стоимостью 150 рублей; автомобильный пылесос «Модель», стоимостью 3000 рублей; пластиковое ведро емкостью 12 литров, стоимостью 150 рублей; средство для полировки кузова автомобиля, стоимостью 300 рублей; средство для полировки салона автомобиля, стоимостью 300 рублей; средство для очистки салона «PVOFAT», стоимостью 150 рублей; щетка для ковриков автомобильного салона, стоимостью 100 рублей; щетка со скребком для автостекл, стоимостью 150 рублей; щетка с полирующим эффектом для кузова автомобиля, стоимостью 1000 рублей; губка для мойки кузова автомобиля, стоимостью 50 рублей; прорезиненная тряпка для мойки автомобиля, стоимостью 150 рублей, автомобильная ТВ антенна, стоимостью 600 рублей; автомобильный знак «такси» с проводом к «прикуривателю», общей стоимостью 500 рублей; чехол на руль автомобиля, стоимостью 500 рублей; противоугонное устройство –замок на руль, стоимостью 3000 рублей; провода для прикуривания, стоимостью 500 рублей; плоскогубцы в количестве 2 штуки, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; автомобильная аптечка, стоимостью 200 рублей; мужская туалетная вода «AVON Signatur», стоимостью 600 рублей; знак аварийной остановки, стоимостью 150 рублей; автомобильный огнетушитель, стоимостью 500 рублей; автомобильный ДВД -проигрыватель «SONI», с креплением, общей стоимостью 10600 рублей; спортивная вязаная шапочка, стоимостью 500 рублей; автобрелок «четки», стоимостью 300 рублей, стоимость которых в сумме 26500 рублей подлежит взысканию в полном объеме, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, т.к. вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков причиненный ущерб, не заявленный истцом в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Так, суд считает доказанным факт приобретения истцом новых шин, радиусом 14, 175х75 см., в количестве 4 штуки, стоимостью 2300 рублей каждая, общей стоимостью 9200 рублей; за поврежденный передний бампер, т.е. стоимость восстановительного ремонта с покраской и полировкой в размере 7728 рублей (6160 рублей –восстановительный ремонт, 1568 рублей –расходный материал для ремонта (краска, грунтовка); стоимость сотового телефона «Сони Эриксон» 14000 рублей; куртки-пуховика 5000 рублей, стоимость свитера 1000 рублей, джинсов 2000 рублей, поскольку указанные расходы доказаны показаниями допрошенных свидетелей, счет- фактуре № 599 от 24.12.2010г., кассовому чеку не доверять которым, у суда оснований нет. Относительно стоимости одежды суд доверяет показаниям истца и свидетеля Евдокимовой, подтвердившей факт приобретения указанной одежды и ее стоимость. Доказательствами, опровергающими данный факт, суд не располагает. Также судом удовлетворяются требования Евдокимова в части взыскания затрат по перегону автомашины из г. Чита в г. Улан-Удэ в размере 2104,98 рублей, а именно: 635,2 рублей проезд на поезде из г. Улан-Удэ в г. Чита, 1469,78 рублей затраты по автозаправке автомашины во время перегона в г. Улан-Удэ и оплату услуг адвоката, участвовавшего при рассмотрении уголовного дела в размере 15000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками на приобретение топлива для автомобиля, железнодорожным билетом « Улан-Удэ- Чита», квитанцией об оплате за оказание юридических услуг. Истец просит суд взыскать вместе с ответчиков утраченный заработок в размере 45000 рублей, указывая на то, что он занимался частным извозом, его доход в месяц составлял в среднем 45000 рублей, при этом, указанный доход истец документально не обосновал. Суд, при этом, учитывает, что истец официально не трудоустроен, в связи с чем не имеет постоянного заработка. Показания свидетелей о размере дохода в месяц примерно 45000-50000 рублей являются примерными, предполагаемыми. Поэтому, суд не может признать их показания в этой части достоверными. В связи с чем, в суд считает в части взыскания утраченного заработка в размере 45000 рублей отказать. Однако суд, принимая во внимание пункт 4 ст. 1086 ГК РФ, устанавливающий, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, считает необходимым взыскать заработок, исходя из прожиточного минимума, установленного на территории Республики Бурятия в размере 6367 рублей в месяц. Под моральным вредом в уголовном судопроизводстве, подлежащим материальной компенсации, понимаются физические и нравственные страдания, испытываемые гражданами, в связи с совершенными против них деяниями, преследуемыми уголовным законом. Такого рода моральный вред подлежит компенсации, как в рамках уголовного судопроизводства, так и в гражданско-процессуальном порядке. В ч. 1 ст. 151 ГК РФ указано, что помимо случаев нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда и в других случаях, предусмотренных законом. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в статье 1099 ГК Российской Федерации. При определении размера компенсации Евдокимову А.В. морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при совершении преступления, что в момент его удушения с помощью удавки и нанесения ему многочисленных ударов острым колющим предметом в руку, нанесении ему многочисленных ударов по голове, а после этого повторного целенаправленного избиения с целью «добить», он испытал сильные физические боли, находился в стрессовой ситуации, реально опасался за свою жизнь, также переживал за угнанный автомобиль; положения потерпевшего после этого, необходимость в длительном амбулаторном лечении, наличие шрамов на теле, лице, что, безусловно, причиняет нравственные страдание. Поэтому, суд считает, что размер возмещения морального вреда истцу с учетом принципа справедливости и разумности, должен быть установлен в размере 50000 рублей. Согласно положению ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Сторонами не отрицается факт тот факт, что Сумановым был возмещен материальный и моральный ущерб в размере 75000 рублей, и Батомункуевым в размере 5000 рублей, итого 80000 рублей. Довод представителя Батомункуева Г.Ц. Гармаева С.Ц. о возмещении Батомункуевым вреда в сумме 10000 рублей не нашло подтверждения в суде, поскольку письменных доказательств этому не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Бадмаева В.А. и Батомункуева Г.Ц. солидарно материальный и моральный ущерб в общей сумме 58899, 98 руб., согласно расчету ( 26500 руб. + 9200 руб. + 7728+14000+ 8000+2104, 98 руб. + 15000 + 6367 руб.+ 50000 руб. = 138899, 98 руб. - 80000 руб. (оплаченных)=58899, 98 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Евдокимова А.В. удовлетворить. Взыскать с Бадмаева А.В., Батомункуева Г.Ц. в пользу Евдокимова А.В. солидарно материальный и моральный ущерб в общей сумме 58899 рублей 98 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А.Хаптахаева