Гр.дело № копия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П.,с участием представителя ответчика Калекина Д.С. адвоката Крюкина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Людмилы Геннадьевны к Калекину ФИО10, СК ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов на посторонний уход, УСТАНОВИЛ: Емельянова Л.Г., обращаясь в суд, просит взыскать с Калекина Д.С. компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» просит взыскать утраченный заработок (доход) в установленном размере, расходы на посторонний уход в размере 16000 руб. В своем исковом заявлении Емельянова Л.Г. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. ответчик Калекин Д.С., управляя транспортным средством «Тойота Харриер», регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> в направлении <адрес> в районе остановки общественного транспорта «Восточные ворота» совершил наезд на нее, в результате ДТП ей причинен вред здоровью. В этой связи просит суд взыскать с ответчика Калекина Д.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В период гипсовой иммобилизации она нуждалась в постороннем уходе, в связи с чем вынуждена была нести расходы по оплате услуг по постороннему уходу в размере <данные изъяты> руб., не имела возможности трудиться, утратила заработок. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную сумму и утраченный заработок из расчета прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. В судебное заседание истица Емельянова Л.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истицы Цыбиков А.А., действующий на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменил требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельяновой утраченный заработок в размере <данные изъяты>., расходы за посторонний уход в размере 1 рубль, а также расходы на проведение СМЭ в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию за моральный вред с причинителя вреда Калекина Д.С. в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца Прушенов Д.Н., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств за осуществление постороннего ухода, в остальной части исковые требования Емельяновой поддержал в полном объеме и дал аналогичные изложенному в иске пояснения. Ответчик Калекин Д.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело с участием его представителя. Представитель ответчика Калекина адвокат Клюкин О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком добровольно компенсирован моральный вред истице, претензий она к нему не имела, в связи с чем уголовное дело в отношении него было прекращено постановлением суда еще в 2009 году. Просит учесть, что истица вновь обращается с требованием о компенсации морального вреда, спустя почти три года после ДТП. Кроме того, просит принять во внимание, что моральный вред причинителем вреда компенсируется единожды, Калекин не может дважды отвечать по обязательствам по возмещению вреда перед одним и тем же потерпевшим. С учетом своего материального положения (жена не работает, двое детей, небольшая заработная плата) ответчик готов заплатить еще <данные изъяты>. руб. Емельяновой, но без решения суда, добровольно. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился по неизвестной причине, извещался о дате и месте рассмотрения иска. Ранее в судебном заседании представитель ООО»Росгосстрах» Аюшинов А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования Емельяновой признал частично. Пояснил, что согласно п. 51 Правил ОСАГО при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется в числе документов заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – о степени утраты общей трудоспособности. Согласно п. 56 Правил ОСАГО потерпевшим при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств) представляет в числе документов медицинское заключение о необходимости постороннего ухода. Истцом не представлены соответствующие документы. Доводы представителя ответчика также изложены в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам гражданского дела. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Калекин Д.С., управляя автомобилем «Тойота Харриер», совершил наезд на пешехода Емельянову Л.Г. Согласно заключению СМЭ Емельяновой Л.Г. причинены в результате ДТП телесные повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки левого плеча с незначительным смещением, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения, которые привели к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Калекина Д.С., действия которого квалифицированы по ст. <данные изъяты> УК РФ, прекращены в связи с примирением сторон, т.е. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ. Как следует из постановления суда, Емельянова Л.Г. пояснила, что Калекин компенсировал ей моральный вред, примирился с ней и претензий к нему она не имеет. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что моральный вред ответчиком Калекиным Д.С. был компенсирован потерпевшей Емельяновой, что и послужило основанием для примирения сторон и прекращения производства по уголовному делу судом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, моральный вред по смыслу закона возмещается одним и тем же причинителем вреда единожды и Калекин Д.С. не может быть повторно привлечен к материальной ответственности по возмещению причиненного вреда, поскольку, моральный вред им реально возмещен еще в 2009 году, что объективно установлено судом и не оспаривается представителем истицы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска Емельяновой к Калекину следует отказать. При этом, доводы Калекина о намерении передать истице дополнительно 5 т. руб. не могут быть признаны как частичное признание иска, поскольку, ответчик готов добровольно, по своему желанию, исходя из интересов истицы и своего материального положения, передать ей указанную сумму. Вместе с тем, суд считает, что требования истицы к страховой компании обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 7 ФЗ «№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 т. руб. Согласно п.1 ст.1086 ГК РФ и п.52 Правил ОСАГО размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. В соответствии с п. 51 Правил потерпевшему при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности или общей трудоспособности, необходимо представить заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно заключению СМЭ, у Емельяновой в результате полученных при ДТП травм наступила временная нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100%. Каких-либо данных в представленных медицинских документах, свидетельствующих о наступлении у гр. Емельяновой стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности в результате полученных повреждений нет. В данном случае, как установлено судом, истица Емельянова в момент ДТП не работала. Следовательно, размер утраченного заработка должен исчисляться, исходя из размера прожиточного минимума в соответствии с ч.4 ст. 1086 ГК РФ. Таким образом, подлежит взысканию со страховой компании утраченный заработок в размере 10446 руб. за период нетрудоспособности истицы, исходя из прожиточного минимума за 4 квартал 2008 г. в размере 5086 руб. и за 1 квартал 2009 года 5497 руб. С учетом требований ст. 1091, 318 ГК РФ указанная сумма подлежит индексации и составляет всего 13970 руб.69 коп. Также подлежат возмещению расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 6740 руб., выплаченных истицей согласно квитанции. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Емельяновой ФИО11 к Калекину ФИО11 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Исковые требования Емельяновой Л.Г. к СК ООО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка, судебных издержек удовлетворить. Взыскать с СК ООО »Росгосстрах» в пользу Емельяновой Л.Г.утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 6740 руб. Взыскать с СК ООО »Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через Октябрьский районный суд. Судья: подпись О.З. Нимаева <данные изъяты>