Гр. дело № 2-4756/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 ноября 2011г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыреновой Е.Б., Мансоруновой В.М., Цоктоевой Л.П., Попова М.Г., Решетова А.В., Гаськовой Н.В. к ООО «Бест-плюс» об обязании устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве, УСТАНОВИЛ: Цыренова Е.Б., Мансорунова В.М., Цоктоева Л.П., Попов М.Г., Решетов А.В., Гаськова Н.В. обратились в суд об обязании ООО «Бест-плюс» устранить недостатки объекта долевого участия в строительстве, а именно запустить лифт в эксплуатацию в разумный срок, истребовать у ответчика проектную документацию на дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <адрес> взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей каждому истцу. Требования мотивированы тем, что между ООО «Бест-плюс» и Цыреновой Е.Б. (<адрес>), Мансоруновой В.М. (<адрес>), Цоктоевой Л.П. (<адрес>), Поповым М.Г. (<адрес>), Решетовым А.В. (<адрес>), Гаськовой Н.В. (<адрес>) с каждым в отдельности были заключены договоры об участии в долевом строительстве. После заселения в жилой дом они обнаружили, что лифт не функционирует. При обращении в ООО «Светлый» с заявлением, им было пояснено, что лифт не передан застройщиком в управляющую компанию. Согласно п. 3.1.8 договоров, застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру 5 лет с момента передачи ее дольщику. Считают, что гарантийный срок распространяется не только на квартиры, но и на общее имущество в многоквартирном доме, в силу ст. 2 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Согласно техническим паспортам на их квартиры, в разделе «Техническое описание квартиры», указано, что лифт является конструктивным элементом, и лифт имеется в их доме. Также, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором исполнения, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Они обращались к ответчику в претензионном порядке, просили запустить лифт в эксплуатацию, однако ответа на претензию не последовало, лифт в настоящий момент не функционирует. В квартирах, расположенных на 8 и 9 этажах, живут женщины с малолетними детьми, которых им приходится носить на руках, также нести коляски. Инвалид, живущий на 7 этаже, не имеет возможности без посторонней помощи выйти из дома на протяжении 9 месяцев, т.е. с момента заселения, т.к. на лестнице не предусмотрен пандус, а лифт в нерабочем состоянии. Все перечисленное и полное игнорирование со стороны застройщика ежедневно угнетающе действуют на психологическое состояние жильцов дома, нанося моральный вред. В судебном заседании истец Цыренова Е.Б. иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. При этом пояснила, что она проживает на 4 этаже. Дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, она заселилась ДД.ММ.ГГГГ Лифт до настоящего времени не работает, хотя она приобретала квартиру в доме с лифтом, которым не может пользоваться. Моральный вред выражается в том, что она не имеет возможности после рабочего дня, будучи уставшей, добраться до своей квартиры на лифте. Истец Попов М.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель истца Попова М.Г. –Попов Р.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, пояснив, что они с братом Поповым М.Г. купили квартиру вместе, но в квартире проживает он (представитель) с женой. Квартира находится на 9 этаже. На момент приобретения квартиры у ФИО18, который являлся подрядчиком, его фирма занималась монтажом лифта, заверил, что лифт будет запущен в ближайшее время. На момент заселения его жена была на 4-ом месяце беременности и из-за физической нагрузки после поднятия на 9 этаж была угроза прерывания беременности, в связи с чем, он был вынужден поднимать жену на руках, т.к. самостоятельно она подниматься не могла. В квартиру они заехали в феврале 2011г. Мебель заносили также на руках. Его помогал брат, являющийся истцом по делу. Истец Решетов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что квартиру он приобрел в апреле 2011 г. Квартира находится на 9 этаже, ремонт сделан, но в связи с тем, что не работает лифт, он не может заехать в квартиру, т.к. тяжело подниматься, поскольку у него позвоночная грыжа. В настоящее время он живет в старой квартире, которую он не может продать, пока не заедет в новую квартиру. За новую квартиру он оплачивает ипотеку, теряет на этом проценты, хотя мог рассчитаться с Банком сразу после продажи квартиры. В связи с тем, что новая квартира простаивает, а за нее также необходимо платить коммунальные и иные услуги, что приносит неудобства, нравственные страдания, просит взыскать моральный вред 10000 рублей. Истец Гаськова Н.В. исковые требования поддержала, пояснив, что она в июле 2011г. вселилась в квартиру, которая находится на 9 этаже. Отсутствие лифта вызывает неудобства, т.к. приходится подниматься с сумками на 9 этаж по несколько раз в день. Истец Мансорунова В.М., Цоктоева Л.П. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ответчика ООО «Бест-плюс» Мантатова А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не признает требования в части истребования проектной документации, т.к. любой дольщик вправе ознакомиться с ней в Интеренете, либо у застройщика. По этому поводу к ответчику истцы не обращались. Кроме этого, считает, что всей документации по настоящему делу представлять нет необходимости, поскольку спор между сторонами лишь в отношении лифта. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал управляющей организации «Светлый» дом № <адрес>. Лифт и технические конструкции находится в технически исправном состоянии, ООО «Подъемник плюс» в лице ИП Топоркова являлось подрядчиком, который не довел до конца запуск лифта, хотя ООО «Бест-плюс» рассчитался с ним в полном объеме. В связи с чем, с лета 2011 г. ООО «Бест-плюс» был вынужден сам начать работу по запуску лифта. Декларация о соответствии выдана ДД.ММ.ГГГГ ООО Инженерно-производственной фирмой «Сиблифтсервис» <адрес>. По документам в настоящее время лифт готов к эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком все документы переданы в управляющую организацию «Светлый». Просит суд учесть, что подача иска не явилась толчком для запуска лифта, о чем свидетельствует акт полного технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.1, т.е. ответчиком в этом направлении велась работа, затянулось в связи с тем, что это технически сложный документ. При этом с себя ответственность они не снимают. В связи с чем, в части взыскания морально вреда признают частично. Просит суд учесть принципы разумности и справедливости. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Цыренова Е.Б., Мансорунова В.М., Цоктоева Л.П., Попов М.Г., Решетов А.В., Гаськова Н.В. каждый в отдельности заключили договоры об участии в долевом строительстве с ООО «Бест-плюс». Истцы зарегистрировали свои права собственности в Управлении Росреестра по РБ, о чем свидетельствуют представленные свидетельства о регистрации права собственности. Согласно п.3.1.8 договоров, застройщик устанавливает гарантийный срок на квартиру 5 лет с момента передачи ее дольщику. Также п. 4.3 договоров, дольщик вправе предъявить требования застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантированного срока. Пунктом 9.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в состав общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, входят –помещения, в которых расположены оборудование и системы инженерного обеспечения здания, лифтовые шахты, венткамеры, электрощитовые, коридоры, лестничные марши и площадки, лифтовые холлы, вестибюль, чердаки, наружные и внутренние сети водопровода, канализации, электро-теплоснабжения, сети телефонной связи, земельный участок, на котором находится жилой дом с элементами озеленения и благоустройства. Как следует из п. 4.8 строительных норм и правил Российской Федерации « Здания жилые многоквартирные» СНиП 31-01-2003, следует предусматривать лифты в жилых зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 11,2 м. в жилых зданиях, начинаемых строительством после 01.01.2010г. в IА, I Б, IГ, IД, IVА климатических подрайонах лифты следует предусматривать в зданиях с отметкой пола верхнего жилого этажа, превышающей уровень отметки пола первого этажа на 9,0м. Судом установлено, что согласно техническим паспортам, лифт в доме № <адрес> г. Улан-Удэ, предусмотрен и имеется. Но до подачи настоящего иска в суд, на основании письма Республиканской службы государственной жилищной инспекции, лифт в указанном доме не передан застройщиком ООО «Бест-плюс» на обслуживание выбранной собственниками помещений управляющей организации «Светлый». ДД.ММ.ГГГГ истцами была в адрес ООО «Бест-плюс» направлена претензия, с требованием ввести в эксплуатацию лифт. Однако на указанную претензию ответчик не отреагировал. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельства изменились, и суд не находит оснований для обязания ответчика запустить лифт в эксплуатацию, т.к., согласно представленному представителем ответчика сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, акту полного технического освидетельствования лифта №.1, декларации о соответствии №№, лифт передан в эксплуатацию управляющей организации «Светлый». Таким образом, в настоящее время обязательства по запуску лифта ответчиком исполнены. Что касается требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд считает, что в этой части требования подлежат частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а лифт сдан управляющей организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцы, заселившие в свои квартиры, не имели возможности пользоваться им, что, безусловно, причиняло им неудобства. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Принимая во внимание доводы истцов каждого в отдельности, этажность расположения их квартир, другие индивидуальные обстоятельства, суд считает возможным подойти к данному вопросу дифференцированно. С учетом доводов истца Цыреновой Е.Б., Цоктоевой Л.Б., Попова М.Г., исходя из того, что их квартиры расположены на 4, 8, 9 этаже соответственно, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в их пользу размер компенсации за моральный вред в размере 3000 рублей. В пользу истцов Монсоруновой В.М., Решетова А.В., Гаськовой Н.В., исходя из возраста истцов, состояния здоровья, а также того, что их квартиры расположены на 7 и 9 этаже, Решетов в связи с болезнью « позвоночной грыжей» не может заселиться в дом без лифта, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в их пользу размер компенсации морального вреда в размере 4000 рублей. Доводы истцов о состоянии их здоровья, причиненных неудобствах в судебном заседании не опровергнуты, поэтому, суд принимает их во внимание, как обоснованные. Далее, суд считает требования истцов в части истребования у ответчика всей проектной документации на вышеназванный многоквартирный дом не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан опубликовать проектную документацию в средствах массовой информации и (или) разместить ее в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети Интернет) не позднее, чем за 14 дней до момента заключения первого договора долевого участия в строительстве, или обеспечить ее предоставление любому заинтересованному лицу, или предоставить ее по первому требованию для ознакомления любому заинтересованному лицу. Таким образом, законодатель дает возможность застройщику самому выбирать способ ознакомления потенциальных участников с проектной документацией, поэтому, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе обратиться с этим вопросом к застройщику, либо ознакомиться в средствах массовой информации, либо в сети Интернет. При разрешении спора по существу суду представлены необходимые для этого документы. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст.333.17- 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цыреновой Е.Б., Мансоруновой В.М., Цоктоевой Л.П., Попова М.Г., Решетова А.В., Гаськовой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бест Плюс» в пользу Цыреновой Е.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бест Плюс» в пользу Мансоруновой В.М. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бест Плюс» в пользу Цоктоевой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бест Плюс» в пользу Попова М.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бест Плюс» в пользу Решетова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Бест Плюс» в пользу Гаськовой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М. Петрова