Гр.дело №2-4227/2011 РЕШЕНИЕ заочное Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично, при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихорь А.В. к Цыцыкову А.В., ОАО «Росгосстрах», Котову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов на пересечении улиц Смолина и Советская г. Улан-Удэ произошло ДТП, с участием автомашины «Истана», гос.номер № 03 РУС, принадлежащего на праве собственности Котову А.И. под управлением Цыцыкова А.В. и автомашины «Киа Соренто», гос.номер № 03 РУС под управлением Пужай В.С. по доверенности и договору аренды транспортного средства заключенного с Вихорь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Истец Вихорь А.В. обратился в суд с иском к Цыцыкову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что на момент ДТП, ответственность Цыцыкова не была застрахована, в связи с чем, согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причиненный автомашине «Киа Соренто», возмещается по общим правилам гражданского производства. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена оценочная экспертиза в компании НЕО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. При этом предварительно были извещены о проведении осмотра Цыцыков А.В. и Котов А.И, о чем имеются почтовые телеграммы. На основании проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123112,03 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3000 рулей. Кроме того, в связи с тем, что автомашина получила серьезные повреждения, он был вынужден неоднократно воспользоваться услугами экскаватора, на что было им затрачено 4700 рублей. Между ним и Пужай был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому, он предоставил автомобиль Пужай за плату в размере 1000 рублей в сутки. В результате чего он ему был причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды по договору в сумме 39000 рублей (39 дней х1000 рублей). Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 162112,03 рублей, в том числе: 123112,03 рублей по отчету об оценке восстановительного ремонта, 39000 рублей- упущенная выгода. Также просил взыскать с ответчика расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 4700 рублей, 11000 рублей в счет компенсации услуг по договору возмездного оказания услуг, 652 рубля почтовые расходы, 4442,25 рубля расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Котов А.И., ОАО «Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства представитель истца Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, увеличил исковые требования, указав, что вследствие скрытых дефектов, не обнаруженных в ходе первичного осмотра транспортного вреда «Киа Соренто», истец понес дополнительные расходы, в связи с чем, экспертом НЭО «Диекс» был составлен отчет № (доп.), согласно которому, рыночная стоимость устранения дефектов с учетом износа автомашины, составляет 9374,28 рублей, которые просит взыскать с ответчиков; также просит взыскать расходы по госпошлине в итоге 4629,73 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг экскаватора в размере 7400 рублей. В судебном заседании истец Вихорь А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что он имеет в собственности автомашину «Киа Соренто», которую сдает в аренду Пужай, который занимается частным извозом. Знает, что Пужай попал в ДТП, управляя его автомашиной, в ДТП виновным был признан водитель автомашины Истана Цыцыков. А.В., который выехал с второстепенной дороги на большой скорости, был в нетрезвом состоянии. Его автомашина застрахована в ОАО «Росгосстрах», куда он обратился, но ему было отказано в страховой выплате, т.к. автомашина Цыцыкова была не застрахована, последним не было представлено документов о страховании. На разбор Цыцыков не являлся, его ждали две недели. На основании каких документов управлял автомашиной Цыцыков, не знает. Не установлено, была ли доверенность у Цыцыкова на управление автомобилем, сведений о этом в административном материале нет. Считает, что все расходы, связанные с ДТП, необходимо взыскать с Цыцыкова, как непосредственного причинителя вреда и Котова, как собственника автомобиля. Его автомашина до настоящего времени не отремонтирована. В связи с тем, что машина не отремонтирована, Пужай не имеет возможности работать на ней, и не оплачивает ему арендную плату. Представитель истца Галсанов В.Ю., действующий на основании доверенности, также поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что ДТП произошло по вине Цыцыкова, который привлечен к административной ответственности. В связи с тем, что Цыцыков управлял автомашиной и совершил ДТП, просит взыскать причиненный истцу ущерб солидарно с ответчиков, поскольку Цыцыков является причинителем вреда, а Котов собственником. Ответчики Цыцыков А.В., Котов А.В., представитель ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, надлежащим образом были извещены о времени, месте рассмотрения гражданского дела, причины их неявки суду неизвестны, не просили отложить судебное заседание, либо отложить. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, с согласия стороны истца. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что 08.07.2011 г. около 24 часов он ехал по ул. Смолина со стороны Виадука. На перекрестке с ул. Советской, которая является второстепенной (со стороны автовокзала) выехала автомашина «Истана» на большой скорости, с которой и произошло столкновение. Он автомашину «Истана» заметил в последний момент, возможности предотвратить ДТП у него не было, его тормозной путь составил 3 метра. Водителем «Истаны» был Цыцыков, который находился в сильном алкогольном опьянении. Он (свидетель) ехал с пассажирами, которые как и он, не пострадали. Кто вызвал сотрудников ДПС, не помнит. Он (свидетель) въехал к нему в бок, в левую заднюю часть. Автомашиной «Киа Соренто» он управлял по договору аренды транспортного средства с Вихорь и по выданной ему доверенности. Автомобиль истца получил повреждения: согнулся капот, сместился кузов, заклинило водительскую дверь с левой стороны, сломались бампер, передняя правая фара, лопасть вентилятора; потек радиатор, слетели ремни генератора. Существенное повреждение заключается в том, что деформирована рама. В ДТП полностью виновен водитель «Истаны» Цыцыков. В настоящее время он не имеет возможности работать на данном автомобиле и нет возможности платить Вихорь по договору аренды, т.к. машина повреждена, а других доходов у него нет. В связи с тем, что в ДТП признан виновным Цыцыков, ответчики должны возместить Вихорь арендную плату. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов на пересечении улиц Смолина Советская г. Улан-Удэ произошло ДТП. Автомашина «Истана», государственный регистрационный знак № 03 РУС под управлением Цыцыкова А.В. от 01.07.2011 г., принадлежащего на праве собственности Котову А.И. и автомашины «Киа Соренто», государственный регистрационный знак № 03 РУС под управлением Пужай В.С. Согласно административному материалу, в т.ч. протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Цыцыков, управляя транспортным средством «Истана», принадлежащем Котову А.И., допустил нарушение п.п. 13.9, п.п. 1.5 КоАП РФ при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу, и совершил столкновение с автомашиной «Киа Соренто», которому причинены повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 29.07.2011г., Цыцыков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. На основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 00-55 часов установлено, что водитель Цыцыков в момент совершения ДТП находился в алкогольном опьянении. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Факт управления автомобилем «Истана» Цыцыковым, причинение непосредственно им имущественного вреда истцу нашел подтверждение в суде. Доказаетльств, того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено. В связи с этим, суд считает, что на Цыцкова А.В., как причинителя вреда, должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению материального ущерба. На основании представленных доказательств суд установил, что владельцем микроавтобуса « Истана» является Котов А.И. В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в частности транспортного средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный вред независимо от своей вины. Согласно пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать для проверки: водительское удостоверение; регистрационные документы и талон о прохождении гостехосмотра (к регистрационным документам относятся свидетельства о регистрации ТС, а также технические паспорта; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным ТС - в случае управления ТС в отсутствие его владельца; страховой полис ОСАГО. Таким образом, поскольку автомобиль был зарегистрирован на Котова А.И., Цыцыков А.В. должен был иметь доверенность на управление ТС. Однако, в деле не имеется от Котова А.И. на имя Цыцыкова А.В. доверенности, подтверждающей право последнего на управление транспортным средством, соответственно, последний управлял транспортным средством без законных оснований, но является виновником ДТП. В связи с этим, суд считает, что Котов А.В., как владелец источника повышенной опасности, неправомерно предоставив автомобиль Цыцыкову без надлежащее оформленной доверенности, также должен нести гражданскую ответственность по возмещению истцу материального ущерба. В суде не установлено, что автомобиль Котова был угнан Цыцыковым. Поэтому, оснований для освобождения Котова А.И. от гражданской ответственности, не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. На основании чего суд полагает возможным возложить на ответчиков Котова А.И. и Цыцыкова А.В. солидарную ответственность по возмещению материального ущерба Вихорь А.В. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной НЭО «Диекс» №, стоимость устранения дефектов, обнаруженных на автомашине марки «Киа Соренто», государственный номер № 03 РУС, с учетом износа составляет 123 112,03 рублей. Согласно отчету № (доп.) от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная оценка скрытых дефектов, согласно которому стоимость дефектов с учетом износа составила 9374,28 рублей. В связи с тем, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., гражданская ответственность водителя Цыцыкова А.В. по договору ОСАГО не застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени. Учитывая, что размер материального ущерба документально подтвержден, и с учетом требований статей 1064, 1079 ГК РФ и степени вины каждого из ответчиков необходимо взыскать с Котова А.И. и Цыцыкова А.В. солидарно в пользу Вихорь А.В. в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в размере 132486 рублей 31 коп. ( 123 112,03 рублей+9374,28 рублей). Что касается требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 39000 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что между Вихорь А.В. и Пужай В.С. 01.07.2011г. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Вихорь А.В. передал Пужай В.С. за плату во временное владение и пользование, принадлежащий ему на основании ПТС № <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль марки «Киа Соренто», 2002 г. выпуска. Согласно п. 3.1. арендная плата за пользование автомобилем, установлена в размере 1000 рублей в сутки и выплачивается Арендатором до 10 числа каждого месяца. Из показаний истца и допрошенного свидетеля следует, что с момента ДТП, Пужай В.С. арендную плату за автомашину Вихорь не выплачивал из-за повреждения указанного автомобиля, в связи с чем, истец понес убытки в размере 39000 рублей. Поэтому, требования истца в части взыскания упущенной выгоды по договору аренды подлежат возмещению. Кроме того, в соответствии со ст. 102, 103 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Цыцыкова А.В., Котова А.И. расходов связанных с произошедшим ДТП, а именно: расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, 2000 рублей, 2700 рублей, итого 7400 рублей; расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 652,91 рублей, итого 11052,91 руб. Указанные расходы судом проверены, подтверждены представленными истом квитанциями, справкой, чеками. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ. При этом судом учитывается принципы разумности, соразмерности и справедливости, принимается судом во внимание и длительность рассмотрения гражданского дела, сложность, в связи с чем, считает необходимым взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. Итого в общей сумме подлежат материальный ущерб истцу причинен на сумму 192539 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Котова и Цыцыкова. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Цыцыкова А.В., Котова А.И. 4442рублей 25 коп.– в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вихорь А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Цыцыкова А.В., Котова А.И. солидарно в пользу Вихорь А.В. материальный ущерб в размере 192539 рублей 22 коп. Взыскать с Цыцыкова А.В., Котова А.И. в пользу Вихорь А.В. расходы по оплате госпошлины в размере 4442рублей 25 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней с момента вручения ему копии решения. Стороны могут обжаловать в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Л.А. Хаптахаева ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева секретарь Е.М.Петрова