Гр.дело №2-4281/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 ноября 2011 г. г.Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А., при секретаре Петровой Е.М., с участием адвокатов Шаталовой Н.В., Сорокиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Бурятэнергосбыт» к Гладких Л.Н., Коробенкову А.П., Родиной В.А., Коробенковой З.Е. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гладких Л.Н. о взыскании задолженности за электроэнергию. Требования мотивированы тем, что ОАО «Бурятэнергосбыт» производит отпуск электроэнергии в дом Гладких Л.Н., расположенный по адресу: <адрес>. При этом абонент не выполняет в срок свои обязанности по договору электроснабжения, не производит оплату принятой энергии, тем самым причиняет убытки ОАО «Бурятэнергосбыт», в связи чем, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 180059,62 руб. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коробенков А.П., Родина В.А., Коробенкова З.Е.. В ходе судебного разбирательства представитель истца Храмцова Н.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков задолженность за период с 17.09.2008г. по 13.09.2011г., согласно расчету по финансово-лицевому счету в размере 67 982,46 рублей, задолженность по пеням в размере 28819,98 рублей, судебные расходы в размере 3104,08 рублей. В судебном заседании представитель истца Храмцова Н.Н. поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что ФИО1 являлась собственницей дома по <адрес>. В указанном доме проживали ее дочь Коробенкова З.Е., зять Коробенков А.П. и внучка Родина В.А. С 2006г. по 2008г. указанные лица не производили оплату за потребленную электроэнергию в срок, в связи с чем, образовалась большая задолженность. При выезде по указанному адресу МУП « Городские электрические сети» 17.09.2011г. был составлен акт в присутствии Коробенкова А.П., были сняты показания электросчетчика. Оказалось, что электросчетчик –шестизначный, произошел перекрут, т.е. счет начался заново. Показания счетчика были «100191», а последние показания в 2006г. были «971929. Поэтому, для удобства расчета в лицевой счет впереди обнулившегося счетчика внесли «1» и получилось «1100191», в связи с этим задолженность с 2006г. 256146,71 руб., с которой Коробенков А.П. согласился. У ответчиков стоит 3-х фазный счетчик, что означает возможность подключения мощной техники, учет потребленной электроэнергии идет по прибору учета, поэтому задолженность в указанной сумме за три года возможна. Срок исковой давности не может быть применен, поскольку он прерван произведенными оплатами со стороны ответчиков. Уплаченные денежные средства после 17 марта 2008г. зачислены в счет погашения ранее имевшейся задолженности. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность 67 982,46 рублей, задолженность по пени в размере 28819,98 рублей, судебные расходы в размере 3104,08 рублей. Ответчик Гладких Л.Н. исковые требования не признала, пояснив, что дом по <адрес> принадлежал ей, в настоящее время принадлежат Родиной. Она в указанном доме жила, живет по адресу: <адрес>, до этого проживала по <адрес> с опекаемым внуком ФИО14,О., 1991 г.рождения. <адрес> № по <адрес> находятся через забор. Дом по <адрес> был построен Коробенковыми, но оформлен на ее имя. Технические документы выдавались Коробенкову, т.к. он занимался оформлением документов на дом. В нем проживали Коробенковы, т.е. зять с ее дочерью и внучкой ( Родиной) с 2004г. по 2008г. В настоящее время дочь Коробенкова Зинаида проживает в г. Иркутске со своей дочерью Родиной. Где проживает Коробенков А.П., не знает, т.к. он исчез летом 2008г., место его пребывания и жительства не известно. В указанном доме постоянно никто не проживают, один раз в 2-3 месяца приезжает дочь Коробенкова со своей дочерью Родиной, живут по 3-7 дней, затем опять уезжают. В зимнее время она в доме топит печь, чтобы не разморозить систему отопления. В доме в отсутствие людей включается только контрольная лампа, мощных бытовых приборов нет. В электросчетчиках не разбирается. Почему истец указывает большое количество потребленной электроэнергии, пояснить не может. К тому же, она периодически оплачивает за электроэнергию. Оплатила 100000 рублей на основании заочного решения суда, и в связи с тем, что к ней пришли судебные приставы-исполнители. Представитель ответчика Гладких Л.Н. –Шаталова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, также исковые требования не признала, пояснив, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков задолженности по оплате за электроэнергию не имеется. С учетом оплаченных Гладких Л.Н. 100000 рублей послед вынесения заочного решения суда, имеется переплата за электроэнергию. Просит применить срок исковой давности. Ответчик Коробенков А.В. в судебное заседание не явился, суду неизвестно его место жительства. В связи с чем, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Определением суда от 07.11.2011 г., в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика Коробенкова А.В. привлечена адвокат Сорокина О.П. Представитель ответчика Коробенкова А.В. –адвокат Сорокина О.П., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не признала исковые требования, пояснив, что самого Коробенкова нет, возможно, у него имеются возражения; признание Коробенковым долга не доказано. Коробенков не является собственником жилого помещения, в соответствии со ст. 31 ЖК РФ, не является членом семьи Гладких, в связи с чем, к нему требования заявлены необоснованно. В судебное заседание ответчики Коробенкова З.Е., Родина В.А., не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Поэтому, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствии. Специалист Казазаева С.В. суду пояснила, что работала начальником Октябрьского сбытового участка. В ее обязанности входил расчет с потребителями, работа с должниками. Дом Гладких относится к Октябрьскому сбытовому участку к отдельной группе потребителей «трехфазников». Электросчетчик СА4И678, который установлен у Гладких, является «трехфазным». Счетчик шестизначный и, когда его показания доходят до 999999, он обнуляется и начинает считать снова с нуля. В сравнении с предыдущими показаниями, впереди ставится единица для удобства расчета. Нормативными актами это не предусмотрено, но по- другому расчет не возможен. Отключить какую- либо фазу нельзя. Считает возможным накопление у ответчиков задолженности в сумме 128000 рублей за 2 года, поскольку у них всегда было большое потребление электроэнергии. Возможно, включались электрообогреватели, строительные инструменты с большим потреблением электроэнергии при строительстве дома. Расчет потребленной электроэнергии ответчиками производился только по показаниям счетчика. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работает техником в ОАО «Бурятэнергосбыт». До мая 2010г. работала инженером по расчетам с населением, вела группу абонентов – трехфазников с 2003 г. по январь 2010 г. В ее обязанности входила работа с задолжниками. По дому № по <адрес> была дебиторская задолженность. Собственником дома была Гладких, но в доме проживала ее дочь с зятем, все вопросы решались с Коробенковым А.П., который приходил к ним, оплачивал за электроэнергию и погашал задолженность, предлагая бартер, все время обещал погасить задолженность. Большой расход электроэнергии с 2006г. возможен, т.к. дом большой, возможно, что дом отапливался с помощью электрического отопления. Учет электричества был по электросчетчику. С 2006г. не могли попасть в дом для сверки показания электросчетчика, попали только в 2008г. Сама она не ездила, но ей известно, что был «перекрут» счетчика. Счетный механизм рассчитан на 6 знаков, когда заканчивается, то начинается новый отсчет. После составления акта 17.09.2008 г., Коробенков приходил, как ей кажется, в 2009 г., также признавал свой долг, обещал погасить частями. Из-за долгов этот дом отключали несколько раз, но производилось самовольное подключение. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что она проживает по соседству с домом Коробенковых, училась с ее внучкой Родиной В.А., поэтому знает ее родителей и бабушку Гладких Л.Н. Сначала они жили в маленьком доме, затем стали строить большой дом в 2004 г., переехали в новый дом примерно в 2006 г. В большом доме жили Коробенковы, Гладких Л.Н. там не жила. Родина 01.03.2008 г. вышла замуж, сразу же после свадьбы она с мужем и матерью Коробенковой З.Е. уехала в г. Иркутск. Она (свидетель) не видела, чтобы они приезжали. Коробенкова З.Е. приехала в начале 2011г. Коробенков А.П. пропал в 2008 г. после свадьбы Родиной. Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «Бурятэнергосбыт» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что в настоящее время собственником жилого <адрес> является Родина В.А., на основании договора дарения от 09.04.2011г. Ранее собственником являлась Гладких Л.Н. На регистрации по указанному адресу, согласно справке ОАО «Улан-Удэнской управляющей компании», значатся Гладких Л.Н., Коробенков А.П., Коробенкова З.Е., Родина В.А. и несовершеннолетняя Родина В.П. Установлено, что к дому № по <адрес> через присоединенную сеть поставлялась электрическая энергия. В указанном доме установлен электрический СА4- И678 №, т.е. за потребление электроэнергии оплата производилась по прибору учета. Суд считает доказанным наличие между сторонами договора, т.к. в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ст. 540 ГК РФ). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как следует из ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету по финансово-лицевому счету в размере 67 982,46 рублей, задолженность по пеням в размере 28819,98 рублей. Расчет истцом произведен на основании показаний электросчетчика. При этом, данный счетчик СА4-И678 656444 является шестизначным. До ДД.ММ.ГГГГ в последний раз показания счетчика «971929» были сняты ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что электросчетчик обнулился с ДД.ММ.ГГГГ и начал новый счет, суд находит убедительным, поскольку последние показания приближались к «999999», после чего происходит новый счет. С учетом прошедшего времени со дня снятия показания (ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ составило более трех лет, суд принимает убедительными доводы истца об обнулении электросчетчика после достижения предельного счета. В связи с этим, довод истца о принятии решения считать расход потребленной электроэнергии с проставлением впереди последних показаний «1» является обоснованным. Вместе с тем, суд не может согласиться с показаниями истца о том, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 256146, 71 руб., а уплаченные после ДД.ММ.ГГГГ перечислены в счет погашения имевшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, уточнив свои исковые требования, указывает период расчета задолженности с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность, которая имела место до ДД.ММ.ГГГГ не должна приниматься во внимание с учетом срока исковой давности 3 года. Следовательно, по расчету, согласно финансово- лицевого счета, задолженность с учетом последних показаний счетчика и фактически потребленной э/энергии в размере «128262» на ДД.ММ.ГГГГ составила итого 173154 рубля. Исходя их этого, а также, принимая во внимание произведенные оплаты ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в сумме 215778 рублей, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Довод представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван оплатой 30.09.2008г. 15000 рублей является не состоятельным, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», гласящего, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. На основании указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию ( п. 14). Из изложенного следует, что основанием для перерыва срока исковой давности является предъявление не любого иска, а иска по данному предмету спора. Ранее истцом исковые требования о взыскании задолженности по электроэнергии к ответчикам не предъявлялись. На основании изложенного, оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования необоснованными. Задолженности по оплате за электроэнергию за период с 17.09.2008г. по 13.09.2011г. у ответчиков не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «БурятЭнергосбыт» оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Л.А. Хаптахаева