Дело № Мировой судья № судебного участка ФИО4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дунаевой ФИО11, Дунаева ФИО12, Колобовой ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Южный» к Дунаевой ФИО11, Дунаеву ФИО12, Колобовой ФИО13 о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л А: Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования ООО «Южный» к Дунаевой ФИО11, Дунаеву ФИО12, Колобовой ФИО13 о взыскании задолженности за жилищные услуги. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность в сумме 25828 рублей 41 копейка с Дунаевой Т.Е., 10223 рубля 66 копеек с Дунаева Е.В., 1158 рублей 94 копейки с Колобовой Н.В., а также пропорционально судебные расходы по оплате государственной пошлины. Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи, как вынесенное незаконно и необоснованно. В судебное заседание Дунаев Е.В. и Колобова Н.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дунаева Т.Е. поддержала доводы жалобы. Пояснила суду, что при вынесении решения мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Мировой судья необоснованно приняла во внимание задолженность в сумме 9555 рублей 52 копейки, обозначенную как задолженность перед ООО «<данные изъяты>», переданную в ООО «Южный». С данной организацией ответчики никогда в правоотношениях не состояли, соответственно, обязанности у них выплачивать данный долг не имеется. Правильность расчета задолженности мировым судьей надлежаще не проверена. Не учтено, что с ответчиками не заключен договор управления многоквартирным домом, в протоколе общего собрания собственников жилых помещений неправильно указан адрес дома, секретарем собрания указана Дунаева Т.Т., тогда как у нее другое отчество и более того, участия в собрании она не принимала. Фактически услуги истец, за исключением вывоза мусора, не оказывает. Не ясно, какие услуги вообще должны оказываться и в каком размере рассчитана плата. Просила отменить решение и вынести новое, отказав истцу в удовлетворении иска. Представитель ответчика Константинова Т.Д. в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена. Ранее суду пояснила, что задолженность в размере 9555 рублей 52 копейки в свою очередь была передана по договору цессии от ООО «Южное» к ООО «<данные изъяты>», после чего передана от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Южный». Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене. Судом установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу <адрес>16 являлись Дунаева Т.Е. (2\3 доли в праве), Дунаев Е.В. (1\6) и Колобова Н.В. (1\6). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора дарения доли были перераспределены и собственниками жилого помещения стали Дунаева Т.Е. (2\3) и Дунаев Е.В. (1\3). В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у нанимателя жилого помещения с момента заключения договора социального найма. П. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение для нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. П. 4 ст. 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения этой управляющей организации. Судом установлено, что решением общего собрания собственников дома по адресу <адрес> избран способ управления домом в виде управления управляющей компанией ООО « Южный». Названное решение недействительным не признано. В силу положений жилищного законодательства у собственников жилого помещения возникает обязанность производить оплату коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту жилого дома. Согласно выписке из лицевого счета размер задолженности ответчиков перед ООО «Южный» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ без учета переданной задолженности по договору цессии составляет 29187, 09 рублей (29 553, 14 (начисления) – 366, 05 рублей (произведенная оплата) = 29187, 09 рублей). Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом задолженности, переданной по договору цессии, составляет 38 742 рубля 61 копейка. Поскольку по договору цессии передана задолженность перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 9555 рублей 52 копейки, наличие которой оспаривается ответчиками, судом были истребованы доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности перед ООО «<данные изъяты>». Такие доказательства суду представлены не были. Соответственно оснований для взыскания данной задолженности не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Таким образом, подлежит взысканию с соответчиков задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 458 рублей 06 копеек с Дунаевой Т.Е., 8714 рублей 96 копеек с Дунаева Е.В., 1014, 07 рублей с Колобовой Н.В. Данная задолженность подлежит взысканию со всех соответчиков, То обстоятельство, что с ответчиками не был заключен договор управления многоквартирным домом, не является основанием для не исполнения обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья, так как в силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья возникает вне зависимости от наличия заключенного договора управления. Исследуя доводы ответчиков о ненадлежащем оказании услуг, суд приходит к следующему выводу. П. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. установлено, что содержание общего имущества, включает в себя осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Доводы ответчика сводятся к тому, что услуги оказывались ненадлежаще: не был произведен ремонт подъезда, придомовой территории. При этом не оспаривается то, что истцом оказываются услуги по вывозу мусора, уборке территории. Доводы ответчика о ненадлежащем предоставлении услуг являются, в силу п. 6, 7 вышеуказанных Правил основанием для обращения с заявлением об изменении размера платы вследствие оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и соответственно никак не являются основанием для освобождения от исполнения обязанности нанимателя, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ. Тем более, в соответствии со ст. 310 ГК РФ (подлежащей применению в силу ст. 11 ГПК РФ) отказ ответчиков от исполнения его обязательств в одностороннем порядке не допустим. Не предоставление услуг в полном объеме, некачественное предоставление услуг, в соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. должно подтверждаться актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Только такой акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии п. 16 названных Правил такой акт составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта о непредставлении или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Порядок составления акта о непредставлении коммунальных услуг установлен п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. В частности в акте должны быть указаны нарушения параметров качества, время и дата начала непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Доказательств в виде перечисленных актов, которые могли бы служить основанием для уменьшения платы, суду не представлено. Более того, требования о перерасчете платы в связи с неоказанием (некачественным оказанием услуг) в установленной форме не заявлялись. Сама по себе переписка и письменные заявления ответчиков, при наличии перечисленных императивных норм об обязательном наличии акта, юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются и не могут освобождать от обязательств по внесению платы. Также, по мнению суда, не влекут освобождение от обязанности производить оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей ФИО8, ФИО9 Показания последних не содержат точного указания, когда и какие именно услуги не были оказаны, из показаний нельзя сделать вывод о том, что данные услуги не оказывались в нарушение периодичности их оказания. Аналогичным образом, суд оценивает представленные фотографии, из которых нельзя сделать достоверный вывод о том, что это места общего пользования многоквартирного дома ответчика, в какой период времени сделаны данный фотографии. Не имеют правового значения и доводы о незаконности деятельности ООО «Южный» по управлению многоквартирным домом. Протокол собрания и решение собственников многоквартирного дома в установленном порядке недействительными не признаны. Соответственно оснований у суда сделать вывод о том, что ООО «Южный» не вправе оказывать услуги и собирать плату, не имеется. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1075 рублей 61 копейка соразмерно долям в праве. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Южный» к Дунаевой ФИО11, Дунаеву ФИО12, Колобовой ФИО13 о взыскании задолженности отменить. Исковые требования ООО «Южный» удовлетворить частично. Взыскать с Дунаевой ФИО11 в пользу ООО «Южный» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 458 рублей 06 копеек. Взыскать с Дунаева ФИО12 в пользу ООО «Южный» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8714 рублей 96 копеек. Взыскать с Колобовой ФИО13 в пользу ООО «Южный» задолженность по коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по март 2009 г. в размере 1014 рублей 07 копеек. В остальной части требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Дунаевой ФИО11 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 709 рублей 90 копеек. Взыскать с Дунаева ФИО12 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 311 рублей 90 копеек. Взыскать с Колобовой ФИО13 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 53 рубля 80 копеек. Решение вступает в силу с момента его принятия. Судья Г.Г. Рабданова